Апелляционное определение № 33-1617/2018 от 26.03.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области» Егорычева А.А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковое заявление Юринского Н.П. к Попкову А.В., ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», казне Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в пользу Юринского Н.П. утраченный заработок за период с 30 мая 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 85150 (Восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юринского Н.П. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» о взыскании утраченного заработка в размере 164849 рублей 55 копеек отказать.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Юринского Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юринского Н.П. к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 249000 рублей отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований к Попкову А.В., ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Юринский Н.П. обратился в суд с иском к Попкову А.В., отделу полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда за перенесенные фищические и нравственые страдания в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 28 мая 2017 года на 25-м км автодороги «Верхняя Тойма – Тимошино – Семеновск» Попков А.В., являющийся сотрудником ОГИБДД ОВД по Верхнетоемскому району и управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности отделу полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», по неосторожности выехал на встречную сторону автодороги, допустив столкновение указанного автомобиля с мотоциклом, которым он (Юринский Н.П.) управлял. В результате дорожно-транспортного происшествия Юринский Н.П. получил телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, не смог выйти на работу, утратил возможный заработок.

В ходе судебного разбирательства Юринский Н.П. уточнил заявленные требования, попросив также взыскать утраченный заработок с собственника служебного транспортного средства - федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», а денежную компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации, судебные расходы - с виновного лица Попкова А.В. в размере 3300 рублей.

В судебном заседании Юринский Н.П. заявленные требования поддержал.

Попков А.В. иск не признал.

Представитель отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» Задворнов В.А. в письменных возражениях иск не признал.

Представитель отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» Чупрова Н.Н. в судебном заседании 27 октября 2017 года указала на то, что Юринский Н.П. не может подтвердить утраченный заработок, а заявленная им сумма утраченного заработка в размере 250000 руб. – необоснованна.

Представитель ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» Бечин А.И. возражал относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО Басовский М.С. иск не признал, полагая, что данный федеральный орган исполнительной власти необоснованно привлечен в качестве ответчика по делу, поскольку исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является ОМВД России «Красноборский», как владелец транспортного средства.

Представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» Алимова Е.В. иск не признала, так как на момент дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2017 года автомобиль <данные изъяты> хотя и находился в оперативном управлении данной организации и на ее балансе, но был передан в безвозмездное пользование в ОГИБДД ОВД по Верхнетоемскому району.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» - публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росгосстрах».

Определением суда от 22 декабря 2017 года иск к ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка судом оставлен в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился начальник федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области» Егорычев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судебный акт является незаконным, основан на неверном толковании норм права. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и оценены представленные доказательства, необоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области», тогда как надлежащим - в силу ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации, как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, поскольку истцу вред причинен при исполнении сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей при пресечении совершаемого истцом правонарушения. При определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, применение расчета средней месячной заработной платы неправомерно, поскольку истец на протяжении длительного промежутка времени не был трудоустроен, в том числе уже не являлся работником ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». При определении утраченного истцом заработка в результате повреждения здоровья надлежит исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. Законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ОМВД России «Красноборский», так как в соответствии с приказом УВД по Архангельской области от 28 января 2011 года № данный автомобиль, стоящий на балансе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области», передан в эксплуатацию и оперативное пользование в ОМВД по Верхнетоемскому району, который был преобразован в Отдел полиции, входящий в состав ОМВД России «Красноборский».

Изучив материалы дела, выслушав представителя федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области» Алимову Е.А. и представителя ОМВД России «Красноборский» Малашкину Е.В., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее от представителя ОМВД России «Красноборский» Чупровой Н.Н., доводы возражений на апелляционную жалобу от и.о. заместителя прокурора Верхнетоемского районам Лихачева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему делу Юринский Н.П. обратился в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при названных выше обстоятельствах, и денежной компенсации морального вреда.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяемый при условии, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как указано выше страховщиком гражданской ответственности (как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» являлось на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО «Росгосстрах».

Судом по делу установлено и это никем не отрицается, что Юринским Н.П. в нарушение положений абзаца четвертого пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика по делу исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ прямо предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах материальные требования Юринского Н.П. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому суду при рассмотрении дела следовало оставить их без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

В этой непосредственной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду существенного нарушения норм материального права решение суда в части разрешения требований относительно взыскания с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в пользу Юринского Н.П. утраченного в целом заработка за период с 30 мая 2017 года по 9 августа 2017 года подлежит отмене, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по правилам абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что предъявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда носит самостоятельный характер по отношению к требованию о возмещении утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай наступления ответственности вследствие причинения морального вреда (подп. "б" п. 2).

Таким образом, поскольку правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину при использовании транспортных средств, названным Федеральным законом не регулируются, установленный этим же законом досудебный порядок не распространяется на случай предъявления потерпевшим требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в сфере властно-административных отношений органов внутренних дел.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

При этом решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юринского Н.П. денежной компенсации морального вреда и ее размер никем не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года отменить в части и вынести по делу новое решение, которым:

Иск Юринский Н.П. к Попкову А.В., отделу полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Юринскому Н.П., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления при рассмотрении дела иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юринского Н.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.