Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2022 года, которым определено:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Великанову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности в порядке регресса (вх. № от 12.04.2022) с приложенными к нему документами – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что, если им будет устранено допущенное нарушение, то он вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Великанову М.Д. о взыскании задолженности в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 70 130 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. 92 коп.

Определением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 19 апреля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда от 19 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в подтверждение полномочий представителя РСА - Анисимова М.Ю. к исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности серии № от 24.12.2020г. Считает, что отсутствие в материалах дела доверенности на имя Уфимцева Е.В. не препятствует рассмотрению искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная Уфимцевым Е.В. в порядке передоверия на имя Анисимова М.Ю., однако доверенность, которой уполномочен Уфимцев Е.В. представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков материалы иска не содержат.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как видно из искового материала, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Великанову М.Д. о взыскании задолженности в порядке регресса. Исковое заявление подписано представителем истца Анисимовым М.Ю., в подтверждение полномочий представителя к исковому заявлению приложена копия доверенности серии № от 24.12.2020г., выданная представителем истца Уфимцевым Е.В. в порядке передоверия Анисимову М.Ю., которая удостоверена нотариусом ФИО6 Личность представителя Уфимцева Е.В. установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Анисимова М.Ю. представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков, в том числе с правом подачи иска в суд, так и правомочия Уфимцева Е.В. осуществлять те же функции от имени истца.

Исковое заявление подписано представителем Российского Союза Автостраховщиков - Анисимовым М.Ю., действующим в порядке передоверия. При этом доверенность, выданная Уфимцевым Е.В., содержит сведения о лице, которое он представляет. Указанная доверенность не отменена, не изменена, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2022 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья А.В. Соловов