Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, предоставлении информации по платежам, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья Ермолов С.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к ФИО2 об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, предоставлении информации по платежам, компенсации морального вреда, он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> Его представителем ФИО3 согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: составление, печать и подача искового заявления, заявления о ведении дел через представителя и его полномочиях от 16.06.2014; замечания на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к иску от 17.07.2014, ходатайство об истребовании доказательств от 17.07.2014, расчет необходимой помесячно оплаты за ЖКУ от 17.07.2014, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в суд о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в суд по вновь открывшимся доказательствам, опровержение от ДД.ММ.ГГГГ доказательств ответчика в возражении на иск, уточненные исковые требования от 02.10.2014, заявление о взыскании судебных издержек.

Составлено 10 документов по минимальной ставке вознаграждения в <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> Кроме того, его представитель участвовал в 6 судебных заседаниях - 22.07.2014, 09.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014, 27.10.2014, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальная ставка вознаграждения за участие в одном судебном заседании составляет <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 всего <данные изъяты>

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 147-149).

В частной жалобе ФИО1 и представитель истца – по доверенности ФИО3 просят отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 152).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, предоставлении информации по платежам, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2014.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ФИО3 юридических услуг ФИО1 по иску к ФИО2, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денег за предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Из указанной расписки следует, что расходы ФИО1 состоят из: составления, печати и подачи искового заявления, заявления о ведении дел через представителя и его полномочиях от 16.06.2014; замечаний на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к иску от 17.07.2014, ходатайства об истребовании доказательств от 17.07.2014, расчета необходимой помесячной оплаты за ЖКУ от 17.07.2014, заявления от ДД.ММ.ГГГГ в суд о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявления от ДД.ММ.ГГГГ в суд по вновь открывшимся доказательствам, опровержения от ДД.ММ.ГГГГ доказательств ответчика в возражении на иск, уточненного искового требования от 02.10.2014, заявления о взыскании судебных издержек.

Итого ФИО3ФИО1 оплачено за 10 документов по <данные изъяты> за каждый составленный документ, а всего <данные изъяты>, которую заявитель просит взыскать в его пользу с ответчика.

Также за участие в судебных заседаниях (22.07.2014, 09.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014, 27.10.2014), и, в том числе, за участие в данном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 просит взыскать с ответчика вознаграждение за участие в процессах его представителя в размере <данные изъяты> за одно судебное заседание, т.е. по минимальной ставке, установленной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а всего <данные изъяты>, которые им были уплачены его представителю ФИО3 (л.д. 143).

В своем Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 Конституционный Суд РФ, указал следующее: «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы Па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. ПО АПК РФ являются аналогичными ч. I ст. 100 ГПК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-0).

Разумность пределов при взыскании расходов на представителя по конкретному делу определяется судом с учетом сложности дела и объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала и судебной практики, длительности его рассмотрения, конкретного объема работы представителя, а также ценности защищаемого права.

С учетом установленных обстоятельств, существующего правового регулирования, суд первой инстанции признал необоснованными требования заявителя о взыскании с ответчика расходов по составлению заявления о ведении дел через представителя и его полномочиях от 16.06.2014, не признав их необходимыми.

Не были признаны необходимым и расходы, понесенные за составление замечаний на определение суда от 20.06.2014 и дополнение к иску от 17.07.2014, дополнение иска, поскольку подача замечаний на определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к слушанию со стороны сторон, участвующих в деле, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена, а дополнение иска по своей сути содержит выполнение необходимых требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, не выполненных истцом при первоначальной подаче искового заявления.

Кроме того, не были признаны необходимым и другие расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, связанные с заявлением ходатайств о предоставлении доказательств, уточнением исковых требований, поскольку право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, многократно уточнять свои исковые требования, не накладывает на ответчика обязанности оплаты расходов истца, понесенных им при составлении этих уточненных исковых требований, т.к. ответчик не должен нести ответственности за недостатки, либо упущения, которые были допущены истцом и его представителем при составлении первоначального искового заявления и исправленные впоследствии, путем подачи уточненных исковых требований.

На основании вышеизложенного и участия представителя в судебных заседаниях 22.07.2014, 09.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014, 27.10.2014, с учетом разумности, баланса интересов сторон, несложности данного гражданского дела, небольшой продолжительности судебных заседаний по каждому дню занятости в процессе представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя судебные расходы, снизив их размер до <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя из расчета (<данные изъяты> за составление искового заявления + <данные изъяты> за участие представителя в суде).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: