Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Долина» о принятии в члены СНТ в качестве наследника, признании преимущественного права на вступление в члены СНТ в качестве наследника в отношении земельного участка, о возложении обязанности принять в члены товарищества на общем собрании в качестве наследника, признании права пользования земельным участком

по апелляционной жалобеистицы ФИО3 в лице представителя ФИО4

на решение Городищенскогорайонного суда Волгоградской областиот13 июля2017 года, которымв удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Долина» о принятии в члены СНТ в качестве наследника ФИО, признании преимущественного права на вступление в члены СНТ в качестве наследника в отношении земельного участка, о возложении обязанности на СНТ «Долина» принять в члены товарищества на общем собрании в качестве наследника, признании права пользования земельным участком - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» (далее СНТ «Долина) о признании права на вступление в члены садоводческого товарищества в качестве наследника, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО, которому в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен в пользование земельный участок № <...>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке ее отцом был возведен дом, площадью 72 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано им не было.Являясь наследником первой очереди по закону, она обратилась к нотариусу для оформления наследства, однако свидетельство о праве на наследственное имущество в виде указанного выше земельного участка ей выдано не было ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект.

Впоследствии ей стало известно о том, что спорный земельный участок и расположенный на нем дом, перешлив собственность ФИО1, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в Городищенский районный суд Волгоградской области за защитой нарушенного права.Решением суда от 26 апреля 2016 года ее исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение правления СНТ «Долина», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 земельного участка № <...> по <адрес>, признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок и дом, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и дом. В удовлетворении требования о признании за истицей права собственности на указанное недвижимое имущество было отказано.

На обращение истицы с заявлениями в СНТ «Долина» о принятии ее в члены товарищества, как наследника члена СНТ, ей были даны ответы о возможности предоставления в пользование и владение одним из свободных земельных участков.

Полагая, что членство ее отца в СНТ «Долина» и нахождение в его пользовании спорного земельного участка, дает ей право на вступление в члены СНТ, как наследника своего отца и пользование земельным участком как наследственным имуществом, ФИО3 просила обязать СНТ «Долина» рассмотреть на общем собрании ее заявление о принятии в члены СНТ в качестве наследника ФИО, признатьза ней преимущественное право на вступление в члены СНТ в качестве наследника в отношении земельного участка № <...> по <адрес>, обязать СНТ «Долина» принять ее в члены товарищества на общем собрании в качестве наследника ФИО, признать за ней право пользования земельным участком № <...> по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истица ФИО3 в лице представителя ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления ипринятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных ею требований, в обоснование жалобыссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Возражая по доводам жалобы, председатель правления СНТ «Долина» ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Долина» - ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ от 15.04.1998) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно статьям 20, 21 указанного Федерального закона органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом СНТ «Долина» и владел земельным участком № <...>, расположенным в товариществе.На указанном участке ФИОвозвел двухэтажный жилой дом, площадью 72 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости им зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО умер.

Наследником ФИО является его дочь ФИО3, принявшая наследство в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах.

ФИО3 дважды,03 августа и 06 декабря 2016 года, обращалась в СНТ «Долина» с заявлениями о принятии ее в члены товарищества, как наследника члена СНТ и предоставлении в пользование участка № <...> по <адрес>, на которые ей давались ответы об отказе в принятии в члены товарищества по мотиву установленного вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда от 26 апреля 2016 года факта того, что истица наследницей к имуществу умершего ФИО не является.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушенное право истицы на рассмотрение ее обращений общим собранием СНТ «Долина» о принятии ее в члены товарищества, как наследника члена СНТ - ФИО

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998).

В соответствии с пунктом вторым статьи 18 вышеприведенного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Соответствующие положения содержатся в пункте 21 раздела 2 Устава СНТ «Долина», положениями которого предусмотрено, что членами Товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно подпункту б пункта 29 раздела 3 Устава Товарищества к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества относится вопрос приема в члены товарищества и исключение из его членов.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта владения ФИО6 спорным земельным участком на праве собственности, что, по мнению суда, лишает истицу возможности обратиться с заявлением о принятии в члены товарищества как его наследника.

Указанный вывод сделан без учета положений пункта второго статьи 18 вышеприведенного Федерального закона о правенаследников членов садоводческого объединения стать его членамив соответствии с гражданским законодательством, что привело к судебной ошибке и неправильному разрешению спора в части заявленных требований истицы о возложении обязанности на ответчика рассмотреть вопрос о принятии ее в члены товарищества на общем собрании.

Само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок на момент смерти наследодателя, не препятствует ФИО3 в соответствии с пунктом вторым статьи 18 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 обратиться с заявлением о принятии в члены садоводческого товарищества, поскольку она является наследником ФИО, являющегося на момент смерти членом садоводческого товарищества.

На основании изложенного, поскольку права ФИО3 были нарушены СНТ «Долина», в виду того, что заявление истицы о приеме ее в члены товариществадлительное время без уважительных причин не рассматривается, ее требование о возложении на товарищество обязанности по рассмотрению на общем собрании заявления о принятии в члены в качестве наследника члена товарищества ФИО, подлежало удовлетворению судом, арешение суда в указанной части об отказе в иске подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части об удовлетворении требований истицы.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств владения ФИО6 при жизни спорным земельным участком, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельствоустановлено вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по иску ФИО3 к ФИО1, СНТ«Долина»опризнаниирешения правления СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок и дом, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Указанным решением установлен факт того, что ФИО и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ года член СНТ «Долина» и владелец смежного земельного участка № <...>) проживали совместно без регистрации брака около десяти лет до смерти ФИО, владели и пользовались земельным участком № <...> по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился к председателю СНТ «Долина» с заявлением о передаче земельного участка № <...>ФИО1

Решение о передаче закрепленного за ФИО6 земельного участка № <...> по <адрес>ФИО1 было принято правлением СНТ «Долина», оформленным протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок был передан ФИО1

Установив, что к компетенции Правления садоводческого товарищества решение вопроса о передаче земельного участка ФИО1 не относится, суд удовлетворил требования ФИО3, признав незаконнымрешение правления СНТ «Долина», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ФИО1 земельного участка № <...> по <адрес>.

Кроме того, из материалов настоящего дела также следует, что ФИО исключен из членов товарищества только решением общего собрания СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти.

При этом, на данные обстоятельства ссылается суд первой инстанции.

Однако, разрешая заявленные требования и устанавливая обстоятельства дела, суд приходит к противоположному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО при жизни владел спорным земельным участком.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании за ней права на вступление в члены СНТ, в том числе преимущественного права, о возложении обязанности на товарищество принять на общем собрании ее в члены товарищества, признании права пользования земельным участком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку решение данных вопросов в силу вышеприведенных норм Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 и Устава Товарищества относится исключительно к компетенции общего собрания СНТ «Долина».

Суд как орган, рассматривающий спор, связанный с рассмотрением вопроса о законности действий СНТ, не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческого товарищества.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» о рассмотрении вопроса о принятии в члены садоводческого товарищества и принять в указанной части новое решение.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Долина» рассмотреть на общем собрании заявление ФИО3 о принятии в члены СНТ «Долина» в качестве наследника ФИО.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина