Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Волынкиной О. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Волынкиной О. Г. к Волынкину С. В. о расторжении брачного договора, компенсации материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Волынкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Волынкина О.Г. обратилась в суд с иском к Волынкину С.В. о расторжении брачного договора, компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование, что между ней и Волынкиным С.В. заключен брачный договор от 20.01.2016 г. 50 АА № 7632904, удостоверенный нотариусом Кондратьевым С.А., о передаче 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> за 700 000 руб. и установлен правовой режим раздельной собственности. Согласно условиям брачного договора с параграфа с 2.1 по 2.4 Волынкин С.В. в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности на указанную долю в квартире передает деньги Волынкиной О.Г. Однако этого не последовало, Волынкин С.В. просил подарить ему долю в квартире и якобы потом деньги он положит в банковскую ячейку. Она обратилась в суд о признании брачного договора недействительным. Даже после получения повестки спустя только 14 дней Волынкин С.В. внес деньги на депозит нотариуса Акимовой Т.В. 07 декабря 2016 г. вступило в силу решение суда о признании брачного договора и расписки недействительными. Суд признал действительным брачный договор, согласно которому истец передала долю в размере 1/3 за 700 000 руб. До настоящего момента денежные средства все еще находятся у нотариуса Акимовой Т.В., Волынкин С.В. всячески препятствует их снятию. Им были инициированы иски в Балашихинском городском суде об изъятии денежных средств у нотариуса, в требованиях ему было отказано. Также по заявлению Волынкина С.В денежные средства у нотариуса Акимовой Т.В. были трижды арестованы. По решению по расписке дело № 2-27/2017 выдан исполнительный лист и решение суда исполняется. С Волынкиной О.Г. списываются средства ежемесячно в пользу Волынкина С.В., оставляя ей меньше прожиточного минимума. До настоящего момента права собственности на данную квартиру не прекращены и Волынкин С.В. пользуется квартирой. Кроме того ранее было решение Московского гарнизонного военного суда о признании распределения данной квартиры незаконной, и якобы эту квартиру должны были забрать, но дело рассмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам и квартиру не будут забирать. Также был иск ДЖО о прекращении прав собственности и выселении из квартиры, в апелляции ДЖО отказались от иска, а значит прекратить права собственности в судебном порядке по тем же основаниям уже невозможно. С момента признания брачного договора действительным, по настоящее время собственностью, а именно 1/3 долей в квартире, не пользовалась, также как и компенсацией за данную долю в квартире. Таким образом, были неоднократно нарушены её права и условия брачного договора, и ей причинен моральный и материальный ущерб. Моральный и материальный ущерб причинен вследствие постоянных судебных заседаний, инициированных Волынкиным С.В., и поскольку жилье было единственное и компенсацию она за него не получила. На протяжении двух лет она вынуждена снимать жилье, так как не могла приобрести ничего другого, также она могла бы получить денежные средства при нахождении данных денег на вкладе в банке. Расчет процентов при нахождении денег на вкладе из расчета 700 000 под 25 процентов годовых на 24 месяца составляет 101 500 руб. Расчет суммы арендуемого ей жилья составляет: 24 месяца по 15 000 руб. ежемесячно 15000 * 24 = 360 000 руб. Соглашения о расторжении заключенного с ответчиком брачного договора они не достигли. Просит расторгнуть брачный договор, заключенный между ней и ответчиком 20.01.2016 г. 50 АА № 7632904, взыскать с Волынкина С.В. в ее пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 461 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Волянкиной О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Волынкина О.Г. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность получения ею после признания брачного договора недействительным с декабря 2016 г. по настоящее время компенсации за единственное жилье в размере 700 000 руб., находящихся на депозите нотариуса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. То есть, изменение условий брачного договора возможно лишь лицами, состоящими в браке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Так, решением Балашихинского городского суда от 28 июня 2016 г. признан недействительным брачный договор, заключенный между Волынкиным С.В. и Волынкиной О.Г. от 20 января 2016 г., удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.В., зарегистрированный в реестре за № 1-29; прекращено право собственности Волынкина С.В. на 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; за Волынкиной О.Г. и Волынкиным С.В. (за каждым) признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности указанной квартиры; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании расписки, выданной на сумму 1 000 000 рублей, недействительной, отказано.

По гражданскому делу № 2-3423/2016 суд принял дополнительное решение от 14 сентября 2016 г., которым применил последствия недействительности сделки – брачного договора, заключенного Волынкиным С.В. и Волынкиной О.Г. 20 января 2016 г., удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А., зарегистрированного в реестре за № 1-29; Волынкину С.В. возвращены денежные средства в размере 700 000 руб., внесенные в счет исполнения обязательств по брачному договору в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В., счет <данные изъяты>, платежное поручение № 518 от 11 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. принят отказ Волынкиной О.Г. от апелляционной жалобы на дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 г. Апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекращено. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. в части удовлетворения иска Волынкиной О.Г. к Волынкину С.А. о признании брачного договора недействительным, а также дополнительное решение от 14 сентября 2016 г. отменено. В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Волынкиной О.Г. к Волынкину С.В. о признании брачного договора недействительным отказано. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Как установлено судом по указанному гражданскому делу, в соответствии с условиями брачного договора от 20 января 2016 г. между Волынкиным С.В. и Волынкиной О.Г., удостоверенного нотариусом Кондратьевым С.А., Волынкина О.Г. признает право Волынкина С.В.
на 2/3 доли квартиры, последний в свою очередь обязался выплатить Волынкиной О.Г. денежную компенсацию в размере 700 000 руб. Указанная денежная сумма в счет исполнения условий брачного договора была внесена ответчиком в депозит нотариуса. Оснований полагать, что брачным договором нарушены права и законные интересы истца, не установлено, учитывая, что режим раздельной собственности на все нажитое в период брака имущество стороны определили по взаимному согласию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № 2-1096/2018 по заявлению Волынкина С.В. к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, заявление Волянкина С.В. удовлетворено. Нотариус Акимова Т.В. обязана возвратить Волынкину С.В. денежные средства в размере 700000 руб., внесенные на депозит нотариуса 11 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в удовлетворении иска Волынкина С.В. к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, отказано.

Как установлено судом по названному гражданскому делу, 20 января 2016 г. между Волынкиным С.В. и Волынкиной О.Г. заключен брачный договор. В соответствии с положениями раздела 2 данного договора истец должен передать Волынкиной О.Г. в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> денежные средства в размере 700000 рублей. Решением Московского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2016 года решение уполномоченного органа о предоставлении истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>, признано незаконным, и отменено в связи с нарушением порядка очередности при предоставлении квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу. Право Волынкиной О.Г. на денежную компенсацию ее доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года. У нотариуса отсутствовали законные основания для возврата истцу денежных средств, внесенных им на депозит для выплаты Волынкиной С.В., во исполнение условий заключенного между ней и истцом брачного договора. Оснований для освобождения истца от исполнения обязательства по брачному договору, признанному в судебном порядке законным, возложении на нотариуса обязанности по возврату принятых на депозит денежных средств, не установлено.

Также судом установлено, что Жердевский районный суд Тамбовской области рассмотрел гражданское дело № 2-27/2017 по иску Волынкина С.В. к Волынкиной О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, решением от 24 мая 2017 г. иск Волынкина С.В. удовлетворен, с Волынкиной О.Г. в его пользу взысканы задолженность по договору займа от 11 ноября 2015 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2015 года по 24 мая 2017 года в размере 159000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 97888 рублей 89 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 14279 рублей, а всего взыскано 1271167 рублей 89 копеек.

При рассмотрении по существу указанного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 700000 руб., внесенные Волынкиным С.В. в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. до исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2017 г. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2017 г. решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2017 г. изменено в части взыскания процентов за пользование займом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с Волынкиной О.Г. в пользу Волынкина С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2015 г. по 24 мая 2017 г. в размере 156326 рублей 39 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 г. по 24 мая 2017 г. в размере 94728 рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Волынкина С.В. о замене мер
по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные Волынкиным С.В. в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В.
до исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области
от 24 мая 2017 г. по делу № 2-27/2017, на меры обеспечения иска в виде возложения обязанности на нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимову Т.В вернуть Волынкину С.В. в счет погашения части долга денежные средства Волынкиной О.Г., находящиеся на депозите нотариуса в размере 700000 руб.

05 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание на денежные средства должника Волынкиной О.Г., находящиеся на депозите у нотариуса Акимовой Т.В. на общую сумму 700000 руб. Данное постановление вынесено в исполнительном производстве № 102527/17/50001-ИП, возбужденном 09 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Жердевским районным судом Московской области по гражданскому делу № 2-27/2017.

31 октября 2017 года Волынкин С.В. обратился к нотариусу Акимовой Т.В. с письменным заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные на депозит для Волынкиной О.Г.

В ответе от 07 ноября 2017 г. нотариус сослалась на положения ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и на положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, указывая в числе иных обстоятельств то, что в адрес нотариуса не поступало судебного акта об отмене мер по обеспечению иска.

18 января 2018 г. в этом же исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание
на денежные средства Волынкиной О.Г., находящиеся на депозите у нотариуса Акимовой Т.В., в сумме 700 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 г. отменено постановление от 18 января 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства Волынкиной О.Г., находящиеся на депозите у нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В., сумму в размере 700 000 руб.

Также Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел административное дело № 2а-3561/2018, решением от 27 апреля 2018 г.
по которому административное исковое заявление Волынкина С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району
и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Гасанову О.А.о., УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у нотариуса от 13 апреля 2018 г., оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27 апреля 2018 г. по указанному административному делу отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Волынкина С.В. о применении мер предварительной защиты.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.06.2018 г. отказано в обращении взыскания на имущество должника Волынкиной О.Г. - денежные средства в размере 700 000 руб., находящиеся на депозите у нотариуса Акимовой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.09.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Волынкина С.В. об отмене ареста денежных средств в размере 700 000 руб., внесенных Волынкиным С.В. на депозит нотариуса Акимовой Т.В., поскольку оно было заявлено в совокупности с требованиями об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волынкиной О.Г. требований.

При этом, суд исходил из того, что заключение брачного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, нарушений условий брачного договора со стороны ответчика не установлено, в связи с чем условий для его расторжения по основаниям, указанным истцом, не имеется.

При этом, суд верно указал, что исследованными и перечисленными в решении судебными актами подтверждено право Волынкиной О.Г. на денежные средства, причитающиеся ей по брачному договору, в размере 700 000 руб., находящиеся на депозите нотариуса, а в случае невозможности их получения она имеет возможность в порядке ст. 144 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший определение о наложении ареста, об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности получения денежных средств в размере 700 000 руб. в виде компенсации за долю в жилом помещении подлежат отклонению как необоснованные, поскольку право истца на указанные денежные средства подтверждено представленными в материалы дела судебными актами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкиной О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи