Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брачного договора, компенсации материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брачного договора, компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование, что между ней и ФИО2 заключен брачный договор от 20.01.2016 г. 50 АА № 7632904, удостоверенный нотариусом ФИО3, о передаче 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> за 700 000 руб. и установлен правовой режим раздельной собственности. Согласно условиям брачного договора с параграфа с 2.1 по 2.4 ФИО2 в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности на указанную долю в квартире передает деньги ФИО1 Однако этого не последовало, ФИО2 просил подарить ему долю в квартире и якобы потом деньги он положит в банковскую ячейку. Она обратилась в суд о признании брачного договора недействительным. Даже после получения повестки спустя только 14 дней ФИО2 внес деньги на депозит нотариуса ФИО4 07 декабря 2016 г. вступило в силу решение суда о признании брачного договора и расписки недействительными. Суд признал действительным брачный договор, согласно которому истец передала долю в размере 1/3 за 700 000 руб. До настоящего момента денежные средства все еще находятся у нотариуса ФИО4, ФИО2 всячески препятствует их снятию. Им были инициированы иски в Балашихинском городском суде об изъятии денежных средств у нотариуса, в требованиях ему было отказано. Также по заявлению ФИО2 денежные средства у нотариуса ФИО4 были трижды арестованы. По решению по расписке дело № 2-27/2017 выдан исполнительный лист и решение суда исполняется. С ФИО1 списываются средства ежемесячно в пользу ФИО2, оставляя ей меньше прожиточного минимума. До настоящего момента права собственности на данную квартиру не прекращены и ФИО2 пользуется квартирой. Кроме того ранее было решение Московского гарнизонного военного суда о признании распределения данной квартиры незаконной, и якобы эту квартиру должны были забрать, но дело рассмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам и квартиру не будут забирать. Также был иск ДЖО о прекращении прав собственности и выселении из квартиры, в апелляции ДЖО отказались от иска, а значит прекратить права собственности в судебном порядке по тем же основаниям уже невозможно. С момента признания брачного договора действительным, по настоящее время собственностью, а именно 1/3 долей в квартире, не пользовалась, также как и компенсацией за данную долю в квартире. Таким образом, были неоднократно нарушены её права и условия брачного договора, и ей причинен моральный и материальный ущерб. Моральный и материальный ущерб причинен вследствие постоянных судебных заседаний, инициированных ФИО2, и поскольку жилье было единственное и компенсацию она за него не получила. На протяжении двух лет она вынуждена снимать жилье, так как не могла приобрести ничего другого, также она могла бы получить денежные средства при нахождении данных денег на вкладе в банке. Расчет процентов при нахождении денег на вкладе из расчета 700 000 под 25 процентов годовых на 24 месяца составляет 101 500 руб. Расчет суммы арендуемого ей жилья составляет: 24 месяца по 15 000 руб. ежемесячно 15000 * 24 = 360 000 руб. Соглашения о расторжении заключенного с ответчиком брачного договора они не достигли. Просит расторгнуть брачный договор, заключенный между ней и ответчиком 20.01.2016 г. 50 АА № 7632904, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 461 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность получения ею после признания брачного договора недействительным с декабря 2016 г. по настоящее время компенсации за единственное жилье в размере 700 000 руб., находящихся на депозите нотариуса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. То есть, изменение условий брачного договора возможно лишь лицами, состоящими в браке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Так, решением Балашихинского городского суда от 28 июня 2016 г. признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 20 января 2016 г., удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 1-29; прекращено право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; за ФИО1 и ФИО2 (за каждым) признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности указанной квартиры; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании расписки, выданной на сумму 1 000 000 рублей, недействительной, отказано.

По гражданскому делу № 2-3423/2016 суд принял дополнительное решение от 14 сентября 2016 г., которым применил последствия недействительности сделки – брачного договора, заключенного ФИО2 и ФИО1 20 января 2016 г., удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО3, зарегистрированного в реестре за № 1-29; ФИО2 возвращены денежные средства в размере 700 000 руб., внесенные в счет исполнения обязательств по брачному договору в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, счет <данные изъяты>, платежное поручение № 518 от 11 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 г. Апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекращено. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО6 о признании брачного договора недействительным, а также дополнительное решение от 14 сентября 2016 г. отменено. В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным отказано. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Как установлено судом по указанному гражданскому делу, в соответствии с условиями брачного договора от 20 января 2016 г. между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО3, ФИО1 признает право ФИО2
на 2/3 доли квартиры, последний в свою очередь обязался выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 700 000 руб. Указанная денежная сумма в счет исполнения условий брачного договора была внесена ответчиком в депозит нотариуса. Оснований полагать, что брачным договором нарушены права и законные интересы истца, не установлено, учитывая, что режим раздельной собственности на все нажитое в период брака имущество стороны определили по взаимному согласию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № 2-1096/2018 по заявлению ФИО2 к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4 о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, заявление ФИО2 удовлетворено. Нотариус ФИО4 обязана возвратить ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб., внесенные на депозит нотариуса 11 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4 о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, отказано.

Как установлено судом по названному гражданскому делу, 20 января 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор. В соответствии с положениями раздела 2 данного договора истец должен передать ФИО1 в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> денежные средства в размере 700000 рублей. Решением Московского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2016 года решение уполномоченного органа о предоставлении истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>, признано незаконным, и отменено в связи с нарушением порядка очередности при предоставлении квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу. Право ФИО1 на денежную компенсацию ее доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года. У нотариуса отсутствовали законные основания для возврата истцу денежных средств, внесенных им на депозит для выплаты ФИО2, во исполнение условий заключенного между ней и истцом брачного договора. Оснований для освобождения истца от исполнения обязательства по брачному договору, признанному в судебном порядке законным, возложении на нотариуса обязанности по возврату принятых на депозит денежных средств, не установлено.

Также судом установлено, что Жердевский районный суд Тамбовской области рассмотрел гражданское дело № 2-27/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, решением от 24 мая 2017 г. иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в его пользу взысканы задолженность по договору займа от 11 ноября 2015 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2015 года по 24 мая 2017 года в размере 159000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 97888 рублей 89 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 14279 рублей, а всего взыскано 1271167 рублей 89 копеек.

При рассмотрении по существу указанного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 700000 руб., внесенные ФИО2 в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4 до исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2017 г. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2017 г. решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2017 г. изменено в части взыскания процентов за пользование займом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2015 г. по 24 мая 2017 г. в размере 156326 рублей 39 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 г. по 24 мая 2017 г. в размере 94728 рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене мер
по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные ФИО2 в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4
до исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области
от 24 мая 2017 г. по делу № 2-27/2017, на меры обеспечения иска в виде возложения обязанности на нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4 вернуть ФИО2 в счет погашения части долга денежные средства ФИО1, находящиеся на депозите нотариуса в размере 700000 руб.

05 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на депозите у нотариуса ФИО4 на общую сумму 700000 руб. Данное постановление вынесено в исполнительном производстве № 102527/17/50001-ИП, возбужденном 09 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Жердевским районным судом Московской области по гражданскому делу № 2-27/2017.

31 октября 2017 года ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 с письменным заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные на депозит для ФИО1

В ответе от 07 ноября 2017 г. нотариус сослалась на положения ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и на положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, указывая в числе иных обстоятельств то, что в адрес нотариуса не поступало судебного акта об отмене мер по обеспечению иска.

18 января 2018 г. в этом же исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание
на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозите у нотариуса ФИО4, в сумме 700 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 г. отменено постановление от 18 января 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозите у нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, сумму в размере 700 000 руб.

Также Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел административное дело № 2а-3561/2018, решением от 27 апреля 2018 г.
по которому административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району
и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО7, УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у нотариуса от 13 апреля 2018 г., оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27 апреля 2018 г. по указанному административному делу отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО2 о применении мер предварительной защиты.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.06.2018 г. отказано в обращении взыскания на имущество должника ФИО1 - денежные средства в размере 700 000 руб., находящиеся на депозите у нотариуса ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.09.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене ареста денежных средств в размере 700 000 руб., внесенных ФИО2 на депозит нотариуса ФИО4, поскольку оно было заявлено в совокупности с требованиями об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом, суд исходил из того, что заключение брачного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, нарушений условий брачного договора со стороны ответчика не установлено, в связи с чем условий для его расторжения по основаниям, указанным истцом, не имеется.

При этом, суд верно указал, что исследованными и перечисленными в решении судебными актами подтверждено право ФИО1 на денежные средства, причитающиеся ей по брачному договору, в размере 700 000 руб., находящиеся на депозите нотариуса, а в случае невозможности их получения она имеет возможность в порядке ст. 144 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший определение о наложении ареста, об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности получения денежных средств в размере 700 000 руб. в виде компенсации за долю в жилом помещении подлежат отклонению как необоснованные, поскольку право истца на указанные денежные средства подтверждено представленными в материалы дела судебными актами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи