Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя истца Осинцева А.В. (доверенность № 3 от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017) на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть трудовой договор с Быстровым А.А. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). В обоснование иска указано, что съемщик теплоизоляционных изделий 2 разряда Быстров А.А. с 07.02.2017 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, все попытки выяснить его место нахождения и причины отсутствия на работе оказались безрезультатными.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.07.2017 в принятии искового заявления к производству отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца Осинцев А.В. просит отменить указанное определение и принять исковое заявление к производству суда. Настаивает на необходимости вынесения судебного постановления об увольнении Быстрова А.А., поскольку у работодателя не имеется возможности расторгнуть трудовые отношения самостоятельно ввиду непредставления работником объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте.

В заседание судебной коллегии ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» своего представителя не направило. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не поступило, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» об увольнении Быстрова А.А., судья исходил из того, что вопросы расторжения трудовых договоров с работниками находятся в исключительной компетенции работодателя, а потому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод судьи является правильным.

Как следует из искового заявления, основанием для его предъявления в суд послужил факт невыхода Быстрова А.А., работающего в ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» в должности съемщика теплоизоляционных изделий 2 разряда по трудовому договору № 37 от 17.08.2016, на работу без уважительных причин.

Действительно, в силу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор с таким работником может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной нормы в совокупности с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, расторжение трудовых договоров с работниками отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Статьей 391 Трудового кодекса РФ установлен перечень индивидуальных трудовых споров, которые подлежат рассмотрению непосредственно судом, споры по заявлениям работодателя о расторжении трудового договора с работниками в указанном перечне отсутствуют.

Доводы частной жалобы о невозможности увольнения Быстрова А.А. за прогул непосредственно работодателем ввиду непредставления работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.