Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино», ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), в отношении ? доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес.

Признать частично недействительным договор №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом от дата, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО5 и ФИО4 приняли права и обязанности учредителя управления по договору управления имуществом от дата в части ? доли в праве собственности на нежилое строение -ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес; в отношении нежилого строения - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино», ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от дата в части имущества, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино», ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату госпошлины в размере по 131,25 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ФИО3 (учредитель управления) и ООО «ТСК «Лопатино» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от дата в отношении нежилого строения - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес и нежилого строения - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес.

ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения от дата в отношении ? доли нежилого строения - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес; ? доли земельного участка общей площадью 562 кв.м. по адресу адрес; ? доли нежилого строение - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес; ? доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес.

Между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение от дата об определении долей, согласно которому ФИО5 приобретает ? доли в праве собственности на нежилое строение - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. по адресу адрес; ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 562 кв.м. по адресу адрес.

ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения от дата в отношении ? доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес; ? доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес.

В соответствии с договором №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом от дата ФИО3 уступил, а ФИО5 и ФИО4 приняли права и обязанности учредителя управления по договору управления имуществом от дата на следующие объекты: нежилое строение - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры A, Al, A2, A3, А4 по адресу адрес и нежилое строение - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес.

ФИО6, полагая, что он как собственник объектов недвижимости, в отношении которых заключен договор доверительного управления имуществом, не является учредителем управления этого имущества, а также, что предметом сделок явилась самовольная постройка, обратился в суд с иском к ООО «ТСК «Лопатино», ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от дата в части имущества, принадлежащего ФИО6 на праве собственности; договора дарения от дата; договора №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом от дата.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО1 отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО6 о признании недействительным договора дарения от дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, указывает на незаконность и необоснованность решения в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от дата в части имущества, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, поскольку спорный Договор доверительного управления и договор №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления противоречат требованию закона о том, что только собственник имущества может быть учредителем управления собственного имущества, а также нарушает права третьего лица, а именно ФИО6 - собственника имущества. Учредителями управления и выгодоприобретателями по Договору доверительного управления спорного недвижимого имущества был ФИО3, а по договору №... от дата - ФИО5 и ФИО4 Истец же не включен в состав учредителей управления. Между тем пп. 2 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное. Выгодоприобретатель по договору Доверительного управления от дата ФИО3 отказался от получения выгод по договору доверительного управления, вследствие замены сторон в Договоре. В то же время главой 53 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность замены сторон в договоре доверительного управления. Таким образом, договор доверительного управления считается прекращенным на основании пп. 2 статьи 1024 ГК РФ. Кроме того, переход права собственности на объект управления является самостоятельным основанием прекращения договора доверительного управления между доверительным управляющим и прежним собственником. Ввиду существенных изменений обстоятельств, в также ввиду того, что стороны по договору не признают, что договор доверительного управления имущества прекращен, не заявляют об этом в регистрирующий орган, Договор доверительного управления имуществом, в отношение имущества, собственник которого не включен в состав учредителей правления договора, является ничтожной сделкой с момента государственной регистрации выделенной доли в праве собственности на ФИО6 Регистрация выделенных помещений ТСК состоялась дата, с этой даты и следует начинать отсчет трехлетнего срока, то есть срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене в части удовлетворения иска ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ООО «ТСК «Лопатино», ФИО2 о признании договора дарения от дата недействительным, признании договора №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления недействительным, взыскании госпошлины, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание на даты и отсутствие доказательств самовольности постройки здания литера Б. Ссылка делается на Апелляционное решение ВС РБ от дата Однако сделка заключенная между ФИО3 и ФИО4 составлена и зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ до вынесения данного Апелляционного определения и в нем не содержится сведений о реконструкции литеры Б. Реконструкция, а точнее возведение касалось только литеры Б1, которая в свою очередь в договоре дарения от дата. не участвует, что означает легитимность договора дарения от дата с точки зрения действующего законодательства РФ. Право собственности на нежилое здание мастерских под литерой Б никем из сторон не оспаривался. Более того ФИО3 и ФИО4 до вынесения решения в МФЦ было подано на регистрацию соглашение о расторжении договора дарения, регистрация которого приостановлена в виду отсутствия порядка расторжения по обоюдному согласию договора дарения, по которому обязательства сторон исполнены и зарегистрировано право собственности за одаряемым. Более того техпаспорт на здание мастерской литера Б, Б1 правоустанавливающим документом не является и ссылка на него по законодательству не допустима.

В отношении договора №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления считают также решение подлежащими отмене, так как истцом осведомленность ООО "ТСК "Лопатино" о заключенном договоре не доказана. И сторонами до вынесения решения в МФЦ было подано на регистрацию соглашение о расторжении договора №..., регистрация которого приостановлена.

Исковые требования в отношении ООО "ТСК "Лопатино" судом не удовлетворены, а госпошлина взыскана, что является грубейшим нарушением прав сторон. Кроме того, мотивированное решение не содержит дату его изготовления. Мотивированное решение изготовлено, подписано судьей и получено нарочно только дата, о чем имеется отметка в материалах дела. Не отражено приобщенное к материалам дела Апелляционное определение ВС РБ от дата, где в иске ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ООО "ТСК "Лопатино" о признании договора доверительного управления от дата. прекращенным отказано. Так в соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает, а заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО6 - ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ФИО5, ООО «ТСК «Лопатино» - ФИО9 – ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу ФИО1, представителя ООО «Элемент - Трейд» - ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании статьи 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

По смыслу приведенных норм в доверительное управление может быть передано только имущество лица, признанного безвестно отсутствующим, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (учредитель управления) и ООО «ТСК «Лопатино» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от дата в отношении нежилого строения - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес и нежилого строения - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес.

ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения от дата в отношении 1/2 доли нежилого строения - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес: ? доли земельного участка общей площадью 562 кв.м. по адресу адрес; ? доли нежилого строение - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес ? доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом от дата в части уступки сверх ? доли нежилого строения - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес и ? доли нежилого строения - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес является недействительным

Договор дарения от дата заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый в отношении 1/2 доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес является недействительным, как совершенный в отношении самовольной постройки.

Следовательно, договор уступки прав требований по договору доверительного управления имуществом в отношении самовольной постройки (1/2 доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес) также является недействительным, поскольку любые сделки с самовольной постройкой запрещены (ст. 222 ГК РФ).

Является частично недействительным договор №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом от дата, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО5 и ФИО4 приняли права и обязанности учредителя управления по договору управления имуществом от дата на следующие объекты: в части 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес; в отношении нежилого строения - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, в котором участвуют те же лица, установлено, что нежилое здание (литер Б) реконструировано без необходимых на то разрешений, следовательно является самовольным; при этом раздел литеры Б без учета литер Б1 невозможен, поскольку пристрой имеет общую стену с основным зданием и смежные помещения между собой. Таким образом, оснований для выдела доли в натуре на литеры Б, Б1 у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований о разделе нежилого здания мастерской. Здание мастерской в связи с самовольной реконструкцией не может выступать объектом права и, соответственно, не может быть разделено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на дата видно, что пристрой литер Б1 построен в дата разрешение не предъявлено. На момент совершения оспариваемого договора дарения от дата предмет, в отношении которого был заключен договор, являлся самовольной постройкой. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор дарения от дата является недействительным.

Также является частично недействительным и договор №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом от дата.

Как видно из данного договора, ФИО3 уступил полностью права учредителя управления в отношении объектов: нежилое строение - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес и нежилое строение - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес.

Однако, на момент заключения договора уступки от дата ФИО3 не являлся единственным собственником этих объектов.

ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения от дата в отношении ? доли нежилого строения - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес; ? доли земельного участка общей площадью 562 кв.м. по адресу адрес ? доли нежилого строение - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес; ? доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес.

При этом какого-либо согласия ФИО6 на заключение оспариваемого договора №... от дата уступки прав и обязанностей в части принадлежащего ему имущества в деле не имеется.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании договора доверительного управления от дата недействительным также подлежит оставлению без изменения.

ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения от дата в отношении 1/2 доли нежилого строения - ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес: ? доли земельного участка общей площадью 562 кв.м. по адресу адрес; ? доли нежилого строение - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес; ? доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес.

Поскольку на момент заключения спорного договора доверительного управления имуществом от дата ответчик ФИО3 был единственным собственником объектов, переданных в доверительное управление, что не оспаривается сторонами, последующее изменении состава собственников указанного имущества не может повлечь недействительность договора доверительного управления имуществом от дата, на момент заключения спорного договора, учредитель управления был уполномочен на его заключение.

Изменение состава собственников имущества может повлечь последующее изменение договора, но не свидетельствует о его недействительности.

Пункт 1 ст. 1024 ГК РФ предусматривает основания, по которым договор доверительного управления считается прекращенным. Однако на практике вопрос о прекращении доверительного управления встает и при наступлении других обстоятельств, в частности при отчуждении доверительным управляющим имущества, переданного в доверительное управление.

Переход права собственности на объект управления является основанием прекращения договора доверительного управления между доверительным управляющим и прежним собственником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с регистрацией дата права собственности ФИО6 на спорное помещение, обязательственные отношения в отношении спорного имущества между обществом ООО ТСК Лрпатино по договору доверительного управления недвижимым имуществом от дата были прекращены.

Кроме того в соответствии со ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Поскольку одна из сторон договора доверительного управления выбыла из состава сторон заключивших договор, изменился состав имущества переданного в доверительное управление, что является существенным условием договора доверительного управления и влечет изменение его условий и в силу закона прекращает действие данного договора с момента смены состава собственников.

Таким образом, в силу закона, не требуется отдельного судебного акта прекращающего действие данного договора доверительного управления.

Истец просит признать недействительным договор доверительного управления с определенной даты, однако такой способ защиты права не предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства, поскольку сам договор доверительного управления заключенный дата, то есть до смены собственника, никаких условий ограничивающих его заключение не содержал и на момент заключения прав и законных интереов ФИО6 не затрагивал

Судебная коллегия полагает также, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания недействительным договора доверительного управления имуществом от дата в части имущества, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

При принятии в дар недвижимого имущества, ФИО6 был уведомлен о его обременении договором доверительного управления от дата, что подтверждается п. 5.2. договора дарения от дата Договор дарения от дата был зарегистрирован дата.

Трехлетний срок давности для предъявления требования истца о признании договора доверительного управления от дата недействительным в части истек дата, поскольку договор дарения с истом от дата зарегистрирован дата.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что договор доверительного управления от дата является ничтожной сделкой с момента государственной регистрации выделенной доли в праве собственности на ФИО6 (с дата), и соответственно, с этой даты начинается отсчет исковой давности не отвечает нормам права, поскольку признание договора ничтожным в части не может быть обусловлено совершением собственником каких-либо действий после заключения договора доверительного управления в отношении имущества, являющегося предметом договора доверительного управления.

Довод истца о том, что срок исковой давности для признания договора доверительного управления ничтожным в части имущества истца следует считать со дня отчуждения ФИО1 имущества в пользу иных лиц также противоречит нормам закона, т. к. замена лиц на стороне учредителя в договоре не может являться основанием для изменения срока исковой давности по сделке.

Довод ФИО3 о том, что не отражено приобщенное к материалам дела Апелляционное определение ВС РБ от дата, где в иске ФИО6 к ФИО5, ФИО4, OOO "ТСК "Лопатино" о признании договора доверительного управления от дата прекращенным отказано, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает, а заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По спору о признании договора доверительно управления недействительным нет вступивших в законную силу решений суда. ФИО6 впервые обратился с таким требованием в суд. До этого было заявлено требование о прекращении договора, что не является тем же предметом исковых требований, что и в настоящем деле.

Довод ФИО3 о том, что при удовлетворении иска о признании договора дарения от дата суд не обратил внимания на даты и отсутствие доказательств самовольности постройки здания литера Б., также является несостоятельным, поскольку сделка заключенная между ФИО3 и ФИО4 составлена и зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ до вынесения данного Апелляционного Определения. ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит мастерская, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв№... литер Б, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый номер объекта №...

Указанное строение находится на земельном участке общей площадью 562 кв. м по адресу: РБ, адрес, принадлежащем на праве общей долевой собственности Истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ...№....

Как следует из технического паспорта Мастерская была подвергнута реконструкции путем пристраивания к ней дополнительного строения Литер Б1.

Литер Б и Литер Б1 имеют общую стену и смежные помещения между собой. Однако правоустанавливающие документы на литер Б1 отсутствуют.

В рамках дела №... была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №.... Данное заключение представлено в материалы настоящего дела.

В указанном заключении, выполненном в 2014 году на странице 15 говориться о том, что у мастерской имеется неузаконенный пристрой. На основании проведенной экспертизы суд сделал вывод о невозможности раздела мастерской в натуре ввиду ее самовольной реконструкции.

Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта №... от дата и вступившее в законную силу Апелляционное Определение Верховного суда РБ, доказывающие, что на момент проведения экспертизы в дата неузаконенный пристрой уже существовал.

Следовательно, на момент заключения Договора дарения 1/2 доли мастерской дата и договора №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления у сторон не имелось зарегистрированного права собственности на реконструированное здание и им было об этом известно.

Относительно необоснованного взыскания с ООО «ТСК Лопатино» государственной пошлины, то судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исковые требования были предъявлены ФИО6 ко всем ответчикам и требования и удовлетворены в части касающейся в том числе и ООО «ТСК Лопатино» в вязи с чем судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о взыскании уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке со всех ответчиков.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Власюк М.А.