Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дом плюс», ОАО «Свердловэнергосбыт» о защите прав потребителя и возложении на ответчика обязанности по исключению задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги из лицевого счета и доставляемых платежных документов, образовавшуюся вследствие незаконного и необоснованного перерасчета, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя правопреемника ОАО «Свердловэнергосбыт» - ОАО «Энергосбыт Плюс», судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу .... В соответствии с данными, указанными в ежемесячно доставляемом платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг управляющей компанией, начиная с ... указано ООО «Дом плюс», а расчетным центром ОАО «Свердловэнергосбыт». В ... года им получен платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержащий необоснованный перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму ... руб., указанная задолженность присутствует и во всех квитанциях, доставленных в последующем. Полагая, что перерасчет по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги является незаконным и необоснованным, просил обязать ответчиков исключить задолженность в сумме ... руб. из лицевого счета ... на его имя, обязать ответчиков в дальнейшем не указывать в платежных документах данную задолженность.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, возражая против постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение осавить без изменения.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.02.2015 определением от 21.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам посредством смс извещений 21.01.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что истец является собственником квартиры ..., а потому согласно требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила оплаты коммунальных услуг, на нарушение которых истец не указывает, но считает, что ему незаконно выставляется задолженность в размере ... рублей.

Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, указал, что в связи со сменой управляющей организации с ... года и несвоевременном оповещением об этом ОАО «Свердловэнергосбыт», правоотношения которого с управляющей организацией соответствуют требованиям п.32 354-х Правил, начисление оплаты за коммунальные услуги производились от имени прежней управляющей компании – А., что было скорректировано открытием нового счета от имени управляющей организации ООО «Дом плюс». В квитанции на оплату истцу вносилась задолженность, образовавшаяся за период с ... года по ... года в связи с тем, что истцом оплата коммунальных услуг производилась не согласно начисленным суммам. С ... агентский договор от ... между ООО «Дом плюс», ОАО «Свердловэнергосбыт», в соответствии с которым ОАО «Свердловэнергосбыт» производило от имени управляющей компании открытие, выставление счета к оплате за коммунальные услуги, расторгнут, поручение ОАО «Свердловэнергосбыт» начислять плату за коммунальные услуги отменено. И, как установил суд, на момент обращения истца в суд ответчиками не направлялись квитанции истцу в том числе и о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П..

Судьи: Артемьев А.П.

ФИО2