Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в 2014 году совместно с ФИО2 они организовали фермерское хозяйство, на развитие которого он взял кредит на свое имя. В сентябре 2014 года истец прекратил свою деятельность в сфере бизнеса, а ФИО2 решил оставить бизнес за собой и попросил у него 200 000 руб. в долг без расписки. Срок возврата долга не устанавливался, но ответчик заверил истца, что выплатит долг частями. Они договорились, что ФИО2 будет оплачивать указанный кредит. В 2015 году ответчик попросил предоставить ему отсрочку по выплате долга. При этом они договорились, что истец будет требовать возврата долга после погашения кредита. В сентябре 2017 года истец выплатил кредит, о чем уведомил ответчика, который пообещал ему вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., однако этого не сделал. Постановлением от 05 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. В ходе проверки ФИО2 признал долг перед истцом в размере 200 000 руб. и обязался вернуть его в течении одного месяца, но до настоящего времени долг не уплатил.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 г. по 30 сентября 2018г. в сумме 27 812 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6234,36 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд не дал должной оценке признанию долга ответчиком, отраженному в его пояснениях в материалах проверки и в постановлении старшего УУП ОП №4 УМВД РФ по городскому округу Саранск от 05 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные документы считает письменными доказательствами долговых обязательств ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, просившего оставить решение суда без изменени, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2018 г. ФИО1 обратился в ОП №4 УМВД РФ по г.о. Саранск с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2014 году ФИО1 вместе с ФИО2 решили организовать собственный бизнес. Для этого ФИО1 оформил кредит на свое имя, вложив полученные денежные средства в совместный бизнес. В сентябре 2014 года ФИО1 решил прекратить свою деятельность в сфере бизнеса, при этом ФИО2 решил оставить бизнес за собой, и попросил у истца в долг 200 000 руб. без расписки. Срок возврата долга между ними не определялся, но ФИО2 заверил ФИО1, что оплатит долг частями, в частности ФИО2 обязался оплачивать кредит. В 2015 году ответчик попросил предоставить ему отсрочку по выплате долга. При этом стороны договорились, что истец будет требовать возврата долга после погашения кредита. В сентябре 2017 года истец выполнил кредитные обязательства, о чем уведомил ответчика, который пообещал ему вернуть долг в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО2 от 04 апреля 2018 г., где он пояснил, что в течение трех лет исполнял кредитные обязательства, а в последующем не смог выплачивать кредит, о чем он уведомил ФИО1 Они устно договорились, что после продажи бизнеса ФИО2 вернет истцу оставшиеся денежные средства 200 000 руб. От исполнения своих договоренностей он не отказался, обещал вернуть долг в течение 1 месяца.

05 апреля 2018 г. старшим УУП ОП №4 УМВД РФ по городскому округу Саранск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления, с учетом намерения ФИО2 вернуть ФИО1 долг в размере 200 000 руб. (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не позволяют установить существование между сторонами каких-либо договорных отношений, в частности заключение договора займа.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, письменный договор займа сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, даты передачи и истребования долга, отсутствуют. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика сведения о сроках возврата долга, не содержит.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют установить заключение между сторонами договора займа. Вместе с тем, в объяснениях от 04 апреля 2018 г. ответчик не отрицал наличие долга перед истцом в размере 200 000 руб., который обещал вернуть, то есть фактически признал долговое обязательство. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2018 г. установлен факт получения ответчиком от истца денег, частичная уплата ФИО2 долга и наличие задолженности у него перед ФИО1 в размере 200 000 руб. В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что действительно получал от ФИО1 в долг 168 000 руб., который выплачивал и в настоящее время считает долговые обязательства исполненными. Указал, что в объяснениях от 04 апреля 2018 г. он действительно признавал наличие долга в размере 200 000 руб. При этом ФИО2 не представил судебной коллегии никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств ФИО1 Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. В силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание признание долга ответчиком, изложенное в объяснениях ФИО2 от 04 апреля 2018 г.Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 200 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. на основании статей 8, 1102, 1107 ГК РФ как суммы неосновательного обогащения.В этой связи, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 200 000 руб. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Достоверных данных о том, на какой срок истец предоставлял ответчику денежные средства, не имеется, как не имеется и данных об обращениях истца к ответчику с требованиями о возврате долга и сроках такого возврата. Надлежащих доказательств тому, что срок истребования долга был определен сроком погашения кредита, не имеется. При этом как следует из представленных документов, кредит погашен истцом в 2017 году, а проценты за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать с 11 июня 2016 г.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 г. по 06 сентября 2018 г. (день рассмотрения настоящего спора судебной коллегий) не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что в данный период ФИО1 требовал возврата долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30 сентября 2018 г., решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 сентября 2018г. до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 30 сентября 2018 г. включительно.

Поскольку с ответчика взыскан долг в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 30 сентября 2018 г., требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6234,36 руб., однако при цене иска 227 812 руб. и наличии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения согласно требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 5778 руб.

Настоящим определением судебной коллегии исковые требования имущественного характера удовлетворены на 87,2% (200000/227812х100%), требование имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворено. Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов пропорционального удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию денежные средства в размере 5076 руб. (5478 х 87,2% + 300).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с 07 сентября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 30 сентября 2018 г. включительно.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова