Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Диденко С.Л. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бибика И.Н. к Дачному потребительскому кооперативу «Горный» и Диденко С.Л. о признании недействительным протокола общего собрания Дачного потребительского кооператива «Горный»

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2016 года протокол внеочередного общего собрания членов Дачного потребительского кооператива «Горный» от 25 сентября 2015 года № 3 признан ничтожным.

Этим же решением истцу оказано в удовлетворении требования о признании внеочередного общего собрания членов Дачного потребительского кооператива «Горный» от 25 сентября 2015 года нелегитимным из-за отсутствия соответствующего кворума, а также с Дачного потребительского кооператива «Горный» в пользу Бибика И.Н. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Диденко С.Л. – без удовлетворения.

Бибик И.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых на основании определения судьи от 01 февраля 2016 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах являются поспешными, в вязи с тем, что были приняты без учета позиции ответчиком, так как они в судебном заседании не участвовали и были лишены возможности высказать свою позицию относительно заявления Бибика И.Н.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из материалов настоящего дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года в обеспечение иска Бибика И.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц об органах управления Дачного потребительского кооператива «Горный», а также регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц Устав Дачного потребительского кооператива «Горный».

Принимая во внимание, что решением частично удовлетворен иск Бибика И.Н. и это решение вступило в законную силу, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер принятых судом на основании определения от 01 февраля 2016 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, как сделанными в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчиков судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене обеспечительных мер Бибик И.Н. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя 28 января 2019 года.

Ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, в том числе, на судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2019 года и 27 февраля 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заявителем судебных извещений, соответственно, 08 февраля 2019 года и 16 февраля 2019 года.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Диденко С.Л., Куимова М.В., об отложении судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2019 года, которое судом первой инстанции было удовлетворено и рассмотрение заявления отложено на 27 февраля 2019 года

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и Диденко С.Л., а его доводы об отсутствии в судебном заседании не могут служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального закона и не является основанием для отмены определения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Диденко С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль