Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09. Декабря 2019 г. об отказе в изменении способа исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2018 г. по иску Иванова А.В. к Тихомирову С.К., Тихомирову В.С. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2018 года с Тихомирова С.К. в пользу Иванова А.В. взысканы в счет компенсации за 3/20 доли в жилом помещении-квартире по адресу: гкв.21, в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Тихомировым С.К. подано заявление о снижении удержаний по исполнительному листу, в котором он просит снизить ежемесячные удержания из размера его пенсии с 50 % до 20 %.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года постановлено: отказать Тихомирову С.К. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к Тихомирову С.К., Тихомирову В.С. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права собственности.

В частной жалобе Тихомиров С.К. просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное, и принять новое определение, которым снизить размер удержаний из пенсии заявителя до 20 %. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2018 года с Тихомирова С.К. в пользу Иванова А.В. взысканы в счет компенсации за 3/20 доли в жилом помещении-квартире по адресу: кв.21, в сумме 367 435,50 рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на размер пенсии должника, постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50 % от пенсии Тихомирова С.К. (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявления Тихомирова С.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установление иного размера ежемесячных удержаний в виде снижения их с 50 % до 20 % в счет погашения взысканной решением суда от 26.11.2018 г. суммы денежной компенсации за долю в жилом помещении не является иным способом исполнения решения суда, поскольку не является иным видом исполнения.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер удержаний, установленный на уровне 50 % от размера пенсии нарушает интересы заявителя, поскольку после удержаний, производимых по исполнительному листу 1 от 16.07.2019 года в погашение долга у заявителя не остается денежных средств на все необходимые ежемесячные расходы, судьей отклоняется, установление удержания в размере 20 % приведет к затягиванию осуществления исполнительного производства, нарушив тем самым право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу должника и оплат различных ежемесячных платежей, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Тихомирова С.К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Тихомирова С.К. не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не представил в суд доказательства отсутствия у него иных видов доходов, счетов и вкладов в других банках, отсутствие движимого и недвижимого имущества подлежащего реализации.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для большего снижения размера взыскиваемых сумм по решению суда, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова С.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий