Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам войсковой части 55498, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования «Кизнерский район», Администрации муниципального образования «Кизнерское»

на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года, которым исковое заявление Ш.Н.Г. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворено;

признано незаконным постановление Главы администрации поселка Кизнер №67 от 21 ноября 1997 года в части включения квартиры <адрес> в число служебных;

признан недействующим с момента заключения договор найма служебного жилого помещения №60 от 19 июня 2008 года, заключенный между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» и Ш.Н.Г., в части указания на служебное жилое помещение;

признано за Ш.Н.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма;

признано за Ш.Н.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., пояснения представителя войсковой части 55498 Р.Е.В. (по доверенности от 27.12.2013 года, сроком на 6 месяцев), представителя Администрации МО «Кизнерский район» Б.А.Н. (по доверенности №111 от 25.01.2012 года, сроком на 3 года); представителя Администрации МО «Кизнерское» З.А.Н. (по доверенности от 07.05.2014 года, сроком на 1 год), поддержавших доводы жалоб; возражения представителя истца – К.Н.П. (по доверенности от 02.09.2013 года, сроком на 3 года), считавшего решение суда законным и обоснованным; изучив материалы дела;

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в тексте – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), в котором просил признать недействительным с момента заключения договор найма служебного жилого помещения №60 от 19 июня 2008 года, заключенный между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» и Ш.Н.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части указания на служебное жилое помещение; признать за истцом право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в указанное жилое помещение истец с семьёй вселен в марте 1992 года, проходил военную службу в войсковой части 55498 в пос.Кизнер, зачислен в запас 28.07.1997 года. Указанное жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка, который исключен из Перечня закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года №1779-р. Согласно договора найма №60 от 19.06.2008 года квартира указана как служебная, предоставлена истцу на период прохождения военной службы. Однако, на момент заключения указанного договора истец военную службу уже не проходил, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоял. Статус служебного указанному жилому помещения в установленном законом порядке не придавался. Несмотря на то, что занимаемое жилое помещение не является служебным, не находится в закрытом военном городке, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» неправомерно отказало истцу в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Определением суда от 25.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Кизнерский район», Администрация МО «Кизнерское» по заявлению представителя истца, а также ФГКУ «Центррегионжильё». (том 1, л.д.110-111).

Согласно заявления от 25.11.2013 года иск дополнен требованием о признании недействительным постановление Главы администрации поселка Кизнер №67 от 21 ноября 1997 года в части включения квартиры <адрес> в число служебных. (том 1, л.д.97).

Определением суда от 24.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена войсковая часть 55498. (том 1, л.д.143-144).

Определением суда от 16.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено отделение (заселения) ФГКУ «Центррегионжильё». (том 2, л.д.6-7).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, влекущие разные правовые последствия; суд неправомерно удовлетворил взаимоисключающие требования о признании права собственности и признании права пользования по договору социального найма; суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановления главы администрации пос.Кизнер в части включения квартиры в число служебных помещений и договора найма служебного жилого помещения №60 от 19.06.2008 года в части указания на служебное жилое помещение; выводы суда о предоставлении истцу квартиры с 03.03.1992 года не подтверждены доказательствами, а основанием для вселения в жилое помещение является договор найма служебного жилого помещения от 19.06.2008 года; выводы суда о том, что квартира не относится к числу служебных ввиду отсутствия регистрации в органах государственной регистрации недвижимости, основаны на неправильном толковании норм материального права; доказательств предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма не представлено; ТУИО не наделено полномочиями по передаче помещений в собственность в порядке приватизации, истец не обращался с заявлением в компетентные органы – Министерство обороны РФ, осуществляющее полномочия собственника; выводы суда о том, что снятие статуса закрытого военного городка устраняет препятствия для приватизации жилого помещения, не основаны на нормах материального права; требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку закон содержит запрет на приватизацию служебной жилой площади.

В апелляционной жалобе войсковая часть 55498 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд не учел, что спорная квартира была предоставлена истцу на период службы и до реализации права на получение постоянного жилого помещения по избранному месту жительства на основании приказа Министерства обороны СССР от 10.11.1975 года №285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте»; истцом не представлено доказательств проживания в жилом помещении на условиях социального найма; в силу ст.18 ЖК РФ фонд военных городков относится к специализированному жилищному фонду; суд не применил к спорным правоотношениям абз.8 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; суд неправильно применил п.10 ст.15 Закона РФ от 22.01.1993 года «О статусе военнослужащих», утратившего силу с 01.01.1998 года; в материалах дела имеется противоречие относительно статуса ФГКУ «Центррегионжильё»; суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; выводы суда о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не заявляли о применении срока исковой давности, не соответствует материалам дела, в которых имеется отзыв данного ответчика от 25.11.2013 года, в котором заявлено о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Кизнерский район» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявление истцов в части об оспаривании постановления главы администрации п.Кизнер суд должен был рассмотреть в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ в течение одного месяца; суд не учел ходатайства о применении срока исковой давности, заявленные Администрацией МО «Кизнерский район», Администрацией МО «Кизнерское», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», необоснованно не принял решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности; суд неправильно применил п.10 ст.15 Закона РФ от 22.01.1993 года «О статусе военнослужащих», утратившего силу с 01.01.1998 года; суд в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не отразил в решении первоначально заявленные требования; суд не учел, что жилое помещение включено в число служебных в установленном законом порядке и из числа служебных не исключено, приватизации не подлежит в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; суд не учел, что истец заключил договор найма служебного жилого помещения и правом на его судебное обжалование не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Кизнерское» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и Администрация МО «Кизнерский район» в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, но допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения принятого решения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и правильно установлено судом 1 инстанции, что истец Ш.Н.Г. и члены его семьи супруга Ш.А.Г., дочь П.И.Н. вселены и с 03 марта 1992 года до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: Удмуртская республика, <адрес>. (в тексте также - спорное жилое помещение, спорная квартира).

Ордер на вселение в спорную квартиру истцу не выдавался.

Приказом начальника Главного Ракетно-Артиллерийского Управления Министерства обороны России от 28.07.1997 года старший прапорщик Ш.Н.Г., начальник хранилищ войсковой части 55498, уволен с военной службы с зачислением в запас по ст.48 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), выслуга лет в Вооруженных Силах в календарном исчислении составила 24 года 6 месяцев.

Постановлением главы Администрации поселка Кизнер №67 от 21.11.1997 года «Об объявлении жилого фонда войсковой части 55498 служебными жилыми помещениями» спорная квартира, занимаемая Ш.Н.Г. и членами его семьи, среди прочих отнесена к числу служебных.

09.06.1998 года Ш.Н.Г. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Администрацией поселка Кизнер.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в числе которых указан закрытый военный городок в пос.Кизнер.

19.06.2008 года между наймодателем ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» и нанимателем Ш.Н.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения №60, согласно которому наймодатель предоставляет Ш.Н.Г. и членам его семьи спорное жилое помещение общей площадью 51,7 кв.м., состоящее из двух комнат, в возмездное пользование и владение для временного проживания в нём на период службы.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 N 1779-р закрытый военный городок в пос.Кизнер исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р.

Указанные обстоятельства установлены судом 1 инстанции и не оспариваются сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что на заявление истца о приватизации спорной квартиры ему дан ответ ФГКУ «Приволжско-Уральским ТУИО» Минобороны России от 24.04.2013 года №141/4-6629, которым ему отказано в приватизации занимаемого помещения по основаниям того, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. (том 1, л.д.15).

Супругой Ш.А.Г. и дочерью П.И.Н. даны нотариальные отказы от участия в приватизации спорной квартиры и от каждой согласие на приватизацию квартиры без их участия. (том 1, л.д.27,28).

Как следует из содержания иска, исковые требования истца направлены на защиту и реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Н.П., действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований в части о признании за Ш.Н.Г. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.(ч.1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (ч.2).

Судом апелляционной инстанции последствия отказа от иска в части требований представителю истца разъяснены, представитель истца на заявлении о частичном отказе от иска настаивал.

Учитывая, что отказ от иска в части требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от иска в части требований о признании за Ш.Н.Г. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в этой части решение суда 1 инстанции отменить и прекратить производство по делу в части указанных требований.

Признавая право собственности истца на занимаемое жилое помещение, суд 1 инстанции исходил из того, что истец с семьёй вселен в спорную квартиру в марте 1992 года и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени. Данное обстоятельство следует из объяснений истца, подтверждается копией поквартирной карточки со сведениями о регистрации по месту жительства 03.03.1992 года.

Сведений о незаконном вселении истца в данное жилое помещение и (или) о неправомерном пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.

Учитывая, что право истца на проживание в указанном жилом помещении не оспаривалось и не оспаривается; истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в установленном порядке; длительное время проживает в данном жилом помещении; исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения, суд 1 инстанции правильно исходил из наличия у истца права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцу имело статус служебного жилого помещения и предоставлено ему в качестве такового. Доказательств иного ответчиками и иными участниками процесса не представлено.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего как на момент предоставления жилого помещения истцу, так и на момент объявления спорного жилого помещения служебным, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункта 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", действующего на момент предоставления жилого помещения Ш.Н.Г., заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Доказательств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных на момент предоставления его Ш.Н.Г. и доказательств предоставления его Ш.Н.Г. в качестве служебного в порядке, предусмотренном ст.101,105 ЖК РСФСР, Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, в материалах дела не имеется, поэтому суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент вынесения Администрацией поселка Кизнер Постановления №67 Ш.Н.Г. пользовался жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие ордера на жилое помещение и отсутствие надлежащего оформления факта предоставления истцу жилого помещения не может служить основанием для ограничения его прав, поскольку надлежащее оформление факта предоставления жилого помещения зависело от наймодателя и собственника жилого помещения.

Отсутствие статуса специализированного у жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду, даёт основание считать относить его на момент вселения истца к жилищному фонду социального использования, поскольку для придания ему иного статуса, в частности статуса служебного, необходимо соблюдение порядка и процедуры, предусмотренной законом. В материалах дела отсутствуют сведения о придании статуса служебного (специализированного) до 21.11.1997 года.

Спорная квартира объявлена служебной Постановлением главы Администрации поселка Кизнер №67 от 21.11.1997 года «Об объявлении жилого фонда войсковой части 55498 служебными жилыми помещениями», при этом Ш.Н.Г. в указанное время уже не находился на военной службе, поскольку был уже уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из материалов дела, требованием о признании недействительным Постановления главы Администрации поселка Кизнер №67 «Об объявлении жилого фонда войсковой части 55498 служебными жилыми помещениями» истец дополнил исковое заявление в ходе рассмотрения иска о праве на приватизацию занимаемого жилого помещения, при этом не предъявлял каких-либо требований об устранении нарушений его прав органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах требование истца следовало расценивать по существу как оценку истца правомерности отнесения занимаемого им жилого помещения к числу служебных и как его доводы об отсутствии оснований для применения данного постановления как противоречащего закону при разрешении спора о праве на приватизацию. Доводы апелляционных жалоб о необходимости рассмотрения требований истца в порядке главы 24 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное постановление не является нормативным актом и не могло рассматриваться в порядке главы 24 ГПК РФ.

Требование о признании недействительным Постановления главы Администрации поселка Кизнер №67 «Об объявлении жилого фонда войсковой части 55498 служебными жилыми помещениями» следовало расценивать как ходатайство истца установить значимое по делу обстоятельство – неправомерность указанного акта – в целях его неприменения при разрешении исковых требований о праве истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В силу ст.12 ГПК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является допустимым способом защиты права.

Оценивая правомерность вышеуказанного правового акта, суд 1 инстанции правильно сослался на положения ст.ст.85,101 ЖК РСФСР, действовавших в момент принятия данного акта.

Судебная коллегия, используя современные правовые понятия, отмечает, что действовавший в то период ЖК РСФСР не предусматривал изменение существующих правоотношений по договору социального найма жилого помещения на договор найма специализированного жилого помещения.

Жилищное законодательство не предусматривало возможности придания занятому на условиях социального найма жилому помещению статуса специализированного, в частности служебного, без согласия на то нанимателя и членов его семьи, а также не предусматривало изменение договора социального найма на договор найма специализированного жилого помещения, что следует из норм жилищного законодательства, регулирующего отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

На изменение статуса занимаемого жилого помещения истец согласия органам местного самоуправления и наймодателю не давал, что следует из объяснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изменение статуса занимаемого жилого помещения на служебное без согласия истца нарушает права последнего, поскольку объём и характер прав нанимателя служебного жилого помещения меньше, чем нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе в части права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, постановление Главы администрации поселка Кизнер №67 от 21 ноября 1997 года в части включения квартиры <адрес> в число служебных противоречит законодательству, является ничтожным и не влечет предусмотренных им последствий.

Оценивая данный акт в указанной части как доказательство наличия статуса служебной у спорной квартиры, судебная коллегия отмечает, что указанное постановление не подлежит применению при разрешении спора в соответствии со ст.12 ГК РФ, не подтверждает возникновение в установленном порядке у спорной квартиры статуса служебной.

Договор найма служебного жилого помещения №60 от 19.06.2008 года, заключенный между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» и Ш.Н.Г., также не является доказательством того, что спорное жилое помещение предоставлено Ш.Н.Г. в качестве служебного.

Как следует из объяснений Ш.Н.Г. и его представителя, инициатива в заключении такого договора исходила от Сарапульской квартирно-эксплуатационной части района, являвшейся наймодателем спорной квартиры. Заключение такого договора в 2008 году не было обусловлено и связано с предоставлением Ш.Н.Г. данного жилого помещения, поскольку на тот период Ш.Н.Г. уже в течение длительного времени пользовался предоставленным ему жилым помещением, между наймодателем и Ш.Н.Г. уже имелись отношения по пользованию спорной квартирой.

В договоре найма служебного жилого помещения №60 от 19.06.2008 года также не указаны основания и причины заключения такого договора с Ш.Н.Г., закончившим военную службу.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно содержания договора №60 найма служебного жилого помещения спорное жилое помещение предоставляется Ш.Н.Г. на период военной службы, при этом прекращение договора также связано с окончанием срока службы нанимателя.

К моменту заключения договора Ш.Н.Г. окончил военную службу, что свидетельствует о том, что для заключения договора найма служебного жилого помещения от 19.06.2008 года необходимость и основания отсутствовали, и заключение указанного договора сторонами не было направлено на достижение правовых последствий, которые влечёт договор найма специализированного жилого помещения. (часть 1 ст.100 ЖК РФ). Отсутствует в этом договоре и условия об изменении или о прекращении ранее возникших между сторонами правоотношений по социальному найму жилого помещения государственного жилищного фонда. По существу оформленный договор носит мнимый характер и не свидетельствует о возникновении правоотношений по пользованию спорным жилым помещением как специализированным (служебным).

О том, что спорное жилое помещение не относилось к служебному жилому фонду, также подтверждается и тем обстоятельством, что жилищная комиссия войсковой части 55498 при рассмотрении вопроса о распределении спорной квартиры 09.04.2007 года приняла решение о закреплении квартиры за Ш.Н.Г. и его семьёй, зарегистрированных в квартире, и о заключении с ними договора социального найма. (том 2, л.д.21).

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что договор найма служебного жилого помещения является недействующим, по существу основаны на правильном применении норм материального права.

Однако, истцом предъявлены в суд требования о признании договора найма служебного жилого помещения №60 от 19 июня 2008 года, заключенного между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» и Ш.Н.Г., недействительным только в части, а именно в части указания в договоре на спорное жилое помещение как на служебное.

Данные требования в качестве самостоятельных (отдельных) исковых требований не направлены на защиту и восстановление права, поскольку не влекут достижения указанной цели.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Помимо ссылки в договоре на спорное жилое помещение как служебное, данный договор содержит и иные положения, характерные для договоров найма служебного жилого помещения и регулирующие соответствующим образом правоотношения сторон договора по пользованию жилым помещением как служебным.

Признание договора недействительным только в части указания на жилое помещение как служебное, о чём просит истец, не придаёт договору какой-либо иной характер и содержание, не влечёт изменения предмета данного договора и его существенных условий, изложенных в договоре.

Заключение договора без указания на предоставляемое жилое помещение как служебное, но с остальными условиями, характерными для договора найма служебного жилого помещения, не придаёт оспариваемому договору законный характер (действительность) и не свидетельствует о том, что такой договор становится договором социального найма, поэтому признание договора в той части, в которой просит его признать истец, не влечет восстановление его прав, не даёт оснований для его квалификации по содержанию как иного договора, в том числе, как договора социального найма.

В указанной части принятое судом 1 инстанции решение подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В связи с принятием нового решения в этой части, доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности по данным требованиям и о неправомерном неприменении срока исковой давности судом 1 инстанции значения не имеют, на существо принятого решения не влияют.

Как видно, предметом спора является право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, о нарушении которого истец узнал с того момента, когда ему в этом было отказано со ссылкой на служебность занимаемого им жилого помещения – в апреле 2013 года.

Исходя из указанных обстоятельств и положений ст.195,196,200 ГК РФ срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей с 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, в том числе на момент оформления договора найма служебного жилого помещения от 19.06.2008 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор найма от 19.06.2008 года начал исполняться сторонами на указанных в нём условиях договора найма служебного жилого помещения, с учётом того, что до его оформления между сторонами имелись отношения по пользованию жилым помещением на постоянной основе – на условиях социального найма.

В связи с этим доводы жалоб о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца о признании договора найма недействительным в части указания на служебное жилое помещение не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.

Кроме того, из содержания требований истца следует, что им не ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки, к примеру, последствий в виде возврата сторонами всего полученного по договору (двусторонней реституции), возмещения стоимости и (или) каких-либо других из последствий, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ. Фактически истец просит суд констатировать недействительность данного договора и указывает на отсутствие оснований для применения при разрешения спора тех правовых последствий, которые предусматриваются данным договором найма служебного жилого помещения, то есть указывает на основания для неприменения правовых последствий, предусмотренных договором найма служебного жилого помещения №60 от 19.06.2008 года.

Удовлетворение судом 1 инстанции исковых требований о признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение судебная коллегия находит правомерным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.6 указанного Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что «исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Поскольку спорное жилое помещение находится в государственной (федеральной) собственности; предоставлено истцу не в качестве служебного жилого помещения; статус служебного присвоен неправомерно и с нарушением прав Ш.Н.Г., занимающего его на условиях социального найма; спорное жилое помещение как занимаемое на ином основании не подлежит отнесению к категории служебного жилого фонда; в настоящий момент не находится в закрытом военном городке; отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, при которых данное помещение не может быть передано в частную собственность в порядке приватизации. При этом члены семьи истца заявили письменный отказ от участия в приватизации и выразили согласие на передачу жилого помещения в собственность одному истцу.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, нашли своё подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено отсутствие препятствий для приватизации занимаемого Ш.Н.Г. жилого помещения и отсутствие законных оснований для отказа в передаче ему занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то суд в целях восстановления прав истца, имеющему право на приватизацию занимаемого жилого помещения, правомерно признал за ним право собственности на данное жилое помещение, поскольку в приватизации жилого помещения ему не могло быть отказано ответчиками. Способ защиты права не противоречит положениям ст.12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а Министерство обороны РФ в отношении спорного жилого помещения осуществляет полномочия собственника, то есть указанные лица являются надлежащими ответчиками по спору, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Согласно материалам дела право оперативного управления на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района», которая реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений».

Таким образом, ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обладает правом оперативного управления на спорное жилое помещение и согласно части 1 статьи 6 Закона РФ о приватизации жилищного фонда обладает правом на передачу жилого помещения в собственность.

В то же время Администрация МО «Кизнерский район», Администрация МО «Кизнерское», ФГКУ «Центррегионжильё», привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков, не являются надлежащими, поскольку не обладают какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения, в том числе правом владения, распоряжения спорной квартирой, правом на передачу её в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам суду 1 инстанции следовало отказать, однако, суд 1 инстанции в нарушении требований ГПК РФ не дал оценку законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, что также является основанием для исправления апелляционной инстанцией допущенной ошибки и, соответственно, основанием для изменения решения суда.

Апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования «Кизнерский район», Администрации муниципального образования «Кизнерское» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения содержащихся в них требований об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш.Н.Г. по указанным в жалобах основаниям.

Доводы жалоб о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, значения не имеют, не являются основанием для отмены решения, поскольку истец от части требований, в частности о признании права пользования на условиях социального найма, отказался и отказ принят судом апелляционной инстанции.

Доводы указанных апелляционных жалоб направлены на иную правовую оценку спорных правоотношений, на иное применение норм материального права и на иную оценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия как указано выше не находит оснований.

Апелляционная жалоба войсковой части 55498, поданная ею от своего имени, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

Так, согласно общедоступным сведениям на сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет (egrul.nalog.ru) юридическое лицо «войсковая часть 55498» прекратило свою деятельность как юридическое лицо вследствие ликвидации, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2012 года.

Представитель войсковой части 55498, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, пояснил, что войсковая часть является филиалом другого юридического лица.

Таким образом, войсковая часть 55498 не обладает самостоятельной правоспособностью, не могла быть участником процесса, в том числе не обладает правом подавать от своего имени апелляционную жалобу, в связи с чем апелляционная жалоба войсковой части 55498 не подлежит рассмотрению на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования Ш.Н.Г. о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Производство по гражданскому делу в этой части – в части исковых требований Ш.Н.Г. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации МО «Кизнерский район», Администрации МО «Кизнерское», Федеральному государственному казенному учреждению «Центррегионжильё» о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

В остальной части решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования Ш.Н.Г. к ответчикам Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ш.Н.Г. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Исковые требования Ш.Н.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма к остальным ответчикам - Администрации МО «Кизнерский район», Администрации МО «Кизнерское», Федеральному государственному казенному учреждению «Центррегионжильё» – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Г. к ответчикам Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «Кизнерское», Федеральному государственному казенному учреждению «Центррегионжильё» о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения №60 от 19 июня 2008 года, заключенного между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» и Ш.Н.Г., в части указания на служебное жилое помещение – отказать.

Апелляционную жалобу войсковой части 55498 оставить без рассмотрения.

Настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ш.Н.Г. на квартиру расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по соответствующему заявлению Ш.Н.Г., поданному в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Д.В.Рябов