Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 в адрес Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО12 от <дата>, а именно: «Однако я знаю, что истинной причиной устранения меня от работы руками главы администрации <адрес> личное желание ФИО5 освободить место начальника МКУ <адрес> для своего дальнего родственника ФИО11». «Это не понравилось г-ну ФИО5 и он сообщил мне, что он просто добьется освобождения меня от должности любыми средствами и способом.». «Когда это не получилось в связи с тем, что и коллектив МКУ был против и выразил это в письменной форме, он просто решил отомстить и избавиться от меня». «Однако г-н ФИО7 считаю, нечестен, подвержен чувству мести из-за неудавшейся попытки посадить на «трон» своего человека-родственника и под этим чувством и пользуясь своим высоким служебным положением добился моего освобождения от занимаемой должности», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении в адрес Министра МЧС России ФИО12 от <дата>, путем отзыва данного заявления посредством написания в адрес Министра МЧС России ФИО12 заявления с текстом следующего содержания: «ФИО3! Мною в Ваш адрес <дата> было направлено заявление о действиях начальника Главного управления МЧС России по Республике Дагестан генерал-майора ФИО2 В своем заявлении я приводил утверждения о совершении ФИО2 нечестных поступков по отношению ко мне, связанные с исполнением мною обязанностей начальника Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности» по <адрес> Республики Дагестан. Данные мною утверждения являются недостоверными и основаны на непроверенной информации, в связи с чем я отзываю данное мною <дата> в Ваш адрес заявление. Приношу свои извинения начальнику Главного управления МЧС России по Республике Дагестан генерал-майору ФИО2».

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителей ФИО2- ФИО13, ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1<дата> обратился в адрес Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) ФИО12 с заявлением, в котором изложены недостоверные факты и утверждения о совершении им нечестного поступка и использования своего служебного положения для совершения неправомерных действий, что в свою очередь привело к нарушению его прав и законных интересов. Так, из заявления следует, что ФИО7, используя свое должностное положение, из-за чувства мести, добился увольнения ФИО1 с должности. Из письменного обращения заявителя: «Однако я знаю, что истинной причиной устранения меня от работы руками главы администрации <адрес> личное желание ФИО5 освободить место начальника МКУ <адрес> для своего дальнего родственника ФИО11». «Это не понравилось г-ну ФИО5 и он сообщил мне, что он просто добьется освобождения меня от должности любыми средствами и способом.». «Когда это не получилось в связи с тем, что и коллектив МКУ был против и выразил это в письменной форме, он просто решил отомстить и избавиться от меня». «Однако г-н ФИО7 считаю, нечестен, подвержен чувству мести из-за неудавшейся попытки посадить на «трон» своего человека-родственника и под этим чувством и пользуясь своим высоким служебным положением добился моего освобождения от занимаемой должности. В связи с изложенным прошу обратить внимание на деятельность начальника ГУ МЧС России по республике Дагестан ФИО9 и сделать соответствующие выводы». Вышеуказанные факты, изложенные ответчиком в своем заявлении в адрес Министра МЧС России, являются недостоверными и направлены на подрыв деловой репутации ФИО2, его чести и достоинства.

ФИО1 занимал должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности» (далее - МКУ <адрес>) до <дата>. Данное учреждение находится в подчинении администрации городского округа «<адрес>» (далее - администрация <адрес>). Назначение и освобождение от должности начальника МКУ <адрес> находится в исключительной компетенции главы администрации <адрес>. В связи с участившимися жалобами от жителей <адрес> и в результате проведенного анализа, Главным управлением в адрес главы администрации <адрес> было направлено письмо, в котором сообщалось о неудовлетворительной работе МКУ <адрес> при осуществлении мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории <адрес> с 9 по <дата>. Указанные недостатки были выражены в несвоевременном, неполном и некачественном составлении материалов, необходимых для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилья в результате селевых потоков, из-за чего более 200 пострадавших граждан были вынуждены обратиться в судебные органы в защиту своих прав с требованием обязать МКУ <адрес> и администрацию <адрес> включить их в списки пострадавших для получения материальной помощи. Дербентский городской суд в период с 2012 по 2014 годы по данным спорам вынес более 200 судебных решений, которыми было установлено, что по причине неудовлетворительной работы МКУ <адрес> данные лица не были включены в списки пострадавших и не получили своевременную материальную помощь за утраченное имущество. Сумма требуемых по судебным решениям выплат дополнительных средств составила около 60 миллионов рублей. Данные обстоятельства, а также большое количество поступающих жалоб от граждан на действия МКУ <адрес> были предметом неоднократного обсуждения на совещаниях, проводимых Главным управлением с участием главы администрации <адрес>, председателя Дербентского городского суда, прокурора <адрес>, а также на встречах с пострадавшим населением. В соответствии с поручением главы администрации <адрес> от 12.02.2016г., распоряжением председателя контрольно-счетной палаты городского округа «<адрес>» от <дата>№ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ <адрес> за 2015 год. По результатам проверки были выявлены финансовые нарушения на общую сумму 1 634,4 тыс. рублей. В последствии распоряжением администрации городского округа «<адрес>» №-р от <дата> трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Позднее на должность начальника МКУ <адрес> был назначен ФИО10, ранее работавший заместителем ФИО1 Данные решения главой администрации <адрес> были приняты самостоятельно в рамках своих полномочий. Указанный ФИО1 в своем заявлении ФИО11 проходил ранее службу в федеральной противопожарной службе МЧС России на должности начальника пожарной части № ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан». За период службы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за что неоднократно поощрялся, был награжден государственными наградами, и приказом МЧС России ему было присвоено специальное звание полковник внутренней службы. После увольнения со службы ФИО11 был назначен на должность начальника Дербентской межрайонной поисково-спасательной службы ГКУ РД «Центр ГО и ЧС». Следует также отметить об отсутствии каких-либо родственных связей между начальником Главного управления МЧС России по Республике Дагестан ФИО9 (по национальности лезгин), ФИО11 (по национальности табасаранец) и назначенным на должность начальника МКУ <адрес>ФИО10 (по национальности даргинец). Направляя в адрес МЧС России обращение, ФИО1 не преследовал цель исполнить свой гражданский долг, поскольку исполнение долга имело бы место в случае совершения преступления, в силу чего граждане обязаны сообщать об этом в уполномоченные органы. Кроме того, защита своих прав и законных интересов также не являлась целью ответчика, поскольку министр МЧС России ФИО12 не является лицом, уполномоченным рассматривать вопросы расторжения трудовых отношений ответчика с администрацией <адрес>, тем самым органом, уполномоченным защитить права и законные интересы ФИО1 В просительной части своего заявления (последнее предложение) ответчик не ставит вопрос о защите своих прав и законных интересов, а лишь просит обратить внимание на действия истца и сделать «соответствующие выводы» по тем недостоверным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 фактам. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление ФИО1 своего права с целью причинить вред истцу.

В связи с изложенным просил признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 в адрес Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО12 от <дата>, а именно: «Однако я знаю, что истинной причиной устранения меня от работы руками главы администрации <адрес> личное желание ФИО5 освободить место начальника МКУ <адрес> для своего дальнего родственника ФИО11». «Это не понравилось г-ну ФИО5 и он сообщил мне, что он просто добьется освобождения меня от должности любыми средствами и способом.». «Когда это не получилось в связи с тем, что и коллектив МКУ был против и выразил это в письменной форме, он просто решил отомстить и избавиться от меня». «Однако г-н ФИО7 считаю, нечестен, подвержен чувству мести из-за неудавшейся попытки посадить на «трон» своего человека-родственника и под этим чувством и пользуясь своим высоким служебным положением добился моего освобождения от занимаемой должности», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении в адрес Министра МЧС России ФИО12 от <дата>, путем отзыва данного заявления посредством написания в адрес Министра МЧС России ФИО12 заявления с текстом следующего содержания: «ФИО3! Мною в Ваш адрес <дата> было направлено заявление о действиях начальника Главного управления МЧС России по Республике Дагестан генерал-майора ФИО2 В своем заявлении я приводил утверждения о совершении ФИО2 нечестных поступков по отношению ко мне, связанные с исполнением мною обязанностей начальника Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности» по <адрес> Республики Дагестан. Данные мною утверждения являются недостоверными и основаны на непроверенной информации, в связи с чем я отзываю данное мною <дата> в Ваш адрес заявление. Приношу свои извинения начальнику Главного управления МЧС России по Республике Дагестан генерал-майору ФИО2».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Распоряжением главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№-р он был освобожден от занимаемой должности начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации городского округа «<адрес>».

Еще до появления вышеуказанного распоряжения главы <адрес><дата> неожиданно прибыл в администрацию <адрес> и, вызвав его к себе объявил, что он приехал по просьбе главы администрации ФИО15, чтобы сменить его на посту начальника МКУ <адрес> и сказал ему, что он его оставит в вновь вводимой им должности заместителя МКУ.

Он сообщил ФИО5, что в принципе согласен работать с новым начальником МКУ, но когда узнал, кто приходит на это место, отказался добровольно уходить с должности.

После этого в письме главе администрации <адрес> из Главного управления МЧС РФ по РД за подписью начальника этого ведомства ФИО9 от 22.02.201бг. №, начальник Главного управления МЧС РФ по РД обвинил его в том, что он систематически проявлял неисполнительность и недобросовестность к выполнению своих должностных обязанностей, в некомпетентности.

В конце этого письма начальник Главного управления МЧС РФ по РД указал на то, что начальник МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 не соответствует занимаемой должности и дальнейшее взаимодействие с ним по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не представляется возможным.

Получив такой удар от начальника Главного управления ФИО2 в свой адрес в день разбирательства в Дербентском городском суде и в последующем, он написал в МЧС России.

Ведь первым писать начал начальника Главного управления ФИО7. Для истца руководителем является Министр МЧС России, а для него - глава администрации <адрес>, и какие в данном деле могут быть обиды.

По смыслу закона и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата>, №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию к кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд указывает, что МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности» является учреждением, подведомственным администрации ГО «<адрес>», вопросы назначения или увольнения начальника этого учреждения с работы находятся в компетенции главы администрации <адрес>, а не начальника Главного управления МЧС России по Республике Дагестан. Из изложенного вытекает, что путем обращения к Министру МЧС России ФИО12 08.09.2016г. ФИО1 не мог разрешить вопрос, связанный с его увольнением и возможным восстановлением его на работе.

С этими выводами суда ответчик не согласен.

До появления распоряжения главы города о его освобождении от занимаемой должности Министр ФИО5 <дата> прибыл в администрацию <адрес> и, вызвав его к себе, объявил, что он приехал по просьбе главы администрации ФИО15, чтобы сменить его на посту начальника МКУ <адрес>.

Из изложенного вытекает, что все-таки в появлении распоряжения главы города о его освобождении от занимаемой должности главную роль сыграл Министр ФИО5.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части первое и последнее предложение текста опровержения: «ФИО3!», «Приношу свои извинения начальнику Главного управления МЧС России по Республике Дагестан генерал-майору ФИО2».

В обоснование возражений указано, что суд вынес законное и обоснованное решение, однако пунктом 18 Постановления ПВС РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обзывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьимлицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением от <дата> в адрес Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО12, в котором привел следующие сведения: «Однако я знаю, что истинной причиной устранения меня от работы руками главы администрации <адрес> личное желание ФИО5 освободить место начальника МКУ <адрес> для своего дальнего родственника ФИО11». «Это не понравилось г-ну ФИО5 и он сообщил мне, что он просто добьется освобождения меня от должности любыми средствами и способом.». «Когда это не получилось в связи с тем, что и коллектив МКУ был против и выразил это в письменной форме, он просто решил отомстить и избавиться от меня». «Однако г-н ФИО7 считаю, нечестен, подвержен чувству мести из-за неудавшейся попытки посадить на «трон» своего человека-родственника и под этим чувством и, пользуясь своим высоким служебным, положением добился моего освобождения от занимаемой должности. В связи с изложенным прошу обратить внимание на деятельность начальника ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО9 и сделать соответствующие выводы».

Факт обращения с данным заявлением к Министру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО12 ответчик не оспаривает.

Указанные в обращении ФИО1 сведения суд посчитал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО2, учитывая, что ответчик в своем обращении фактически утверждал о совершении истцом нечестных поступков, нарушении им норм действующего законодательства и т.д.

Судом установлено, что МКУ «Управление по делам
гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности» является учреждением, подведомственным администрации городского округа «<адрес>».

Вопросы назначения или увольнения начальника этого учреждения с работы находятся в компетенции главы администрации <адрес>, а не начальника Главного управления МЧС России по Республике Дагестан.

Следовательно, обращение к Министру МЧС России ФИО12 08.09.2016г. ФИО1 не могло разрешить вопрос, связанный с его увольнением и возможным восстановлением его на работе.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обращение ФИО1 с заявлением, в котором сообщены не соответствующие действительности сведения о ФИО2, нельзя рассматривать как исполнение им гражданского долга, как реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, а было вызвано его намерением причинить ФИО2 вред, как лицу, способствовавшему, по мнению ФИО1, увольнению его с работы, дискредитировать ФИО2 перед его вышестоящим руководством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие действительность указанных выше сведений о ФИО2 Напротив, представленные истцом ФИО2 в суд материалы свидетельствуют о том, что распространенные ФИО1 о нем сведения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, а также ссылку на доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда из текста заявления ФИО1 в адрес Министра МЧС России ФИО12 предложения, которые нарушают предусмотренные Конституцией Российской Федерацией права гр-на ФИО1

Так, в пункте 18 Постановления ПВС РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обзывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, персональное обращение в определенной форме к Министру МЧС России ФИО12 и извинения в адрес ФИО2 следует исключить из текста заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда из текста заявления ФИО1 в адрес Министра МЧС России ФИО12 следующие предложения: «ФИО3!», «Приношу свои извинения начальнику Главного управления МЧС России по Республике Дагестан генерал-майору ФИО2».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: