Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «( / / )3» к ФИО3 ( / / )11 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО3 ( / / )12 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «( / / )3» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО «( / / )3» с ( / / ) являлось собственником нежилого здания склада ... расположенного по адресу: ..., для использования которого ООО «( / / )3» на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок ... на основании договора купли-продажи ООО «( / / )3» продало указанное нежилое здание ФИО3, которая после заключения договора купли-продажи несмотря на фактическое использование объекта недвижимости и земельного участка, свои права на земельный участок не оформила, в связи с чем ООО «( / / )3» вынуждено было понести расходы на оплату земельного налога и пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 1996346 рублей. Просили взыскать неосновательное обогащение в размере 1250995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14454 рубля 98 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «( / / )3» ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что ООО «( / / )3» понесло расходы по уплате земельного налога за период с ( / / ) по ( / / ).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования признал частично, считал, что по требованиям о взыскании земельного налога за ( / / ) истцом пропущен срок исковой давности; в соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) ФИО3 приобрела право собственности на объект недвижимости площадью ... следовательно, замельный налог должен исчисляться из площади ... ООО «( / / )3» само намеревалось использовать земельный участок, в связи с чем договор купли-продажи от ( / / ) не предусматривает условия передачи земельного участка.

Представитель третьего лица администрации МО «...» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2016 года исковые требования ООО «... удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «...» неосновательное обогащение 1250995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14545 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобретая на основании договора купли-продажи от ( / / ) право собственности на нежилое помещение, ФИО3 не приобрела права на земельный участок, поскольку ООО «( / / )3» не отказалось от своего права постоянного бессрочного пользования на земельный участок; суд неправомерно пришел к выводу о том, что к ФИО3 перешло право пользования земельным участком площадью ...., поскольку площадь приобретенного ФИО3 здания составляет ...., ответчик использовала земельный участок площадью ...

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, представитель администрации МО «...( / / )3» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 назначено на 27 января 2017 года определением от 23 декабря 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 декабря 2016 года (л.д. 180). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Установив, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрела у ООО «( / / )3» нежилое здание склада ... что с момента приобретения строения ответчик владела и пользовалась земельным участком, на котором оно расположено, а также что оплата земельного налога была осуществлена ООО «( / / )3», во владении которого данное имущество не находилось, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 за счет ООО «( / / )3» сберегла денежные средства в виде неоплаченных налоговых платежей, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1250995 рублей, в размере уплаченных ООО «( / / )3» за земельный участок налогов.

Ссылка в жалобе на то, что истец являлся правообладателем земельного участка, в связи с чем на нем лежала обязанность по оплате земельного налога, не могут быть приняты во внимание. Предметом рассмотрения суда не является уплата земельного налога, судом взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая на основании договора купли-продажи от ( / / ) право собственности на нежилое помещение, ФИО3 не приобрела права на земельный участок, поскольку ООО «( / / )3» не отказалось от своего права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. ( / / )2 М.В., владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, фактически используя земельный участок, права на участок не оформила, освобождая себя, тем самым, от платежей за пользование земельным участком. При этом из условий, заключенного сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от ( / / ), в частности из пункта № следует, что содержание статей 209 (содержание права собственности), 218 (основания приобретения права собственности), 552 (права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости), 556 (передача недвижимости) Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны (...). Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что права на земельный участок не были оформлены ответчиком по вине истца, в частности, в связи с тем, что ООО «( / / )3» не отказалось от постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком.

Доводы жалобы о том, что ответчиком использовался земельный участок площадью .... в соответствии с площадью приобретенного ФИО3 здания, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из договора купли-продажи от ( / / ), ООО «( / / )3» права на земельный участок площадью .... были приобретены именно в связи с приобретением здания склада под ... и для обслуживания данного объекта недвижимости ... Как следует из пункта № договора купли-продажи объекта недвижимости от ( / / ), заключенного между ООО «( / / )3» и ФИО3, продавцом передано в собственность покупателя нежилое здание склада ... расположенное на земельном участке ... Именно наличие у ответчика права собственности на здание склада ... явилось основанием для передачи в собственность ФИО3 земельного участка под этим объектом недвижимости. Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от ( / / ), заключенного между администрацией г. ( / / )2 и ФИО3, ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Доказательства использования земельного участка другой площади, а также доказательства нахождения земельного участка ... во владении и пользовании иных лиц после приобретения ответчиком права собственности на здание склада ФИО3 суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что согласно кадастровому паспорту от ... они неразрывно связаны с земельным участком площадью ..., и земельный участок использовался для эксплуатации иных объектов, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств наличия данных объектов на земельном участке на ( / / ) в материалах дела не имеется. Из ответа МКУ УМИ Администрации г. ... ФИО3 от ( / / ) следует, что на указанном земельном участке помимо здания склада, принадлежащего ответчику, находятся разрушенное здание примерно ... и строение в аварийном состоянии размерами примерно ..., правоустанавливающие документы или иная информация на данные объекты отсутствует (...). При этом на наличие на земельном участке иных объектов недвижимости и их эксплуатацию иными лицами сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась, доказательства тому не представляла. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признавал, что на земельном участке находится только здание ФИО3, земельным участком иные лица не пользовались. Наличие таких объектов в собственности иных лиц и их эксплуатация исключали возможность приобретения ФИО3 права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по договору купли-продажи земельного участка ....

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова