Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде признания незаконным договора №489-В между ТСН «Московская застава» и ОАО «Коммунальные услуги» о поставке холодной воды в дом и признании незаконным договора №10/12 между ТСН «Московская застава» и МУП «Расчетный центр» о производстве расчетов и сборе платежей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

В производстве Ростовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ТСН «Московская застава» о признании взыскания платежей незаконными, обязании произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указано на ошибочное осуществление ответчиком расчета при определении размера платежей с учетом общей площади всех помещений в доме, а также нового тарифа в размере 15 рублей с квадратного метра, не подтвержденного соответствующими документами, самостоятельной оплаты им услуги по вывозу мусора, незаконности взимания платежей за электроэнергию и холодную воду, используемых при содержании общего имущества, по нормативам при организации приборного учета их потребления. Кроме того, в исковом заявлении указано на отсутствие договорных отношений между истцами и ТСН «Московская застава», а также на необоснованный учет двух проживающих лиц в квартире ФИО2 при определении размера платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку в квартире проживает один человек.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде признания незаконным договора №489-В между ТСН «Московская застава» и ОАО «Коммунальные услуги» о поставке холодной воды в дом и признании незаконным договора №10/12 между ТСН «Московская застава» и МУП «Расчетный центр» о производстве расчетов и сборе платежей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ФИО1, представив частную жалобу. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявленные им требования по своей сути не являются мерами по обеспечению иска, а являются предметом рассмотрения иного спора – признании недействительными договоров.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из названного правового положения следует, что меры по обеспечению иска – это меры, лишь гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в интересах истца.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 в ходатайстве требования о признании незаконным договора, заключенного между ТСН «Московская застава» и ОАО «Коммунальные услуги» № 489-В о поставке холодной воды в дом, и договора, заключенного между ТСН «Московская застава» и МУП «Расчетный центр» № 10,12 о производстве расчетов и сборе платежей, по своему правовому характеру не относятся к мерам по обеспечению иска, являются самостоятельными исковыми требованиями, их применение может привести к нарушению прав и интересов лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора, в том числе ОАО «Коммунальные услуги», иных собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявленных им обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи