Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петухова Петра Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

по апелляционной жалобе Петухова Петра Викторовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя УФАС по ПО Юркиной Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Петухов П.В. обратился в суд с иском к УФАС по Псковской области, в котором просил обязать ответчика исключить истца из реестра

недобросовестных поставщиков №.

Требование обосновано тем, что (дд.мм.).2020 УФАС по Псковской области в реестр недобросовестных поставщиков включено ООО «Т.-Т.», № на основании обращения ГКУ ПО «У. ОД в ЧС» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

С (дд.мм.) 2015 по (дд.мм.)2020 истец являлся директором указанного юридического лица, претензии от ГКУ ПО «У. ОД в ЧС» по вопросу неисполнения контракта не поступали. На момент включения общества в реестр недобросовестных поставщиков истец не являлся директором и учредителем юридического лица. Внесение о нем записи в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права истца, предусмотренные ст. 22 Гражданского кодекса РФ, ст.ст, 21,23 24 Конституции РФ.

В судебном заседании истец Петухов П.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФАС по Псковской области Юркина Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что сведения о Петухове П.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения о нем как учредителе юридического лица ООО «Т.-Т.» до настоящего времени. Решение УФАС по Псковской области о включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Т.-Т.» и его учредителях Петуховым П.В. не обжаловано в судебном порядке в арбитражном суде. УФАС по Псковской области (дд.мм.)2021 направило в ФАС России обращение об исключении Петухова П.В. из реестра недобросовестных поставщиков на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, предусматривающего возможность исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о лице, если подтверждена невозможность его влияния на деятельность участников закупки.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» Николаева А.В., Тихоньких И.В. в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года в иске Петухову П.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков отказано.

В апелляционной жалобе Петухов П.В. не согласился с решением суда, просит его отменить, принять новое решением. Указывает на то, что аналогичное заявление по делу № по иску Петухова П.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков было возвращено истцу в виду неподсудности спора Псковскому городскому суду.

Считает, что вынесенным судебным решением суд лишил его права на защиту своих интересов и не разъяснил прав о подаче иска в другой суд.

От представителя ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС по ПО Юркина Н.Ю., в суде апелляционной инстанции считала, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде, в настоящее время в Арбитражном суде Псковской области рассматриваются дела по иску Петухова П.В. об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков по другим решениям УФАС по ПО.

Петухов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дд.мм.)2020 УФАС по Псковской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения о подрядчике, с которым контракт расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, ООО «Транзит-телеком» и его учредителях Петухове П.В. и Озолиныше А. Я.

Основанием для принятия такого решения послужило обращение ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

С (дд.мм.) 2015 по (дд.мм.)2020 истец являлся директором ООО «Т.-Т.». Кроме того истец являлся и согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем данного юридического лица.

Его требования об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков Петухова П.В. сводятся к обжалованию, по его мнению, незаконно принятого решения, поскольку в настоящее время данное решение негативно отразиться на его дальнейшей экономической деятельности, так как он собирается в качестве представителя (учредителя) другого юридического лица участвовать в аукционах на заключение государственных контрактов на производство подрядных работ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу п.11 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, также могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 №16-П, исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, определен частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, ее пунктом 2 предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилий, имен, отчеств (при наличии) учредителей - физических лиц, что, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица (определения от 20 декабря 2018 года N 3234-О, от 25 апреля 2019 года N 922-О, от 29 мая 2019 года N 1376-О и др.).

Подобный подход согласуется - исходя из особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, принципов его организации и функционирования и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - с необходимостью максимально возможной эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений, что в целом отвечает конституционно значимым целям и ценностям, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами.

Соответственно, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих добросовестность, разумность и осмотрительность действий (бездействия) физического лица - одного из учредителей общества (участника, акционера), в том числе действий, связанных со своевременной подачей заявления о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган в случае выхода такого лица из состава общества до заключения контракта (равно как и в случае, если это лицо не являлось учредителем (участником, акционером) общества, но сведения о нем внесены в данный реестр при регистрации юридического лица), невозможно установить обоснованность внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о внесении сведений о физическом лице - одном из учредителей общества (участнике, акционере) - в реестр недобросовестных поставщиков в составе информации о юридическом лице, без учета судами, уполномоченным органом и иными лицами его корпоративного участия в деятельности недобросовестно действовавшего юридического лица, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав и законных интересов и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о юридическом лице и его учредителях (участниках) свидетельствует о его недобросовестности при заключении и исполнении принятых на себя обязательств в рамках размещения государственного или муниципального заказа, т.е. при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому, защита прав и законных интересов лиц, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, осуществляются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Петуховым П.В. требования отнесены к компетенции арбитражного суда, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения иска ввиду его неподсудности Псковскому городскому суду.

В силу ч.2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствие с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2,2.1 статьи 33ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанциипункта 1 части 4 статьи 330ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленныестатьями 26и27ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.(п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции вопрос о неподсудности дела Псковскому городскому суду как суду общей юрисдикции не обсуждался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года отменить.

Передать дело № для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.

Председательствующий: Э.В. Кузнецова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

Е.К. Зайцева