Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Лабунскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафа,

по апелляционной жалобе Лабунского Д.В.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года

(судья Тюнин С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Лабунскому Д.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №… от 07.11.2011г. согласно расчету по состоянию на 06.07.2015г. в сумме … рубля … копеек, в том числе: задолженность по кредиту - … рубля … копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - … рублей … копейки, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - … рублей 00 копеек, штраф (фиксированная часть) - … рублей … копеек и штраф (процент от суммы задолженности) - …рублей … копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей … копеек.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2011г. ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере …% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно договору ответчику необходимо ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако в нарушение условий договора ответчик принятые обязательства не исполнил (л.д. 5).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворены (л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания начисленных процентов и пени (л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом (прежнее наименование до реорганизации - ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк») и ответчиком в офертно-акцептной форме 07.11.2011г. был заключен кредитный договор №S…, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта (платежная карта «Кредитка «Универсальная») с лимитом кредитования … рублей … копеек.

Согласно кредитному договору ответчик ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка (л.д. 8, 9, 12, 17, 18 - 20).

Ответчик добровольно воспользовался услугой, предложенной банком: активировал карту, неоднократно на протяжении длительного периода времени совершал операции по получению денежных средств, возвращал кредитные деньги. Поскольку заемщиком обязательства по уплате сумм в погашение кредита не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.07.2015г. составила … рубля … копеек, в том числе: задолженность по кредиту - … рубля …копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - … рублей … копейки, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - … рублей … копеек, штраф (фиксированная часть) - … рублей … копеек и штраф (процент от суммы задолженности) - … рублей … копеек.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФИО1, принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 07.11.2011г. не исполнил, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и незаконности взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ответчик ФИО1, будучи заблаговременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания (л.д.34), состоявшегося 24.11.2015 года, возражений относительно заявленных исковых требований, а также заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суду первой инстанции не представил, встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии