Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения генерального директора ООО «Стройтерминал» ФИО2, являющегося одновременно третьим лицом по делу, представителя ООО «Стройтерминал» ФИО3, поддержавших жалобу общества, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ООО «Стройтерминал») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывало, что у ответчика находится ряд предметов движимого имущества на общую сумму <...>, приобретенное обществом за период с 2011 по 2015 годы, собственником которого оно является:

- универсальный проигрыватель DENON DBT-3313 UD Black, стоимостью <...> (накладная от <дата>№);

- интегральный одноканальный стерео усилитель UNISON RESESRCH S-6, стоимостью <...> (товарная накладная от <дата>№);

- сетевой фильтр PC Audio Perfect Wave Power Plant 10 Black, стоимостью <...> (товарная накладная от <дата>№);

- CD проигрыватель DENON DCD-A100 Black, стоимостью <...> (товарная накладная от <дата>№);

- моноблок Apple iMac MC813RS/A, стоимостью <...> (товарная накладная от <дата>№);

- аппарат прочистной «Оса» 220В устройство автоматической подачи спирали (General Pipe Cleaners США), а также ящик для переноски, общей стоимостью <...> (товарная накладная от <дата>№);

- акустическая система K.LIPSCH RF 7 Reference II Cherry напольная, стоимостью <...> (товарная накладная от <дата>№);

- термоусадка NORDOST HSKit в количестве 16 штук, стоимостью <...>; разъемы NORDOST NZGB в количестве 16 штук, стоимостью <...>; кабель NORDOST RED DAWN в количестве 4 штук, стоимостью <...>, на общую сумму <...> (товарная накладная от <дата>№);

- наружный блок кондиционера K3MRC60HZAN1, стоимостью <...>;

- внутренний блок кондиционера KMGC25HZAN1, в количестве 3 штук, стоимостью <...>, на общую сумму <...> (товарная накладная от <дата>№К/2013);

- скребок для уборки снега с крыш телескопический алюминиевый SRT2100 NEW (10216100/151113/0025604/1 США), стоимостью <...> (товарная накладная от <дата>№).

Ссылаясь на то, что указанное имущество находилось в пользовании ответчика до тех пор, пока его генеральный директор ФИО2 находился в браке с ответчиком, и после расторжения брака с его руководителем ответчик отказывается его возвращать собственнику – истцу, ООО «Стройтерминал» просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное движимое имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтерминал» просит об отмене решения суда как незаконного.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что общество приобрело спорное имущество в 2011-2015 годах и о нарушении своих прав узнало только в сентябре 2017 года – после расторжения брака руководителя общества с ответчиком, когда право пользования жилым помещением ответчика у руководителя общества было прекращено и, по мнению истца, имущество выбыло из владения общества именно в тот момент.

В связи с чем истец полагает, что течение срока исковой давности для общества началось именного с этого периода (с сентября 2017 года).

Не отрицая, что жилое помещение принадлежит ответчику, приводит довод о том, что генеральный директор ООО «Стройтерминал» ФИО2 как руководитель общества вправе сам определять место нахождения, хранения имущества общества и в период брака с ФИО1 он определил его по своему местожительству с супругой.

Приводит довод об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Стройтерминал», поскольку принадлежность имущества, указанного в иске, подтверждается товарными накладными и платежными поручениями на его оплату, а отсутствие имущества на балансе общества и иные недостатки бухгалтерского учета значения не имеют.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и данных в судах обеих инстанций объяснений стороны истца и третьего лица ФИО2 (руководителя ООО «Стройтерминал»), в период с 2011 по 2015 годы ООО «Стройтерминал» за счет собственных средств было приобретено вышеуказанное движимое имущество на общую сумму <...>, которое, по утверждению ФИО2, использовалось им как руководителем общества в производственных целях и хранилось в связи с этим в жилом помещении супруги ФИО1 по адресу: <адрес>, с которой до 2016 года он проживал совместно в ее жилом доме и до сентября 2017 года находился в браке.

Каких-либо договорных отношений между ООО «Стройтерминал» и ФИО1 по поводу нахождения и хранения спорного движимого имущества не имелось, однако ФИО2 полагал, что поскольку он, являясь одновременно руководителем общества и супругом ФИО1, сам вправе определять место нахождения, хранения имущества общества, которое он определил в доме бывшей супруги.

Поскольку спорное имущество приобреталось за счет общества с соответствующим документальным подтверждением и после расторжения брака с его руководителем ответчик отказывается его возвращать собственнику – истцу, ООО «Стройтерминал» обратилось в суд с настоящим иском.

Расторжение брака между руководителем общества и его бывшей супругой, по мнению представителя ООО «Стройтерминал», является основанием для истребования обществом в порядке статьи 301 ГК РФ спорного имущества у ответчика, так как оно находится в его жилом доме после расторжения брака без законных на то оснований, при этом начало течения срока исковой давности представитель истца основывал на нормах семейного законодательства (с даты расторжения брака в судебном порядке).

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения требований как по существу иска, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения принадлежности его истцу, недоказанность наличия у ФИО1 части спорного имущества и отнесения всей вышеперечисленной в иске аппаратуры и оборудования к супружескому имуществу, от раздела которого руководитель общества ФИО2 уклоняется посредством предъявления обществом к ней настоящего иска, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что поскольку спорное имущество юридического лица без всяких на то оснований находится в жилом доме ответчика с 2011-2015 годов, то в любом случае срок исковой давности по его истребованию истек в 2018 году.

Разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ как в редакции, действовавшей до <дата>, так и в действующей редакции, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

При этом суд согласился с доводами ответчика и исходил из того, что истец как юридическое лицо, приобретая имущество в 2012-2015 годах, не мог не знать об утрате владения им, имея право на властно-распорядительные действия в отношении имущества его генеральный директор ФИО2 договоры хранения с ответчиком не заключал, имущество у ответчика не истребовал, в установленные законом срок в суд общество не обратилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает их верными, основанными на нормах права, сущности спорных гражданско-правовых правоотношений между сторонами, установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы истцом не приведено правового обоснования для применения между обществом и ответчиком норм семейного законодательства при определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом по данному иску, основанному на положениях статьи 301 ГК РФ, выступает юридическое лицо, которое считает себя собственником имущества, незаконно находящегося в жилом помещении физического лица, при этом между ООО «Стройтерминал» и ФИО1 какие-либо обязательственные правоотношения по поводу нахождения спорного имущества в жилом помещении ответчика отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между обществом и ответчиком по поводу спорного имущества, наличия в отношении него правопритязаний со стороны самой ФИО1, утверждающей, что оно является супружеским, общество не могло не знать об отсутствии правовых оснований для его нахождения в жилом помещении ответчика с 2011-2015 годов (с момента его приобретения и нахождения в доме ответчика).

Ввиду чего, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ как в редакции, действовавшей до <дата>, так и в действующей редакции, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Поскольку общество знало или должно было узнать о нарушении своих прав со следующего дня после перемещения спорного имущества в жилой дом ответчика при отсутствии для этого каких-либо гражданско-правовых оснований и могло обратиться в суд с соответствующим иском в пределах трех лет с указанного времени (срок исковой давности по имуществу, приобретенному в 2011-2015 годах истекал в 2014-2018 годах), а с настоящим иском общество обратилось только <дата>, то срок исковой давности истцом пропущен.

Семейные отношения между ответчиком (бывшей супругой) и руководителем общества не влияют в рассматриваемом случае на начало течения срока исковой давности, доводы жалобы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 не давала разрешения ООО «Стройтерминал» на хранение спорного имущества в ее доме, как не заключала по этому поводу какого-либо соглашения, считала, что оно является супружеским имуществом, поскольку использовалось семьей для своих нужд.

Нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности, которое истцом пропущено, в связи с чем его требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи