Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2018 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») о признании приказов незаконными, взыскании премиальных выплат,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго», мотивировав требования тем, что он был принят на работу в указанную организацию на должность ведущего инженера отдела капитального строительства; уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию 29.12.2017 года. Филиалом «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 20.12.2017 года издан приказ № ИВЭ-643, которым истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей при оформлении разрешительной документации на объект «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Строммашина» с заменой силовых трансформаторов, блоков ОД-КЗ и заходов BJI 110 кВ» (1-й этап) (далее по тексту – Объект). Этим приказом истец лишен премиальной выплаты по итогам 2017 года. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку вся необходимая разрешительная документация, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получена в утвержденные сроки, то есть 30.11.2017 года. По мнению истца, в связи с проводимой Госстройнадзором проверкой, установленными в организации сроками устранения нарушений, подать необходимые документы для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 21.11.2017 года не представлялось возможным без нарушения требований п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало заключение Госстройнадзора о соответствии построенного (реконструируемого) объекта проектной документации, требованиям технических регламентов и соответствии энергетической эффективности. Отсутствие данного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подача соответствующего заявления 27.11.2017 года, а не 21.11.2017 года, не повлияло на срок его получения. Указанное разрешение получено 30.11.2017 года, то есть в срок, установленный инвестиционной программой филиала «Ивэнерго». Кроме того, ответственность за ввод вышеназванного Объекта в эксплуатацию на истца не была возложена согласно распоряжению заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала. Полагал, что издание этого приказа связано с отказом истца уволиться по собственному желанию. Истец просил суд признать незаконным приказ от 20.12.2017 года № ИВЭ-643, отметить указанный приказ, обязать ответчика выплатить истцу премию за ноябрь 2017 в размере 9648,60 руб. и премию за 2017 год в размере 31224,46 руб.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным подпункт 2 пункта 2 приказа филиала «Ивэнерго» от 22.12.2017 года № 1222/2-ЛC в части невыплаты истцу премии за 2017 год.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании трудового договора от 26.04.2007 года истец был принят на работу в ОАО «Ивэнерго» (впоследствии ОАО «МРСК Центра и Приволжья») на должность ведущего инженера отдела капитального строительства. С должностной инструкцией при приеме на работу истец был ознакомлен.

Согласно должностной инструкции на ведущего инженера возложено: исполнение плановых показателей, установленных инвестиционной программой филиала «Ивэнерго», организация получения разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию (раздел 3 трудового договора). За неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе несвоевременное исполнений поручений, несвоевременную разработку документов ведущий инженер ОКС несет ответственность в порядке, установленном законодательством (п. 5.1 трудового договора). При исполнении своих функциональных обязанностей истец должен был руководствоваться нормативнотехническими документами, указанными в приложении I к трудовому договору, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Приказом от 20.12.2017 года № ИВЭ-643 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для этого явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.17 и 2.1.31 Должностной инструкции 112-03-2017 года.

Как указано в названном приказе, для ввода Объекта в основные средства в запланированные сроки (не позднее ноября 2017) необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть подано ведущим инженером ОКС ФИО1 не позднее 21.11.2017 года. В нарушение сроков заявление отправлено 27.11.2017 года, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО1 пунктов 2.1.1 и 2.1.31 Должностной инструкции ведущего инженера ОКС.

Также в приказе указано, что при подаче заявления истец в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ должен предоставить градостроительный план земельного участка (комплект из 11 документов). При подаче заявления пакет документов подготовлен не в полном объеме – содержал 4 документа. Истцом своевременно не получено 7 документов градостроительного плана земельного участка, что является нарушением п. 2.17 Должностной инструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной приказом Минэнерго № 1334 от 16.12.2016 года, филиалом «Ивэнерго» в 2017 году осуществлялась реализация проекта «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Строммашина» с заменой силовых трансформаторов, блоков ОД-КЗ и заходов ВЛ 110 кВ» (1-й этап).

В рамках данного проекта истец в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был организовать получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (раздел 3 трудового договора).

Приказом филиала от 10.05.2017 года № ДШ-124 истец был назначен ответственным по техническому надзору и строительному контролю за проведением реконструкции объекта по строительной части.

Несмотря на указание в самой инвестиционной программе срока выполнения проекта 4 квартал 2017 года, ввод Объекта в основные средства был запланирован руководителем филиала на ноябрь 2017 года, о чем истцу было известно. К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных по делу доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что он не знал об этом сроке, суд первой инстанции исходил из того, что истец в исковом заявлении указал, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 30.11.2017 года, то есть в срок, установленный инвестиционной программой филиала «Ивэнерго». При этом, судом учтены объяснения истца в судебном заседании от 14.03.2018 года о том, что он знаком с инвестиционной программой, «срок сдачи объекта в ноябре 2017 года», а также текст объяснительной записки от 13.12.2017 года, в которой истец не указывал о своей неосведомленности об установленном сроке, указав на это лишь после ознакомления с проектом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в дополнении к объяснительной записке от 15.12.2017 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал, что о планируемом сроке ввода Объекта в эксплуатацию в ноябре 2017 года он знал, однако, с учетом установленных приказом органа государственного надзора сроках проведения проверки (по устраненным нарушениям) с 22.11.2017 года до 5 декабря 2017 года включительно, он полагал, что ввод Объекта будет осуществлен в декабре 2017 года, что не нарушало срок, установленный инвестиционной программой.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, правильно уставив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.31 Должностной инструкции ведущего инженера, в соответствии с которыми он обязан выполнять плановые показатели, установленные инвестиционной программой филиала «Ивэнерго» (п. 2.1.1), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1.31). Поскольку указанный срок является максимальным, то для обеспечения ввода Объекта в эксплуатацию в установленный руководителем срок, не позднее ноября 2017 года истец обязан был направить соответствующее заявление не позднее 21 ноября 2017 года, что им сделано не было. Подачу соответствующего заявления истец осуществил только после вмешательства руководителей 27 ноября 2017 года, что также подтверждается служебными записками указанных лиц от 05.12.2017 года и 06.12.2017 года.

С выводом и мотивами суда, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на оценке обстоятельств дела и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Тот факт, что подача заявления 27.11.2017 года, а не 21.11.2017 года, не повлияла на своевременность ввода Объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца вмененных ему нарушений. С учетом позиции представителя ответчика о том, что своими действиями истец поставил под угрозу выполнение в установленные сроки инвестиционной программы, должностные обязанности исполнены им только после вмешательства руководителя, суд первой инстанции обоснованно не принял такие доводы истца в качестве обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы истца о невозможности подать заявление для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее по тексту ЗОС), противоречат положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Как правильно отметил суд первой инстанции, 27.11.2017 года подача соответствующего заявления также осуществлена в отсутствие ЗОС. Более того, своевременность получения ЗОС зависела также от исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Уставив наличие в действиях (бездействиях) истца признаков дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что само по себе является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с учетом предусмотренной законом реализации права привлечения работника к дисциплинарной ответственности исключительной прерогативой работодателя, и признав недоказанными доводы истца об издании оспариваемого приказа в виду его отказа уволиться по собственному желанию, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Вместе с тем, не согласившись с указанным в приказе факте нарушения истцом требований п. 2.17 Должностной инструкции: неполном комплекте документов (градостроительных планов земельных участков): четыре вместо одиннадцати, при установленном судом факте совершения истцом дисциплинарного проступка данное обстоятельство о незаконности приказа от 20.12.2017 года не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о двойном наказании за одно и то же нарушение, со ссылками на привлечение его к дисциплинарной ответственности по итогам за октябрь 2017 года, являются несостоятельными.

Как следует из Приказа от 27.11.2017 года № ИВЭ-597 за некачественный контроль при приемке проектной документации, проведении строительно-монтажных работ и несвоевременное оформление документации по реконструкции Объекта истцу по итогам работы за октябрь премия была выплачена не в полном размере (15 %). При этом, указанный приказ истец не оспаривал.

Таким образом, само по себе вынесение Приказа от 27.11.2017 года № ИВЭ-597, не опровергает установленных судом обстоятельств о наличии в действиях истца нарушений, за которые в отношении него вынесены оспариваемые приказы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом правильно.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в вызове и допросе в качестве свидетелей и специалистов –представителей службы Госстройнадзора и Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, а также истребовании в качестве дополнительных доказательств кадастровой выписки из ЕГРП от 15.12.2017 года о постановке на государственный кадастровый учет объекта и протокола совещания в Департаменте строительства и архитектуры, на который имеется ссылка в Приказе № ИВЭ-643, не свидетельствует о нарушении со стороны суда требований процессуального законодательства.

Указанные ходатайства рассмотрены судом по правилам ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протокольном определении выражены мотивы отказа суда. Заявленные истцом обстоятельства, послужившие основанием к таким ходатайствам, были признаны судом выходящими за пределы предмета спора. Оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи