Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность бесплатно недействительным, о включении в число собственников жилого помещения, об установлении права общей долевой собственности на квартиру, о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ФИО4, третьи лица- нотариусы ФИО5, ФИО6 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру и определении размера долей участников долевой собственности, признании завещания недействительным, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отцом ФИО1 была приватизирована квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приватизации истцу было 7 лет. Завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 завещал истцу все свое имущество. Завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 изменил завещание в части наследования приватизированной квартиры и завещал ее ФИО4 Истец полагает, что сделка по приватизации недействительна в части того, что не все субъекты, подлежащие включению, были включены в договор приватизации, и он подлежит включению в договор наряду с другими участниками приватизации. Истец также считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав он узнал с даты изменения завещания, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части не включения его в состав собственников квартиры, включить ФИО3 в состав участников совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить долевую собственность на указанную квартиру, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, т.е. 1/2 доли в праве собственности у ФИО1, 1/2 доли в праве собственности у ФИО3, признать недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 в части включения в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд незаконно отказал ему в восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента изменения отцом завещания, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению апеллянта, суд оставил без внимания факт того, что помимо договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копии постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА других документов на квартиру в доме не имелось. При чем в этих документах указано, что спорная квартира передана в совместную собственность с составом семьи 2 человека. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец и его отец.

Апеллянт считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку доказательства того, что истцу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было известно об отсутствии у него прав на 1/2 долю спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3- ФИО7, представителя ФИО4- ФИО8, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией в лице директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 и ФИО1 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО1 безвозмездно передана в собственность квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд учел, что в спорной квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно с ФИО1 проживал и был зарегистрирован истец ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Установив, что на момент приватизации квартиры ФИО3, будучи несовершеннолетним, проживал со своим отцом в спорной квартире, а действующее на тот момент законодательство не предусматривало обязательного согласия органа опеки и попечительства на передачу квартиры в собственность граждан, суд пришел к выводу о том, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиру нарушен не был.

При этом суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Сославшись на ч.1 ст. 181 ГК РФ, суд установил, что истец ФИО3 достиг совершеннолетия в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако с иском он обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как видно из дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была передана в собственность ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент заключения указанного договора истец, будучи несовершеннолетним, проживал в спорной квартире вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетний в договор передачи не включался, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1 осуществляли его родители как законные представители.

ФИО3, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, ФИО1, являясь законным представителем своего ребенка, представлял его интересы, однако правом на приватизацию не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был.

Кроме того, судом правильно применен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о приватизации квартиры он узнал только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента, когда истец узнал о совершении сделки, а со дня, когда началось ее исполнение. Сделка считается исполненной с момента подписания договора. Спорный договор приватизации подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирован в порядке, действовавшем в период его заключения, в БТИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Являясь законным представителем ФИО3, его отец ФИО1, зная о том, что несовершеннолетний ребенок не включен в договор приватизации квартиры, мог своевременно обратиться в суд в защиту интересов своего сына, однако этого не сделал.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период времени, прошедший от момента достижения им совершеннолетия и до обращения в суд с настоящими требованиями, истец был заинтересован и нуждался в спорном жилом помещении.

При должной осмотрительности ФИО3 обладал возможностью предпринять меры, направленные на получение сведений о собственнике и реализации своих прав на получение квартиры в собственность. Однако никаких действий, направленных на оспаривание заключенного договора не предпринимал.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО3 представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи