Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) 473695 рублей 82 копейки задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) 4431 рубль 33 копейки в возмещение госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) 4431 рубль 33 копейки в возмещение госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей жалобу, возражения представителя открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - ОАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское ССМУ «Союзшахтосушение» (далее по тексту - ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтосушение») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 сентября 2008 года между ОАО Банк Зенит и ФИО2 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок на 60 месяцев под 17,5% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту 3 сентября 2008 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтосушение» заключены договоры поручительства. Условия кредитного договора заемщиком нарушены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 8 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2008 года в размере 566266 рублей 12 копеек, в том числе, ссудная задолженность - 354481 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 69214 рублей 4 копеек, неустойка - 142570 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования, просил взыскать по состоянию на 17 июня 2014 года неустойку в размере 171010 рублей 16 копеек, в остальной части оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от иска к ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтосушение», просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 594705 рублей 98 копеек и государственную пошлину - 8862 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, в части взыскания неустойки просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед кредитором нашли подтверждение, поручитель несет солидарную ответственность наравне с заемщиком, неустойка подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указано, что представленные истцом в суд расчеты задолженности заемщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку не удостоверены надлежащим образом. Взысканная судом неустойка в размере 50000 рублей несоразмерна последствия нарушения обязательства. Истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просит существенно снизить размер неустойки, так как она пенсионерка, ее ежемесячный доход составляет 6817 рублей, ФИО5 является ее бывшим супругом, с ней не проживает.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2008 года между ОАО Банк Зенит и ФИО2 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок на 60 месяцев под 17,5% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту 3 сентября 2008 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтосушение» заключены договоры поручительства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору платежи производились нерегулярно, последний платеж произведен в сентябре 2013 года.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 17 июня 2014 года задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2008 года составляет 566266 рублей 12 копеек. Ответчиками в суд не представлены в суд доказательства о надлежащем исполнении кредитного договора.

Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представленные истцом в суд расчеты задолженности заемщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку не удостоверены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, так как эти расчеты заверены подписью представителя истца ФИО4, который в соответствии с представленными доверенностями вправе представлять интересы банка.

Как видно из материалов дела, заемщик ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора, по кредитному договору имеется задолженность, данное обстоятельство им не оспаривается (л.д.83), ФИО5 иного расчета задолженности в суд не представила.

Ссылку в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Досудебная претензия истца, адресованная ФИО1, от 31 марта 2014 года подписана заместителем директора филиала ОАО Банк ЗЕНИТ ФИО6, которая в соответствии с пунктом 2.5 доверенности от 12 марта 2013 года вправе заключать, расторгать договора с клиентами банка, а также подписывать все необходимые для этого документы. Кроме того, согласно ГК РФ для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному оговору предъявление кредитором к должнику и поручителю претензии о возврате кредита необязательно.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом неустойка в размере 50000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также отклоняет, так как судом первой инстанции по ходатайству представителей ответчиков с учетом личности ответчиков и обстоятельств дела в соответствии со статьей 333 ГК РФ уже снижена неустойка со 171010 рублей до 50000 рублей, взысканная неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи