Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах ФИО4 ( / / )14 к ФИО3 ( / / )15, ФИО3 ( / / )16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ( / / )15 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском в защиту интересов ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2015-10.10.2015 в результате затопления квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4, была повреждена внутренняя отделка квартиры. ФИО4 является пенсионером по старости, ..., не может самостоятельно защитить свои нарушенные права, в связи с чем обратилась в прокуратуру с заявление об оказании ей юридической помощи. Ответчики, являющиеся собственникам по 1/2 доли в праве на квартиру № расположенную этажом выше, не обеспечили безопасную работу находящегося в квартире санитарно-технического оборудования. В соответствии с информацией ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» выпуск ванны, течь в которой привела к затоплению, не является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке № ООО «КонсалтингГрупп» Оценочная компания стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97800 рублей

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 97800 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение убытков солидарно взыскано 97800 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., всего 102800 руб. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3256 руб., по 1628 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и неправильное применение норм процессуального права. Считает, что представленный отчет № № составлен абстрактно, без указания на конкретную протечку, выводы отчета противоречат акту осмотра ( / / ) данный отчет составлен на основании общего состояния квартиры, в которой ремонт не производился много лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения суда, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и назначении по делу судебной экспертизы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку какие-либо доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции либо наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, отсутствуют.

Истец ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором..

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права № владеет ( / / ) на праве собственности ... квартирой ... которой пользуется единолично. Второй собственник ... - ... в квартире не проживает, не зарегистрирован, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Ответчики ФИО6, ... ФИО7 владеют ( / / ) и по настоящее время на праве общей долевой собственности, ..., квартирой № над квартирой истца.

Как установлено судом, в результате затопления квартиры ..., имевшего место 08.10.2015-10.10.2015, что подтверждается актом комиссии от 12.10.2015 (л.д. 16) собственнику квартиры причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба в сумме 97800 рублей представлен отчет об оценке № ООО «КонсалтингГрупп» Оценочная компания об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу... (в денежном выражении) до состояния, в котором она находилась до повреждения.

Согласно акту обследования от 12.10.2015... утечка воды произошла из квартиры №, принадлежащей ответчикам, по причине неисправности выпуска ванны.

Из п. 5 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что выпуск ванны относится к личному имуществу собственников квартиры, в котором находится, а не к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом правильно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и не обеспечением ответчиками исправности принадлежащего им санитарно-технического оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принял за основу отчет № ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 97800 рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно, поскольку они являются членами одной семьи.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании актов обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в акте осмотра.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению оценщиком отчета в сумме 5 000 рублей.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета об оценке №, судебная коллегия не усматривает. Отчет был составлен оценщиком после осмотра квартиры истца, имевшего место 12.10.2015, указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. Учитывая, что ответчики располагали сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра, они имели возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 ( / / )15 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	С.Б. Морозова