Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком на сайте по адресу: ... в сети Интернет сведения (новостные записи от 11.01.2018 в 14:06; от 12.01.2018 в 11:28; 12.01.2018 в 15:30; 12.01.2018 в 19:28; 15.01.2018 в 12:52), о возложении обязанности опровергнуть признанные несоответствующими порочащие сведения путем удаления данных сведений и размещения в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу на Интернет-сайте по электронному адресу: ... сообщения о принятом по данному делу судебном решении с опубликованием его текста, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец проходит службу в должности начальника МО МВД России «Алапаевский».

В сети интернет на странице пользователя социальной сети ... под сетевым именем «Валентина Гофенберг» размещены следующие новостные записи:

текст новостной записи, размещенной 11.01.2018 в 14:06, начинается словами: «АЛАПАЕВСК АКБАР или ГОРОД ГРЕХОВ: МИНИСЕРИАЛ О ТОМ, как «уральский ИГИЛ» готовится к приезду Патриарха. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ЛЮБИТЕЛЬ ДАГЕСТАНСКОГО СПИРТА, А ТАКЖЕ (по слухам) КУРАТОР ДЕТСКОЙ РАБОТОРГОВЛИ, ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ ГЛАВА ПОЛИЦИИ ФИО4», заканчивается словами: «СЕГОДНЯ БУДУТ НАПРАВЛЕНЫ ЗЯВЛЕНИЯ В ОБЛАСТНОЙ ГЛАВК МВД И УФСБ ОБЛАСТИ («Борьба с терроризмом» и «Борьба с коррупцией»). Копия - в СБ МВД России, а также Патриархию»;

текст новостной записи, размещенной 12.01.2018 в 11:28, начинается словами: «АЛАПАЕВСК АКБАР: как из девушки нетяжелого поведения стать липовым подполковником, женой начполиции и крышевать детскую проституцию в Администрации благодаря фашистам? ФИО5 дает мастер-класс!», заканчивается словами: «ФИО5 - блондинка в центре в первом ряду»;

текст новостной записи, размещенной 12.01.2018 в 15:30, начинается словами: «КУЗЯ И ЕГО МАХНЕВСКИЕ ДАЧИ: продолжаем рассказывать руководству полицейского главка и УФСБ об империи Сайгида ФИО6 и его друзей ФИО7 и ФИО4», заканчивается словами: «Лучший друг начполиции ФИО4 и его личный банщик»;

текст новостной записи, размещенной 12.01.2018 в 19:28, начинается словами: «ВИДИТЕ ЭТУ ЗАДУМЧИВУЮ ГОЛОВУ СЛЕВА? ФИО4 В НЕЕ ЕЩЕ И ЕСТЬ», заканчивается словами: «...ОБВИНЯТЬ ГЕНЕРАЛА ФИО8 В ТОМ, ЧТО ОН ЗАКАЗЛ ЕГО, ФИО4? Вопрос»;

текст новостной записи, размещенной 15.01.2018 в 12:52, начинается словами: «КОГДА НАЧАЛЬНИК ОВД - КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ», заканчивается словами: «Администрация Президента с ФСО и ФСБ - тоже».

Полагает, что в перечисленных новостных записях распространены сведения об осуществлении истцом противоправной деятельности при замещении указанной выше должности, умаление его чести и достоинства, деловой репутации причинило истцу нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 заявлено, что оспариваемые сведения об истце на указанном им сайте она не распространяла, пользователем социальной сети ... под сетевым именем «Валентина Гофенберг» не является, соответствующий профиль не создавала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018 исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные ФИО2 новостные записи: 12.01.2018 в 11:28, 12.01.2018 в 19:28, 15.01.2018 в 12:52.

На ФИО2 возложена обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте ... на личной странице, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права; указывает на не доказанность обстоятельств распространения ответчиком спорных сведений, поскольку обстоятельства принадлежности ответчику Интернет-страницы допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами истцом подтверждены не были, мер к установлению указанных обстоятельств судом не принято; постановленный судебный акт в части возложения обязанностей ответчик исполнить не может, поскольку доступа к спорной странице не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, а также третье лицо МО МВД России «Алапаевский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а потому обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований в части.

Из материалов гражданского дела следует, что совокупностью доказательств по делу судом первой инстанции установлено размещение спорной информации указанным истцом способом, о чем судом исследовались протоколы осмотра от 09.04.2018 письменных доказательств, расположенных на страницах Интернет-сайта ..., удостоверенных нотариусом (л.д. 15-28), а также наличие данной информации судом установлено путем осмотра в ходе предварительного судебного заседания от 28.05.2018 страницы пользователя социальной сети ... под сетевым именем «Валентина Гофенберг».

При оценке спорной информации, на предмет порочащего характера сведений, в отсутствие доказательств того, что сведения соответствуют действительности, а также в отсутствие каких-либо возражений в указанной части со стороны ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключению специалиста № № от ( / / )Б.М.А. (л.д. 29-37), согласно выводам которого в спорных новостных записях в форме утверждения содержится негативная информация об истце, как начальнике МО МВД России «Алапаевский», о его личных и профессиональных качествах, о его профессиональной деятельности, который характеризуется как нечестный сотрудник полиции, поскольку стремиться извлечь выгоду из своей деятельности; в контексте сообщений имеет указание на связь истца с преступными группировками, о его покровительстве таким сообществам; деятельность истца описывается как незаконная, непорядочная, нарушающая действующее законодательство.

Выводы суда в указанной выше части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Безусловно, по делам данной категории юридически значимым является не только установление факта порочащего характера сведений и не соответствие их действительности, но и факта распространения таких сведений именно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как уже было отмечено выше, обстоятельства того, что спорные сведения не соответствуют действительности, ответчиком по существу не оспаривались.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции факт распространения спорных сведений ответчиком в указанной выше части исследовался, а выводы суда достаточно мотивированы со ссылкой на допустимые и относимые доказательства.

Содержание оспариваемого судебного акта в данной части указывает на то, что суд первой инстанции при оценке доказательств правильно руководствовался положениями ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, разрешая вопрос о распространении ответчиком спорных сведений в новостных записях: 12.01.2018 в 11:28, 12.01.2018 в 19:28, 15.01.2018 в 12:52, судом из детализации сетевых соединений по абонентскому номеру ответчика, представленных в ответ на судебный запрос из ПАО «МТС», установлено, что именно в указанные выше даты и время, совпадающие с размещением спорной информации, с абонентского номера ответчика был осуществлен выход на сайт с IP-адресом ...№

В связи с непредставлением стороной ответчика какого-либо иного обоснования имевших место соединений и их целей, данных о том, какая конкретно страница на сайте Facebook в указанные даты и время посещалась ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в юридически значимый период размещения трех новостных сообщений об истце на странице пользователя под сетевым именем «Валентина Гофенберг» ответчик совершала выход на спорный сайт.

Кроме того, указанное выше судом первой инстанции оценено в совокупности с тем, что затрагиваемые спорные темы по смысловой нагрузке аналогичны предмету журналистского исследования ФИО2, о чем судом был допрошен свидетель Ф.Д.Е. истребованы материалы по результатам обращения ФИО2 от 16.03.2018 № №) на имя Президента Российской Федерации, что позволило суду дать критическую оценку возражениям ответчика относительно отсутствия у нее сведений об истце.

Детальное совпадение соединений по абонентскому номеру ответчика с датой и временем размещения спорной информации (в части) и именно на странице пользователя социальной сети ... под сетевым именем «Валентина Гофенберг», где также размещены и фотографии ответчика, в отсутствие доказательств иного обоснования имевших место соединений, принимая во внимание предмет журналистского расследования, позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцов в части факта распространения именно ответчиком спорной информации.

В отсутствие иных доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, указанное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы суда об установлении размера компенсации морального вреда, соответствие его размера степени нравственных и физических страданий истца, причиненных нарушением его личных неимущественных прав, ответчиком в жалобе не оспариваются.

Оценивая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова