Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа с частной жалобой представителя 3, действующей по доверенности АО «ГСК «Югория», на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 12.01.2022г.,

установил:

5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 07.05.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2020г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07.05.2019г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

. в Славянский районный суд Краснодарского края поступило заявление 5 о замене стороны по делу на основании договора уступки прав (цессии).

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 12.01.2022г. произведена замена истца 5 на его правопреемника – 6

В частной жалобе представитель 3, действующая по доверенности АО «ГСК «Югория», просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного необоснованного.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, производя замену правопреемника, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что между 5 и 6 заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент 5 уступает Цессионарию 6 право требования к АО ГСК «Югория» страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «Ниссан Ванет» рег.знак поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем . в период времени с 11.час. 00 мин. в хут. , с участием автомобиля «Хендай Соларис» гос.знак , под управлением 4 который выезжая с обочины, не убился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Ванет» рег.знак Согласно пункту 2.2.3 договора цессии: «Стороны (Цедент и Цессионарий» признают, что перечисление денежных средств на счет Цедента, является надлежащим исполнением Должником своих обязательств. При поступлении указанных средств на счет Цедента, последний в течение 3-х дней передает перечисленные денежные средства Цессионарию». . решение Славянского районного суда Краснодарского края от . принудительно исполнено на счет Цедента. . денежные средства получены Цессионарием. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от . по гр. делу по иску 5 к 6, установлен факт замены взыскателя по гр. делу по иску 5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с 5 на 6, а также обязанность 6 возвратить денежные средства полученные в рамках исполнения решения Славянского районного суда Краснодарского края от АО ГСК «Югория». Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . установлено право на обращение 5 к АО «ГСК «Югория» по вопросу страхового возмещения в установленном законом порядке.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2020г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07.05.2019г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных 5 исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данный судебный акт сторонами по делу не обжалован.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, который по данному делу у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перед 5 отсутствует.

В материалах дела также имеется инкассовое поручение от ., согласно которому АО ГСК «Югория» осуществлен перевод денежных средств 5 в размере 276 358 руб. на основании ИП , выданный Славянским районным судом Краснодарского края от по делу г., взыскание суммы долга (л.д. ).

Получателем денежных средств по инкассовому поручению является 5, иные взаимоотношения этого лица с третьими лицами не создают обязательств для кредитора АО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 2.3,52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось в Постановлении Президиума ВАС России от 01.10.2013г. по делу № А06-7751/2010, "по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора; указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника; при этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора; при отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может".

Если кредитор дает предварительное согласие, перевод долга считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления (абзац 2 пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, даже при согласии кредитора перевод долга не считается состоявшимся до момента уведомления о новом должнике по обязательству.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, АО «ГСК «Югория» не давало и не дает согласия на замену должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из частной жалобы, уведомление об уступке права от самого 5 в страховую компанию не поступало, оригинал договора не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается доставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что АО «ГСК «Югория» не имеет обязательств в отношении возможных новых кредиторов (цессионариев), если обязательства исполнены первоначальному кредитору.

Более того, как следует из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 30.12.2020г. по гражданскому делу по иску 5 к 6, денежные средства, связанные со спорным договором цессии возращены в пользу 5 Данный судебный акт никем не обжалован и вступил в законную силу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления 5 о замене стороны по делу - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 12.01.2022г. отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления 5 о замене стороны по делу - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий