Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2018 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства <.......> от 17 января 2018 года, заключенной между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, вернув транспортное средство первоначальному владельцу – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны с 29 апреля 2006 года состояли в браке, брак расторгнут 01 марта 2018 года. В период брака, в 2008 году стороны приобрели автомобиль <.......> который является совместной собственностью.

15 июня 2018 года ФИО1 подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения спора она узнала, что подлежащий разделу автомобиль продан ответчиком без её согласия за 250000 рублей другу семьи ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 января 2018 года. Между тем, она своего согласия на продажу автомобиля не давала, о совершении сделки ей было неизвестно, а кроме того, стоимость аналогичных автомобилей на рынке составляет от 1200000 рублей до 1600000 рублей, тогда как спорный автомобиль был продан по явно заниженной цене.

Полагает сделку купли-продажи автомобиля <.......>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой, поскольку, сделка совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по требованию другого супруга, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии этого супруга на совершение данной сделки. Полагает, что ФИО3, приобретая автомобиль, знал о том, что супруги К-вы разводятся, а также, что истец не даст своего согласия на продажу, пока не получит по суду причитающуюся ей долю.

На основании изложенного, просила признать сделку ничтожной и применить последствия ничтожной сделки к договору купли - продажи автомобиля от 17 января 2018 года спорный автомобиль вернуть первоначальному владельцу ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 29 апреля 2006 года состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут 01 марта 2018 года. От брака стороны имеют ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом.

В период совместно жизни, в 2008 году К-вы приобрели автомобиль <.......>, который был оформлен на имя ответчика ФИО2

17 января 2018 года ответчик ФИО2 произвел отчуждение автомобиля, заключив договор купли-продажи транспортного средства, с ФИО3 В договоре купли-продажи отражены все существенные условия. Цена, отчуждаемого автомобиля, определена в размере 250000 рублей. 20 января 2018 года ГИБДД ГУ МВД РФ России по Волгоградской области ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя.

При заключении договора купли-продажи, покупатель ФИО3 не знал о том, что ФИО1 возражала против продажи автомобиля, что следует из его пояснений в суде первой инстанции.

Доказательства того, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на его продажу, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что покупатель ФИО3 при покупке спорного автомобиля у ФИО2 не знал о том, что супруга последнего возражала против продажи автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции спор рассмотрен исходя из приведенных в обоснование иска фактических обстоятельств дела, при этом, материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на его продажу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истца. Однако доказательств того, что покупатель ФИО3 знал о несогласии истца на совершение сделки, ФИО1 при рассмотрении спора суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не представлено и доказательств тому, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что автомобиль продан без ее согласия по заниженной цене, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не основан на вышеприведенных нормах материального права. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием, установленным законом к признанию сделки купли-продажи ничтожной в связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки. Факт продажи автомобиля без согласия супруга по цене ниже реальной стоимости автомобиля, может быть учтен при рассмотрении спора о разделе имущества супругов и определении денежной компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 переоформив спорный автомобиль на ФИО3 продолжал эксплуатировать его несостоятельна к отмене судебного акта, поскольку доказательств в обоснование указанного обстоятельства представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шепунова С.В. дело № 33-16199\2018