Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание склада общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; на здание <.......>-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники, общей площадью <.......> кв.м., координаты здания: № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на здание склада и здание <.......>-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники.

Свои требования мотивировал тем, что с августа 1997 года он пользуется зданием склада, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенным по адресу: <адрес>; зданием <.......>-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники, общей площадью <.......> кв.м., координаты здания: № <...>, расположенным по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость администрации <адрес> не принадлежит, право собственности на него не зарегистрировано. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными зданиями склада и <.......>-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники как своим собственным недвижимым имуществом в течение <.......> лет, используя их в личных целях.

В этой связи, просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на здание склада, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; на здание <.......>-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники, общей площадью <.......> кв.м., координаты здания: № <...> расположенное по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание склада, площадью <.......> кв.м., расположено в <адрес> муниципального района <адрес>, год постройки - <.......>. Заказчиком первичной инвентаризации здания с составлением технического паспорта являлась ФИО2, что подтверждается заявлением № <...>. Согласно кадастровому паспорту сведения о здании склада, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № <...>.

Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком работ является ФИО1, наименование здания – здание <.......> – цех по ремонту с/х техники, площадь 66,3 кв.м., год завершения строительства – <.......> В указанном техническом плане представлены копия справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<.......>» Волгоградский филиал Суровикинское отделение, согласно которой на здание <.......>-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники, расположенное по адресу: <адрес>, технический паспорт до ДД.ММ.ГГГГ не изготавливался; копия справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой <адрес>, о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания <.......>-цеха по ремонту с/х техники, находящегося по адресу: <адрес>, не требуется, так как техническая документация была утеряна.

Из справок № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией <адрес>, видно, что ФИО1 пользуется зданиями склада, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, <.......>-цеха по ремонту с/х техники, площадью <.......> кв.м., которое на кадастровом учёте не состоит, расположенными по адресу <адрес>, с августа 1997 <адрес> здания администрации <адрес> не принадлежат, право собственности на них не зарегистрировано.

Согласно уведомлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на объект недвижимого имущества – здание склада с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Из сообщения архивного отдела администрации Суровикинского муниципального района <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах постоянного срока хранения совхоза «<адрес> сведений о принадлежности совхозу (колхозу) Бурацкий зданий склада, общей площадью <.......> кв.м., и <.......>цеха по ремонту с/х техники общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, не значится. В документах по личному составу имеются протоколы общих собраний и заседаний правления совхоза «<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг. В протоколах сведения о выделении имущества в качестве паёв кому-либо за ДД.ММ.ГГГГ гг. не значатся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация <адрес> не является прежним собственником зданий склада с кадастровым номером № <...>, <.......>-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником спорных объектов недвижимости администрация Новомаксимовского сельского поселения <адрес> не являлась и не является.

Кроме того, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств несения бремени расходов по содержанию спорных объектов недвижимости с августа ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы, по которым истец настаивал на удовлетворении иска, им судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина