Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности по факту утраты служебного удостоверения, отменить приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его – ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что по результатам плановой проверки наличия и сохранности служебных удостоверений в МИ ФНС РФ № по <адрес> им не было предоставлено для проверки служебное удостоверение по причине его отсутствия. В результате проведенной служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка в виде «замечания». Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным и неправомерным, так как дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, указывал, что заключение служебной проверки не могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в установленном порядке заключение не было подписано лицом проводившим проверку.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 75,76-82).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято при неправильном применении норм материального и при существенном нарушении процессуальных норм (л.д.83-87).

В судебном заседании истец - ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил решение отменить и его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности и полагали, что решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Трудовым Кодексом РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и не установил нарушений закона со стороны ответчика при наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что ФИО1 на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в лице и.о. руководителя ФИО7 и ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (л.д.7-9).

Приказом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность ведущего специалиста - эксперта правового отдела (л.д.55).

Заключением по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта ФИО1 установлено отсутствие у гражданского служащего ФИО1 служебного удостоверения, в связи с чем было предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в небрежном хранении служебного удостоверения, повлекшее его утрату объявить ФИО1 замечание (л.д. 46-47).

Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было получено объяснение ФИО1, который по существу признал обстоятельства утраты служебного удостоверения (л.д. 21, 24).

Приказом начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО1» в соответствии с п. 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в небрежном хранении служебного удостоверения, повлекшее его утрату ФИО1 объявлено замечание (л.д.53).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в небрежном хранении служебного удостоверения, повлекшего его утрату нашел свое подтверждение, в связи с чем признал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правомерным.

При этом суд дал правовую оценку всем доводам истца, в том числе указывающего на то, что поскольку член комиссии при проведении служебной проверки на момент ее подписания находилась в служебной командировке, соответственно не могла его подписать непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, то заключение служебной проверки является незаконным, был пропущен срок месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, признав их несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд правильно исходил из того обстоятельства, что приказ о дисциплинарной ответственности ФИО1 принят в установленные сроки, поскольку дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» (л.д. 22).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Федерального Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу статьи 47 настоящего Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как факт ненадлежащего исполнения ФИО8 своих должностных обязанностей, связанных с утратой служебного удостоверения нашел свое подтверждение.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, перед привлечением к дисциплинарной ответственности МИФНС России № по <адрес> проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд вынес решение на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, так как не исследовал обстоятельство проведения служебной проверки, которая, по мнению апеллянта, проводилась необъективно, выводы суда о доказанности ответчиком в его действиях дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как привлечение к дисциплинарной ответственности имело место за утрату недействительного служебного удостоверения и за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не уставлен вред, причиненный в результате утраты удостоверения.

Однако судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы не может принять во внимание как основания для отмены либо изменения постановленного судом решения и находит доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, кроме того, такие доводы содержат в себе субъективное толкование правовых норм.

Как следует из материалов дела, служебное удостоверение ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале учета служебных удостоверений и подписью истца (л.д. 39-40).

То обстоятельство, что на основании приказа начальника МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на иную должность – ведущий специалист – эксперт правового отдела, правового значения для признания ранее выданного служебного удостоверения, недействительным и не влекущим за собой привлечение к дисциплинарной ответственности за его утрату, не имеет.

Так в силу пунктов 2.10., 3.3. Положения «О служебном удостоверении государственного служащего ФНС» в случае замены служебного удостоверения, в частности по причине изменения должности гражданского служащего, ранее выданное служебное удостоверение подлежит возврату по месту его выдачи (л.д. 33-38).

Соответственно, из приведенных положений локального правового акта следует, что при изменении должности государственного гражданского служащего ранее выданное удостоверение автоматически не теряет статус официального документа.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 в установленном законном порядке не отменено и не признано недействительным и с требованием о признании заключения недействительным истец не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом таким доводам была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: