Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении его иска к ООО «Газпром сжиженный газ» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в ООО «Газпром сжиженный газ» по трудовому договору .... от <дата> контролером КПП в службе корпоративной защиты, был уволен 14.12.2011 в связи с сокращением штата приказом .... от 01.12.2011. Увольнение считает незаконным, поскольку с 02.04.2011 является членом профсоюза РОО «Профсоюз работников малого и среднего бизнеса РТ», однако мнения профсоюзной организации относительно его увольнения ответчик не получал, факт отказа профсоюза в судебном порядке не обжаловал, в связи с чем имеются нарушения процедуры увольнения. Кроме того, увольнение произведено в период реализации им права на самозащиту трудовых прав в форме приостановления работы до выплаты задолженности по заработной плате. Уточнив требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на прежнем месте работы, взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 15.12.2011 по 18.11.2013 в размере 284 506,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц - РОО «Профсоюз работников малого и среднего бизнеса РТ», ООО «Газпром сжиженный газ», Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и судом неправильно применен материальный закон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 поящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 поящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В частях 1 и 2 статьи 180 Кодекса предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 373 Кодекса при принятии решения о возможном расторжении договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <дата> работал в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности охранника аварийно-диспетчерской службы, с <дата> – контролером КПП в службе корпоративной защиты.

11.06.2011 работодателю поступило извещение о том, что истец избран уполномоченным по охране труда первичной профорганизации работников ООО «Газпром сжиженный газ».

29.07.2011 между ООО «Газпром сжиженный газ» и ООО «ЧОО МИГ-Восток» заключен договор об оказании услуг по охране объекта.

В связи с передачей функций охраны опасных объектов профессиональной организации приказом по обществу .... от 14.10.2011 принято решение о сокращении штата работников, в штатное расписание внесено изменение – сокращена должность контролер КПП службы корпоративной защиты; приказом от 14.10.2011 г. .... данная должность выведена из штатного расписания Казанской КБСГ с 15.12.2011.

14.10.2011 истцу под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора с 14.12.2011 в связи с сокращением штата работников, а также направлено почтовым отправлением уведомление о предстоящем увольнении истца в адрес председателя первичной профсоюзной организации, которое получено адресатом 17.10.2011.

14.11.2011 ООО «Газпром сжиженный газ» направило в адрес первичной профсоюзной организации работников ООО «Газпром сжиженный газ» проект приказа с документами, являющимися основанием для увольнения истца для принятия решения, которые получено в этот же день.

19.11.2011 письмом председателя первичной профсоюзной организации работников общества работодателю отказано в выдаче мотивированного мнения и выражено несогласие по увольнению истца как члена профсоюза.

23.11.2011 состоялась консультация между местным комитетом профсоюза и ООО «Газпром сжиженный газ» по вопросу увольнения истца, которые не привели к согласию.

Приказом работодателя .... от 01.12.2011 ФИО1 уволен с должности контролера КПП ввиду сокращения штата работников организации с 14.12.2011, с ним произведен полный расчет с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства фактического проведения работодателем мероприятий по сокращению штата путем выведения из штата должности контролера службы корпоративной защиты в связи с производственной необходимостью передачи функций по охране объектов профессиональной организации, с учетом требования закона дал оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя произведено с соблюдением процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза и предусмотренных гарантий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, при правильном применении закона.

Вопреки доводам жалобы, реальность и действительность мероприятий по сокращению штата подтверждается как вышеприведенными договором и приказами работодателя, так и приказом работодателя от 13.05.2011 о выведении из штатного расписания Казанской кустовой базы сжижения газа с 01.08.2011должностей контролера КПП в количестве <данные изъяты> штатных единиц и начальника отделения.

Увольнение произведено с соблюдением двухмесячного срока заблаговременного предупреждения истца об этом персонально под роспись, двухмесячного срока сообщения в письменной форме выборному органу первичной организации о предстоящих мероприятиях по сокращению штата. Приказ об увольнении ответчиком издан по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной организации проекта приказа и копий документов. Расторжение договора последовало в течение одного месяца со дня отказа выборного органа первичной профессиональной организации выдать мотивированное мнение, выразившего несогласие с решением работодателя, основанного на экономической нецелесообразности проводимых мероприятий. При этом, следует отметить, что ни профсоюзный орган, ни суд не компетентны вторгаться в экономическую сторону деятельности хозяйствующего субъекта, который вправе проводить организационные изменения по своему усмотрению.

Утверждения истца о нарушении ответчиком двухмесячного срока сообщения выборному органу первичной организации о предстоящих мероприятиях по сокращению штата, который надлежит исчислять не с момента направления соответствующего уведомления (14.10.2011), а его получения (17.10.2011), - основано на неверном толковании положений статьи 82 Кодекса.

Правовой анализ статей 82, 373 Кодекса, регулирующих порядок участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, позволяет сделать вывод, что законодатель исчисление двухмесячного срока письменного уведомления профсоюзного органа о принятии работодателем решения о сокращении штата не увязывает с моментом его получения, как на то указывается в части 2 статьи 373 Кодекса об исчислении срока рассмотрения профсоюзным органом вопроса об увольнении члена профсоюза, поэтому данный срок исчисляется с момента направления или предъявления сообщения.

В журнале регистрации исходящих документов общества за 2011 год указано, что уведомление за .... в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ООО «Газпром сжиженный газ» об увольнении ФИО1 было направлено 14.10.2011, не доверять данному обстоятельству у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы и в части несоответствия выводов суда требованиям статей 379, 380 Кодекса. Приостановка работы истца, как реализация способа самозащиты права на погашение задолженности по заработной плате и следствие этому законодательное ограничение работодателя в воспрепятствовании осуществлению этого права, само по себе не являлось препятствием для проведения увольнения по не дискредитирующему основанию. Увольнение истца ни прямо, ни косвенно не стоит в причинно-следственной связи с осуществлением им самозащиты, поскольку мероприятия по сокращению штата начались задолго до приостановления им работы и затронули весь отдел службы корпоративной защиты численностью <данные изъяты> штатных единиц.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи