Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитных договоров.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2 (по ходатайству), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04.07.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 кредит в сумме 339036,05 рублей, на срок 1827 дней, с условиями выплаты процентов из расчета <...>% годовых.

25.07.2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям Которого ПАО «Росбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 55783,78 рублей, на срок 30 мес, с условиями выплаты процентов из расчета <...>% годовых.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд, расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и АО «Банк Русский Стандарт» 04.07.2014 г.;

расторгнуть кредитный договор № 25.07.2014 года, заключенный между ним и ПАО «Росбанк»;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный Между ним и ПАО «БИНБАНК».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.421, 422,432, 450,451 ГК РФ правильно пришел к выводу, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре. Из заключенных между сторонами кредитных договоров, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

В обоснование заявленных требований истец, как на основание для расторжения кредитных договоров, ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: ухудшение экономической ситуации в стране и передача персональных данных третьим лицам.

Суд обоснованно отклонил указанные истцом основания для расторжения кредитных договоров, поскольку они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Изменение платежеспособности заемщика, не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

Наличие иных кредитных обязательств не может относиться к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Указанные обстоятельства не являются существенными, которые могут служить основанием расторжения кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции также правильно указал, что удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810,819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы об изменении существенных условий договоров.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

По смыслу приведенных выше норм права, лицо, получившее доступ к персональным данным физического лица, приобретает право на их распространение при наличии его соответствующего согласия.

Из положений кредитных соглашений, имеющихся в материалах дела следует, следует, что заемщик дал согласие на обработку, использование, распространение, передачу обезличивание своих персональных данных как Банкам, так и любым третьим лицам, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

Доказательств передачи персональных данных ответчиками третьим лицам на момент вынесения решения суду первой инстанции не представлено.

Доводам об изменении экономической ситуации в стране, снижение уровня дохода населения, судом первой инстанции при разрешении спора по существу была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно отклонены по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы истца о нарушении прав ответчика как потребителя условием кредитного договора о возможности его досрочного расторжения в случае существенного изменения в имущественном положении или доходах заемщика и ссылка на положения Закона РФ "О защите прав потребителя", судебной коллегией признаются ошибочными, не основанными на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон в кредитных обязательствах.

Ухудшение материального положения истца в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения такого договора, не может явиться основанием для освобождения заемщика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства перед Банком.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитных договоров оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи