Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово и Уваровском районе о включении в специальный стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области от 08.12.2016 г. ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Принят к зачету стаж на соответствующих видах работ- *** дн.

Не засчитаны следующие периоды:

-с *** г. по *** г. ( *** дн.) –в качестве *** так как Перечнем должность командира отделения не предусмотрена;

- с *** г. по *** г.( *** дн.)- в качестве ***, впоследствии реорганизованного в *** так как Перечнем должность начальника караула не предусмотрена. Кроме того, не представлены необходимые документы, подтверждающие, что противопожарная, аварийно-спасательная часть относится к военизированным или другим газоспасательным подразделениям, предусмотренным Списком №2.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Уварово и Уваровском районе о включении спорных периодов работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении таковой с *** г.

В обоснование указал, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку постоянно и непосредственно был занят на работе с тяжелыми условиями труда.

Поясняет, что в период с ***. по ***. он работал в *** в должности ***, в этот период он выполнял работу бойца-газоспасателя, в связи с чем этот период должен быть включен в его льготный стаж.

Кроме того, указывает, что в *** года газоспасательную службу объединили с пожарной частью Уваровского химзавода. Обязанности газоспасателей остались прежними, кроме того, на него была возложена обязанность начальника караула. Работавшие вместе с ним в спорные периоды времени в тех же должностях, что и он ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по решению суда подтвердили свое право на досрочный уход на пенсию.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области обязано включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с ***. по *** г. - период работы в должности командира отделения ***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области о включении периода работа с *** г. по *** г. в должности начальника *** впоследствии преобразованного в *** в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.11.2016 г. отказано.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г. Уварово и Уваровском районе в пользу ФИО1 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе К.А.ГБ. просит отменить решение суда в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с ***. по ***. и назначении досрочной пенсии.

Поясняет, что после создания на заводе объединенной противопожарной аварийно-спасательной службы, его перевели на должность начальника караула, при этом его должностные обязанности остались прежними. Из журналов приема-сдачи дежурств ПАСЧ за 1993-1995 г. следует, что он возглавлял газоспасательный отряд, состоящий из трех газоспасателей, за ним был закреплен индивидуальный кислородный изолирующий противогаз (КИП-8), который он, как газоспасатель, получал каждую дежурную смену.

Полагает, что военизированное газоспасательное подразделение на *** не было ликвидировано, а объединено с пожарной частью, а образованная служба – противопожарная аварийно-спасательная часть на заводе являлась подразделением, относящимся к списку № 2 раздела 10, утвержденного Постановлением № 10 Кабинета Министров СССР от 26.10.1991г., о чем свидетельствует дополнительный Перечень профессий и должностей рабочих и ИТР, занятый полный рабочий день в цехах и производствах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, согласно которому бойцы 1 класса ПАСЧ были отнесены к льготной категории работников.

По мнению автора жалобы, объединенную противопожарную аварийно-спасательную часть, созданнаю на предприятии химической промышленности ( ***) можно отнести к другому газоспасательному подразделению, работники которого в соответствии со Списком № 2 имеют право на досрочный уход на пенсию.

Кроме того, судом не был учтен факт того, Уваровский химический завод, а в последующем *** являлось предприятием по производству двойного суперфосфата, серной кислоты, азотно-фосфорных минеральных удобрений и т.д., которое по характеру производства является химическим, относится к разряду газовзрывоопасных, и не могло функционировать в отсутствие газоспасательной службы.

Автор жалобы отмечает, что его коллеги, работающие в тех же подразделениях и на аналогичных должностях– ФИО3, ФИО2, ФИО4, получили право на досрочную пенсию по старости, а его суд поставил в неравное положение.

В возражениях относительно жалобы начальник УПФР в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, следующим лицам:

-мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, в разделе Х «Химическое производство» предусмотрены работники газогенераторных, аммиачно-холодильных и ртутно-выпрямительных установок, военизированных и других газоспасательных подразделений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с *** года работал на *** Вначале был принят стрелком ВОХР, затем переведен ***, в *** года переведен в этом же отряде ***, *** г. переведен ***, *** г. переведен ***, где работал по *** г.

Таким образом, всю трудовую деятельность до 15.11.1996 г. истец осуществлял на ***. Как обоснованно установлено судом первой инстанции указанное предприятие относится к газовзрывоопасным, в связи с чем условие, предусмотренное подразделом «А» Списка №2 раздела Х «Химическое производство» о занятости рабочих в химической и нефтехимической отрасли промышленности, в данном случае выполняется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения истцу в специальный стаж периода его работы в должности начальника караула противопожарной, аварийно-спасательной части.

Согласно приказу директора Уваровского химического завода от 27.02.1992 г. № 63 в связи с совершенствованием структуры управления противопожарной и газоспасательной службой завода, а также в целях рационального использования средств на содержание противопожарной части, на заводе создана объединенная противопожарная, аварийно-спасательная часть.

*** г. ФИО1 переведен в ***.

Согласно штатному расписанию в ПАСЧ предусмотрены в том числе должности: начальника караула-4 ед., старший пожарный-12 ед., пожарный-13 ед., боец 1 класса- 4 ед., боец 2 класса- 4 ед.

Доводы представителя ответчика, что в связи с объединением у истца утрачена занятость газоспасателем в течение полного рабочего дня, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 в той части, что он также продолжал исполнять обязанности газоспасателя, за ним был закреплен противогаз, в составе 3-х человек ( он и 2 бойца) выезжал на все аварии, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе штатным расписанием, свидетельствующим о том, что в каждом карауле имелось только по 2 бойца, следовательно с ними выезжал и ФИО1. Также из имеющихся в деле журнала сдачи-приема дежурств, приобщенных судом к материалам дела, следует, что ФИО1 совместно с другими бойцами выполнял обязанности газоспасателя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что составе противопожарной, аварийно-спасательной части продолжала действовать газоспасательная часть, в связи с чем ее можно отнести к «другим газоспасательным подразделениям», предусмотренным Списком №2, а доказательств того, что в связи с объединением у истца уменьшилась занятость как газоспасателя, не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж спорного периода работы, и назначении досрочной пенсии. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении периода работы с *** г. по *** г. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении пенсии отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области включить ФИО1 в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период его работы с *** г. по *** года в должности начальника караула противопожарной, аварийно-спасательной части *** и обязать назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 28 ноября 2016 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: