Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца А.Д.АБ. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (АО «КААЗ») о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 6 сентября 2016 года он был принят на работу в АО «КААЗ» слесарем МСР. 30 ноября 2016 года он уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, так как отсутствовали обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Поэтому к трудовому договору должны применяться правила договора, заключенного на неопределенный срок.

С учетом уточнения требований истец просит приказ об увольнении от 30 ноября 2016 года №501/лс незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «КААЗ» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Указанное решение суда обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2016 года между ответчиком АО «КААЗ» и истцом ФИО3 заключен трудовой договор № о принятии истца на работу слесарем механосборочных работ 3 разряда на срок по 30 ноября 2016 года. На основании заключенного трудового договора и приказа ответчика от 5 сентября 2016 года № 349 истец приступил к работе.

7 ноября 2016 года ответчик уведомил истца об истечении 30 ноября 2016 года срока трудового договора и его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2016 год на основании приказа ответчика № был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора при его приеме на работу, увольнение истца является законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

При приеме истца на работу в трудовом договоре стороны указали основание для заключения договора на срок - «выполнение определенного объема работ» (п.2.2 трудового договора).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика имело место временное увеличение объема выполняемых работ и объема выпускаемой продукции в виде запасных частей для производителей ООО «ЛиАЗ, ОАО «ПАЗ», ООО «КАВЗ» по их заказам, что отражено в ежемесячных номенклатурных планах производства (л.д. 44-63). Увеличение заказав и соответственно временное увеличение объема работ повлекло внесение изменений в штатное расписание с добавлением в него на срок до 31 декабря 2016 года в том числе двух штатных единиц слесарей механосборочных работ 3 разряда участка ступиц, тормозных барабанов, разжимных кулаков, что подтверждается приказом от 12 сентября 2016 года № 329 «Об изменении штатного расписания и штатной расстановки» (л.д. 39). Из справки главного специалиста УП на л.д. 38, справки на л.д. 40 следует, что в производственном цикле были увеличены: в сентябре 2016 года – объем производства в нормочасах на 23,7%, объем производства в штуках на 16,2%, в октябре – объем производства в нормочасах на 34,1%, объем производства в штуках на 50,3%, ноябре – объем производства в нормочасах на 29,4%, объем производства в штуках на 40,0%.

Из изложенного следует, что у ответчика имело место временное расширение производства или объема оказываемых услуг, и это являлось основанием для приема истца на работу по срочному трудовому договору. В связи с этим порядок приема на работу и увольнения с работы ответчик не нарушил, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при заключении с истцом срочного трудового договора судебная коллегия отклоняет, поскольку у ответчика имелось временное расширение производства или объема оказываемых услуг. Внесение изменений в штатное расписание позднее принятия истца на работу не влияет на правильный вывод суда о наличии у ответчика оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку о временном увеличении работ стало известно до принятия истца на работу, штатным расписанием ответчик скорректировал численность работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял как доказательство докладную записку главного специалиста УП ФИО1 без даты составления записки, судебная коллегия отклоняет, так как совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает достоверность изложенных в ней сведений о временном расширении у ответчика производства или объема оказываемых услуг.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, связанные с увольнением другого работника - ФИО2. При этом судебная коллегия учитывает, что порядок увольнения другого работника для рассматриваемого дела не имеет значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно заключает срочные трудовые договоры с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, судебная коллегия также отклоняет, поскольку для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика имелось основание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.