Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Туапсинский нефтеперабатывающий завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2012 года между ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа <***>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в размере 512 919 рублей на приобретение недвижимого имущества (квартиры), а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее 22 июля 2022 года, с учетом п. 2.3, и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.3.1. договора заемщик обязан производить возврат полученной суммы займа равновеликими долями с 28.12.2017 года по 22.06.2022 года. В п. 2.3.2 договора сторонами предусмотрена обязанность заемщика производить возврат полученной суммы займа с даты расторжения трудового договора от 11.09.2006 года №858, с учетом условий п. 2.6. договора, если иное не будет установлено соглашением сторон. В связи с нарушением существенных условий Договора заемщиком, заимодавцем подано исковое заявление в Туапсинский районный суд. Решением Туапсинского районного суда от 10.05.2018 года по делу № 2-543/2018 договор займа <***> от 25.12.2012 года расторгнут, со ФИО2 в пользу ООО «PH-Туапсинский НПЗ» взысканы: сумма основного долга в размере 512 919 рублей, неустойка в размере 39 124,32 рублей и судебные расходы в размере 14 720,43 рублей, а всего 566 763,75 рублей. Указанное решение вступило в силу 29.06.2018 года. В свою очередь, в указанном деле ООО «PH-Туапсинский НПЗ» не были заявлены требования о взыскании процентов по договору.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 07.11.2016 года к договору стороны согласовали, что в соответствии с п. 2.6 договора, при расторжении трудового договора, предоставленный заем является возмездным в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расторжения трудового договора, - 10%. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения установлено, что заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в общей сумме 153 852,28 рублей в полном объеме, не позднее 31 октября 2019 года, ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей до 30 числа каждого месяца. В соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении № 2211416/0909Д001 от 07.11.2016 года к договору, задолженность заемщика перед займодавцем по оплате процентов по договору за период с 01.06.2017 года по 31.10.2019 года составляет 124 084,24 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2020 года, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 124 084,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности ФИО3 поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что истцом направлено исковое заявление в Туапсинский районный суд намерено, а в Туапсинский городской суд поступило дело 06 июня 2021 года, то есть за истечением срока исковой давности, кроме того о заочном решении, вынесенным Туапсинским районным судом в 2018 году, он не знал, по адресу, который истец указывает в исковом заявлении: <Адрес...>, он не проживает, кроме того у истца в личном деле был адрес его жительства, однако, исковое заявление было подано с нарушением подсудности.

Представитель истца ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, представив возражение.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

Со ФИО2 в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» взысканы проценты по договору в размере 124 084,24 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности; не полного исследования всех обстоятельств дела; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 29.06.2021 года, поскольку заочное решение Туапсинского районного суда от 10.05.2018 года вступило в законную силу 29.06.2018 года, тогда как исковое заявление поступило в Туапсинский городской суд только 06.07.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Однако суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности и неправильно произвел расчет суммы взыскания. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности ФИО3 указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, и были отклонены как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Туапсинский городской суд проигнорировал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что исковое заявление от 30.03.2021 года было подписано представителем истца по доверенности № 249 от 29.12.2000 года. Согласно решения единственного участника ООО «РН-Туапсинский НПЗ» указано назначить ФИО4 генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с 24.06.2017 года на срок три года. Таким образом, полномочия данного единоличного исполнительного органа в лице генерального директора истекли 23.06.2020 года. Представленный приказ является просроченным и недействительным. В сложившейся ситуации доверенность представителя ФИО3 является недействительной и незаконной. Считает, что на стадии подготовки судебного разбирательства суд должен был оставить исковое заявление без движения. Кроме того, исковое заявление поступило в суд первой инстанции с пропуском срока исковой давности. Считает, что нарушен п. 1 ст. 207 ГК РФ. При этом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель истца ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Пояснил, что само по себе истечение срока полномочий не означает, что лицо дальше не осуществляет полномочия. Оно их осуществляет до выбора и назначения следующего единоличного исполнительного органа в лице генерального директора. Срок исковой давности считается ответчиком неверно, он не истек. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ООО «РН-Туапсинский нефтеперабатывающий завод» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в размере 512 919 рублей на приобретение недвижимого имущества (квартиры) в собственность заемщика по ипотеке, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее 22 июля 2022 года, с учетом п. 2.3, и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 2.3.1. договора займа заемщик обязан производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями с 28.12.2017 года по 22.06.2022 года.

В п. 2.3.2 договора займа сторонами предусмотрена обязанность заемщика производить возврат полученной суммы займа с даты расторжения трудового договора № 858 от 11.09.2006 года, с учетом условий п. 2.6. договора, если иное не будет установлено соглашением сторон.

30 сентября 2016 года трудовой договор № 858 от 11.09.2006 года между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, 07 ноября 2016 года между ООО «РН-Туапсинский нефтеперабатывающий завод» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3687 от 25.12.2012 года, согласно условиям которого, по договору займа <***> от 25 декабря 2012 года займодавец передал в собственность заемщику целевые денежные средства в размере 512 919 рублей, использованные заемщиком на приобретение квартиры (свидетельство о государственной регистрации права серии <№...><№...> от <Дата ...> на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения с 08 ноября 2016 года заемщик обязуется производить возврат полученной суммы займа в размере 512 919 рублей в полном объеме не позднее 31 октября 2019 года, с учетом пункта 2.3 договора займа, равновеликими долями 14 247 руб. 75 коп. в месяц до 30 числа каждого месяца, последний платеж в размере 14 247 руб. 75 коп. не позднее до 31 октября 2019 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в соответствии с п. 2.6 договора займа <***> от 25 декабря 2012 года при расторжении трудового договора с ООО «РН-Туапсинский НПЗ», предоставленный заем является возмездным (процентным) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату расторжения трудового договора – 10 %.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в общей сумме 153 852,28 рублей в полном объеме не позднее 31 октября 2019 года, ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей до 30 числа каждого месяца.

В случае просрочки даты погашения очередного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5 дополнительного соглашения).

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по погашению займа и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа и дополнительным соглашением к нему.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, предусмотренной договором займа № 3687 от 25.12.2012 года и дополнительным соглашением к нему, истец обратился в суд, где заочным решением Туапсинского районного суда от 10.05.2018 года расторгнут договор займа <***> от 25.12.2012 года, заключенный между ФИО2 и ООО«PH-Туапсинский НПЗ». Со ФИО2 в пользу ООО «PH-Туапсинский НПЗ» взысканы: сумма основного долга по договору займа <***> от 25.12.2012 года в размере 512 919 рублей, неустойка за просроченные выплаты по договору займа <***> от 25.12.2012 года в размере 39 124,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720,43 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 29.06.2018 года.

При этом, как следует из заочного решения Туапсинского районного суда от 10.05.2018 года (л.д. 27-32) ООО «PH-Туапсинский НПЗ» не были заявлены требования о взыскании процентов по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, довод апеллянта о том, что расторжение договора займа влечет прекращение всех обязательств сторон по указанному договору со ссылкой на п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судебная коллегия считает несостоятельным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанном пункте речь идет исключительно о периоде начисления неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, до даты расторжения договора, тогда как истцом в настоящем деле предъявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов по договору займа, а не требования о взыскании неустойки.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2211416/0909Д001 от 07.11.2016 года к договору займа № 3687 от 25.12.2012 года регламентирован график погашения целевого займа.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения установлено, что заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в общей сумме 153 852,28 рублей в полном объеме не позднее 31 октября 2019 года, ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей до 30 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении № 2211416/0909Д001 от 07.11.2016 года к договору займа № 3687 от 25.12.2012 года, исходя из графика погашения целевого займа, задолженность заемщика перед займодавцем по оплате процентов по договору за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 составляет 124 084,24 рублей.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

29.05.2020 года истец направил ответчику претензию от 28.05.2020 года в которой просил произвести оплату задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 года по 31.10.2019 года в размере 124 084,24 рублей, которая подлежала исполнению в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Указанная претензия вручена ответчику 31.07.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по процентам в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судебная коллегия считает, что факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиком опровергнуты не были.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, следовательно, исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 124 084,24 рублей являются обоснованными.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 4 дополнительного соглашения № 2211416/0909Д001 от 07.11.2016 года к договору займа № 3687 от 25.12.2012 года сторонами согласовано, что заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в общей сумме 153 852,28 рублей в полном объеме не позднее 31 октября 2019 года, ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей до 30 числа каждого месяца.

График погашения согласован сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

Таким образом, обязательство имеет определённый срок исполнения, а именно 31.10.2019 года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть 01.11.2019 года и истекает 01.11.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа истек в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено и следует из материалов дела, первоначально исковое заявление направлено истцом в Туапсинский районный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 31.03.2021 года (л.д. 85).

При этом факт обращения истца в Туапсинский районный суд и последующая передача дела на рассмотрение Туапсинского городского суда не оказывает влияния на срок, в течение которого срок исковой давности не течет, поскольку на протяжении указанного времени судебная защита нарушенного права истца не прекращалась.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика от 18.08.2020 года, поданное им истцу в связи с направлением в его адрес претензии от 28.05.2020 года, которым ответчик фактически признает требования истца об уплате процентов по договору и просит о прощении и списании процентов (л.д. 141).

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, признание претензии относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с 18.08.2020 года срок исковой давности по требованиям об уплате процентов по договору в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново, а, следовательно, не может быть признан пропущенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

При этом доводы жалобы о том, что в материалы дела представлен сфальсифицированный график погашения целевого займа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ссылка на график погашения задолженности имеется в пункте 4 дополнительного соглашения

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 29.12.2000 года, которая является недействительной и незаконной, так как выдана директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО4, полномочия которого истекли 23.06.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО4 является генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по настоящее время, что стороной ответчика не оспаривается.

Более того, нормы ФЗ № 14 от 08.02.1998 года (в редакции от 02.07.2021г.) "Об Обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивают срок полномочий генерального директора. Таким образом, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью срок полномочий единоличного исполнительного органа не установлен. Если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени ООО. При этом указанный Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.