Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Автопаркинг ЕК» о взыскании причиненного материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца ФИО1, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, принятию по делу нового решения об удовлетворении её требований; пояснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО2, действующего на основании доверенности №206-26-18 от 31.12.2018; представителя ответчиков ГУ МВД Свердловской области и МВД России ФИО3, действующего на основании доверенности №1/96 от 12.12.2016 и № 1/131 от 22.12.2016; представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, действующей на основании доверенности от № 26/01-7д от 09.01.2018, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «Автопаркинг ЕК» о солидарном взыскании причиненного материального ущерба в размере 125675, 10 руб., расходов в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 374,71руб. В обоснование требований указала, что18.09.2014 в 23.50 в г. Екатеринбурге сотрудниками оперативного отдела № 14 ГУ МВД России по СО было задержано транспортное средство «Ford-Focus», ..., принадлежащее её сыну ( / / )17., на момент задержания механических повреждений не установлено, автомобиль передан на хранение на стоянку по ул. Маяковского, 1, что подтверждено протоколом задержания транспортного средства. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденным в отношении её сына по «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего. После его смерти в порядке наследования собственником данного транспортного средства стала она (истец),

19.07.2016 автомобиль был передан истцу с повреждениями, в момент передачи производился осмотр экспертом с целью определить стоимость восстановительного ремонта, который составил согласно уточнениям 125679,10 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2/550И-16 от 20.07.2016. Истец полагает, что правоохранительными органами, а также сотрудниками ООО «Автопаркинг ЕК» не обеспечена надлежащая сохранность имущества, способ перемещения автомобиля не зафиксирован, автомобиль не был опечатан, чем нарушена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, от 18.10.1989 № 34/15, а также указывает на то, что перечисленными в иске и уточнениях действиями нарушены именно её права как собственника, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью, приобретался частично за средства ( / / )18., частично за счёт кредитных средств, по кредитному договору ею уплачено 118 669,00.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано полностью.

В поданной апелляционной жалобе и дополнений к жалобе истец просит об отмене обжалуемого решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении её требований. Указывает о своём несогласии с выводами суда об отсутствие её права обращения в суд с требованиями о возмещении причинённого вреда имуществу. Суд не учёл, что предметом спора является материально-правовые требования о возмещении причинённого ущерба вследствие не обеспечения сохранности должностными лицами вещественного доказательства по делу. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и приняты во внимание недопустимые доказательства. Настаивает на том, что на момент задержания транспортного средства 18.09.2014 повреждений не было, о чём указано в протоколе задержания № 678 от 18.09.201, а также настаивает на нарушение следственными органами Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в следственном комитете Российской Федерации, утверждённой Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142, а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, от 18.10.1989 № 34/15.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, ООО «Автопаркинг ЕК», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 25.11.2015, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекс Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации». В соответствии с п. 35 указанной Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. I ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от 20.05.2015 являлась собственником транспортного средства «Ford-Focus, ..., принадлежащее ей по праву наследования после смерти её сына ( / / )19 19.11.2014.

В размер ущерба согласно заключению №2/550И-16 от 20.07.2016 ООО «Независимая экспертиза» и дополнению к нему, проведенному специалистом ( / / )20., истец включает блок управления освещения, автошину, обивку задней левой и правой двери, обивку правой и левой спинки заднего сиденья, обивку правой подушки заднего сиденья, наполнитель правой спинки заднего сиденья, наполнитель левой спинки заднего сиденья, наполнитель левой подушки заднего сиденья, наполнитель правой подушки заднего сиденья, обивку двери задка, фартук переднего левого крыла, крышку двигателя, сумки инструментальной в сборе, мелкие детали, а также ветровое стекло - всего на сумму 125679,10 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту совершения 12.09.2014 неустановленным мужчиной действий сексуального характера в отношении малолетнего ... было возбуждено уголовное дело № 141296014 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.09.2014 в 23 часа 50 минут сотрудниками ДПС было задержано транспортное средство «Ford-Focus», ..., принадлежащее ( / / )21 о чём составлен соответствующий протокол за № 678 от 18.09.2014. Из указанного протокола, вопреки доводам жалобы, следует, что автомобиль не досматривался, в закрытом виде был передан на хранение на стоянку ООО «Автопаркинг ЕК» по ул. Маяковского, 1 сторожу ФИО5 Ключи от автомобиля сотрудникам стоянки не передавались, автомобиль был передан на хранение в закрытом виде.

Как следует из протокола задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ( / / )22 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления 19.09.2014, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, затем ему было предъявлено обвинение, и 21.09.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После задержания автомобилем ( / / )23 более не управлял, ключи им были переданы оперуполномоченному ФИО8, от которого затем они были на основании протокола выемки от 19.09.2014 получены следователем ФИО7, ключ зажигания от автомобиля и брелок от сигнализации были упакованы и опечатаны. Транспортное средство было признано по делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 был наложен арест на указанный автомобиль по ходатайству законного представителя потерпевшего в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы истца о том, что в период с 23 часов 50 минут 18.09.2014 до 9 часов 45 минут 19.09.2014 сотрудник ФИО8 неправомерно владел имуществом ( / / )24., ничем не подтверждены, напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в дело документов следует обратное. Так, с момента задержания автомобиля сотрудниками ДПС автомобиль находился в закрытом состоянии, перемещался на автостоянку на эвакуаторе, кто-либо из сотрудников полиции или работников стоянки им не пользовался.

Как следует из представленных ООО «Автопаркинг ЕК» сведений 18.09.2014 в 23.50 автомобиль прибыл на специализированную стоянку по ул. Маяковского, 1, поступил на ответственное хранение, о чем сделана соответствующая запись в «Журнале учёта», и составлен акт. Во время приема у автомобиля имелись повреждения в области лобового стекла - трещина, повреждения переднего бампера, многочисленные сколы и повреждения ЛКП по кругу, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку от 18.09.2014 и соответствующими фотографиями.

Указанный документ сомнений не вызывает, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочен. Тем самым, перечисленные повреждения, в том числе: трещина на лобовом (ветровом) стекле, имелись в момент задержания транспортного средства, то есть были причинены автомобилю до его задержания.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.09.2014, составленного следователем ФИО7 с участием ст.следователя-криминалиста ( / / )25 следует, что в период с 11.10 до 12.40 производился осмотр указанного автомобиля на стоянке по ул. Маяковского, д.1. Согласно указанному протоколу автомобиль имеет повреждения госрегзнака, повреждения ЛКП на переднем бампере. Суд обоснованно принял во внимание пояснения стороны ответчиков и третьих лиц ФИО7 и ФИО6, согласно которым трещина на стекле могла быть не зафиксирована в протоколе в виду ее малозначительности, и того, что она становится видной под определенным углом, но она зафиксирован в фототаблице, указанные пояснения подтверждаются собственно фотографиями автомобиля в данном ракурсе, в том числе, сделанными как при последующих осмотрах, так и специалистом, привлеченным истцом, при осмотре транспортного средства в июле 2016 года, на которых какой-либо трещины на лобовом стекле не видно. То есть данные повреждения имелись на лобовом стекле автомобиля на момент первоначального осмотра автомобиля следователями СУ 19.09.2014.

В ходе осмотра были изъяты пластиковая обивка, ручки дверей, обивка с сидений автомобиля, о чем указано в протоколе осмотра, с целью доказывания обстоятельств совершенных преступлений, обивка сидений была изъята путем вырезания для последующего производства экспертиз, генетических и криминалистических. Таким образом, частичное изъятие запчастей автомобиля, фрагментов обивки салона, обусловлено следственной необходимостью, производилось в соответствии с методикой их изъятия для обеспечения сохранности следов.

Указанные предметы, действительно, как видно из представленных в дело постановлений о назначении экспертных исследований и их заключений, являлись носителями возможных следов преступления, в связи с чем, действия по их изъятию были необходимыми и правомерными, направленными на установление истины по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка. Выводы экспертизы являлись одним из доказательств виновности ( / / )26., что также свидетельствует о правомерности действий следователей по изъятию фрагментов обивки.

В ходе расследования уголовного дела следователем проводился осмотр автомобиля в виду осуществления тех или иных процессуальных действий, в ходе которого фиксировались имеющиеся повреждения. Каких-либо повреждений иного характера, связанных с действиями третьих лиц по умышленному повреждению транспортного средства, зафиксировано не было. Так, постановлением от 25.01.2015 следователем ФИО6 назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертизы и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий. В рамках данных экспертиз также осматривался автомобиль. Из заключения эксперта № 176/05-1, 177/08-1 зафиксирован тот же объем повреждений кузова. Согласно описанию экспертных действий, цели экспертизы, лобовое стекло не осматривалось. Согласно фототаблице к заключению, автомобиль находится в том же виде, что и при осмотре 19.09.2014.

Постановлением следователя от 20.03.2015 автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Актом приема-передачи от 20.03.2015 данный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Автопаркинг ЕК». На момент передачи у автомобиля зафиксированы те же повреждения.

Согласно постановления следователя ФИО6 от 27.07.2015 автомобиль «Форд-Фокус» был переведен для следственных действий к месту производства предварительного следствия – к СУ СК России по Свердловской области. В соответствии с актом приема-передачи от 27.07.2015 автомобиль был передан ООО «Автопаркинг ЕК», следователю, на момент передачи у автомобиля имелись повреждения в области лобового стекла, передней части капота, отсутствовал передний бампер с государственным регистрационным знаком (изымался для производства экспертизы), автомобиль был закрыт на исправный центральный замок. В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.08.2015 на автостоянке СУ СК России по Свердловской области был произведен осмотр автомобиля, при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля, указано, что автомобиль находился без переднего бампера, снятого в ходе производства комплексной транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № 176/05-1, 177/08-01. Также указаны повреждения в области накладки переднего бампера, государственного регистрационного знака, его подложки, решетки радиатора и капота, переднего лобового стекла. Представлена фотосъемка автомобиля.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов, автомобиль был осмотрен 12.08.2015 на автостоянке СУ, при этом указано, что в ходе осмотра ключ от указанного автомобиля, который содержится в картонной коробке, запечатанной и снабженной пояснительной надписью и подписью следователя, распаковывается, водительская дверь автомобиля открывается, после чего открывается капот, и передний бампер автомобиля подсоединяется к автомобилю. По окончании дополнительного осмотра автомобиль закрывается ключом, ключ от автомобиля упаковывается в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью и подписью следователя. Из материалов дела следует, что в дальнейшем ключ от автомобиля не распаковывался и не использовался.

Постановлением Орджоникидзевксого районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 ( / / )27 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, уголовное дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Данным постановлением вещественное доказательство – транспортное средство «Ford-Focus», ( / / )28 было возвращено ФИО1, признанной законным представителем умершего в СИЗО №1 ( / / )29.

19.07.2016 автомобиль был передан истцу.

Истцом в обоснование своих доводов не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль после его задержания эксплуатировался, равно как и то, что из автомобиля были забраны какие-либо предметы из инструментальной сумки, утрачено запасное колесо, повреждено стекло. Комплектация же транспортного средства при его покупке в 2012 года не свидетельствует о его наличии в момент задержания автомобиля, поскольку таковой находился в пользовании ( / / )30.

Каких-либо вступивших в законную силу судебных постановлений, а равно процессуальных решений следственных органов, которыми бы действия по изъятию обивки сидений и панелей, ручек дверей были признаны незаконными, истцом в дело не представлено, равно как не представлено иного рода доказательств, которыми могли бы быть подтверждены её доводы о незаконности сотрудников ответчика в указанной части.

Порча фрагментов обивки сидений, запчастей автомобиля, вопреки ошибочности суждений истца, к виновным действиям следователя отнести нельзя, поскольку таковые к противоправным отнести нельзя, связаны с проведением следственных действий с вещественным доказательством по делу.

Отсутствие скрепленных печатью удостоверительных надписей по опечатыванию вещественного доказательства никоим образом не привело к нарушению фактических условий его хранения и не способствовало причинению ущерба автомобилю, во всяком случае, из дела это не следует.

Так же по доводам жалобы о нарушении следователями Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры от 18.10.1989 № 34/15, суд обоснованно указал, что она применяется в части, не противоречащей нормам УПК РФ (пункт 3 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации»), производимые с вещественными доказательствами по уголовному делу действия не выходили за рамки действующего уголовно-процессуального законодательства, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Не установив при рассмотрении дела совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, на которые ссылается истец, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно взыскания материального ущерба, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Майорова Н.В.