Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинясова М.И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 октября 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Пинясову М.И., Пинясову И.М. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» - Ершовой М.А., Пинясова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Пинясову М.И., Пинясову И.М. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются потребителями услуги по газоснабжению, предоставляемой АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». 13 апреля 2018 года истец направил Пинясову М.И. оферту о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Акцепт в адрес общества не поступал. 25 мая 2018 года Пинясову М.И. было направлено уведомление о необходимости предоставить Обществу копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. В адрес истца эти документы не поступили. 23 июля 2018 года в соответствии с положениями п. 26 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 сотрудники общества с целью приостановления газоснабжения квартиры 4, расположенной по адресу: <адрес> прибыли по указанному адресу, но приостановление газоснабжения не осуществили, в связи с отсутствием ответчиков. Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования создает угрозу утечки газа. Внутриквартирное газовое оборудование, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни квартиры, поэтому для проведения работ по приостановлению газоснабжения сотрудникам газоснабжающей организации необходимо иметь доступ в жилое помещение, собственниками которого являются ответчики. Иным способом произвести приостановление подачи газа в жилое помещение по адресу: <адрес> не представляется возможным. Просит суд: обязать Пинясова М.И., Пинясова И.М. предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по приостановлению подачи газа; решение суда о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру ответчиков обратить к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 08 октября 2018 исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Пинясову М.И., Пинясову И.М. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения удовлетворены.

Постановлено возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по приостановлению подачи газа с момента вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возложить на истца обязанность расторгнуть платные договоры и привлечь истца к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что под давлением истца он заключил договор на обслуживание внутриквартирных газовых приборов. В нарушение действующего законодательства проверка оборудования газового хозяйства осуществляется поставщиком газа на безвозмездной основе.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель истца – ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что действующим законодательством установлена обязанность заключения возмездного договора на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО. Договор на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО был заключен между истцом и ответчиком 02 ноября 2018 года.

Ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке (в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ФИО2, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее доводов, заслушав пояснения представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО3, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, являются потребителями услуги по газоснабжению, предоставляемой АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», 28 мая 2018 года истец в адрес ответчиков направил письмо с приложением в виде проекта договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования для его заключения, которое, было возвращено обществу в связи с истечением срока хранения, внутриквартирное газовое оборудование ответчиков подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни квартиры, поэтому для проведения работ по приостановлению газоснабжения сотрудникам газоснабжающей организации необходимо иметь доступ в жилое помещение, пользователями которого являются ответчики, согласно акту от 23 июля 2018 года № 10-2-19/218од истец не смог осуществить приостановление газоснабжения жилого помещения ответчиков в связи с отсутствием ответчиком дома.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 210, 304, 305, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, ч. 4 ст. 17, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пп. «к» п. 21, п. 45-46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, пп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики чинят истцу препятствия в доступе в свое жилое помещение, поскольку неоднократные попытки истца о предоставлении ответчиками доступа в жилое помещение оставлены без удовлетворения, что подтверждается действиями ответчиков, а именно отказом в получении почтовой корреспонденции и отказом в допуске в квартиру.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, в силу того, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Заявляя требование о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, истец ссылается на те, обстоятельства, что общество не располагает сведениями о наличии у ответчиков договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также что 23 июля 2018 года сотрудники общества с целью приостановления газоснабжения квартиры 4, расположенной по адресу: <адрес> прибыли по указанному адресу, но приостановление газоснабжения не осуществили, в связи с отсутствием ответчиков.

В материалах дела имеется акт от 23 июля 2018 года № 10-2-19/218од об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому причинами отказа в допуске сотрудников общества явилось «отсутствие дома» 23 июля 2018 года в 9 часов 20 минут, собственник о проведении работ по приостановлению газоснабжения уведомлен письмом от 30 мая 2018 года № 10-2-19/1040.

Сведения, содержащиеся в указанном акте от 23 июля 2018 года № 10-2-19/218од не позволяют судебной коллегии прийти к бесспорному выводу о том, что ответчики чинили истцу препятствия в доступе в свое жилое помещение, это обстоятельство в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелась договоренность либо ответчики были информированы о необходимости присутствия в жилом помещении в определенный день и в определенное время.

Судебная коллегия принимает во внимание, что причиной обращения истца в суд явилось отсутствие сведений о наличии у ответчиков договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что не отрицала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО3

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО3 пояснила, что обстоятельства, при которых работники газовой службы не смогли попасть в квартиру ответчика, обществу не интересны, поскольку в ноябре ответчик заключил договор на техническое обслуживание и иск фактически исполнен.

Судебная коллегия полагает, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде возложения обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения явно несоразмерен нарушенному праву, поскольку устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 октября 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Галенко В.А.

ФИО4