Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года, которым

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к РНИ о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и сносе данного объекта оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности БЮА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя РНИ по доверенности ХРМ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к РНИ о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и его сносе. В обоснование указало, что <данные изъяты>. между Администрацией г.Сарапула и индивидуальным предпринимателем БЮФ (далее – ИП БЮФ) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 104 386 кв.м. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ИП БЮФ с согласия арендодателя уступил все свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. новому арендатору – ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. передало часть вышеуказанного земельного участка с кадастровым № площадью 589 кв.м. РНИ Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. № Управлению имущественных отношений <адрес> предписано заключить с ООО «<данные изъяты>» соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с разделом земельного участка с кадастровым № и прекращением его существования. После раздела данного земельного участка между Управлением имущественных отношений г.Сарапула и ООО «<данные изъяты>» был заключен новый договор аренды на образованные при разделе 64 земельных участка, в том числе, предоставлявшийся ранее в субаренду РНИ земельный участок с кадастровым №, площадью 589 кв.м. Срок аренды по этому договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» уступило все свои права и обязанности по этому договору аренды ООО «<данные изъяты>». Таким образом, земельный участок с кадастровым № принадлежит истцу на праве аренды. Договор субаренды в отношении данного земельного участка истцом с РНИ не заключался. Вместе с тем ответчик, не имея законных оснований пользования земельным участком с кадастровым №, возвела на нем объект незавершенного строительства – бетонный фундамент площадью 63,9 кв.м. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за РНИ признано право собственности на данную самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Данным судебным решением установлено, что строительство этого объекта было начато РНИДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на строительство РНИ обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Считая, что сохранение возведенной ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и в отсутствие законных прав на земельный участок самовольной постройки - фундамента жилого дома нарушает его права как законного правообладателя земельного участка с кадастровым №, истец просил прекратить право собственности РНИ на объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома, площадью застройки 63,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и обязать ответчика снести за свой счет данный объект незавершенного строительства в течение трех месяцев со дня принятия судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца МИГ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика РНИ, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда и письменные доказательства иного гражданского дела, на которые ни истец, ни ответчик в настоящем деле не ссылались, чем нарушил нормы процессуального права и, выйдя за пределы своих полномочий, исследовал полученные с нарушением закона документы, не приобщённые к материалам дела. Считает доказанным факт нарушения своих прав, поскольку вследствие возведения ответчиком спорного объекта на земельном участке с кадастровым №, истец лишен возможности распорядиться данным участком, осуществить на нем строительство. Считает, что возведение ответчиком спорной постройки в отсутствие вещных прав на земельный участок и без получения разрешения на строительство в соответствии со ст.222 ГК РФ влечет ее снос как самовольной постройки. Также считает, что наличие судебного решения о признании права собственности ответчика на спорную самовольную постройку не исключает удовлетворение требований истца о ее сносе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка на основании постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (арендодатель) и ИП БЮФ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, по условиям которого ИП БЮФ был передан в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 104 386 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>

Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В Управлении имущественных отношений г.Сарапула данный договор аренды учтён за № от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (арендодатель), ИП БЮФ (арендатор) и ООО <данные изъяты>» (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которым ИП БЮФ с согласия арендодателя уступил все свои права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. новому арендатору ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» (арендатор) и РНИ (субарендатор) заключили договор субаренды № части земельного участка с кадастровым №, по условиям которого арендатор представляет, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка, условный №, входящего в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуальных жилых домов с кадастровым № по адресу: <адрес> общей ориентировочной площадью участка 589 кв.м.

Стороны договора условились, что площадь участка будет уточнена после его выделения (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 стороны обязались оформить в будущем выкуп указанного земельного участка с надворными постройками в собственность субарендатора.

В п.1.4 данного договора субаренды стороны предусмотрели порядок последующего оформления за РНИ права собственности на предоставленный ей для целей индивидуального жилищного строительства по настоящему договору субаренды земельный участок.

Согласно пункта 2.1 договора срок аренды участка договора установлен со дня заключения договора субаренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между арендатором и субарендатором подписан акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. с правом выкупа части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (застройщик) и РНИ (инвестор) заключен договор № на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций общего пользования <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуальных жилых домов, с кадастровым №, общей площадью 104 386 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. № «О заключении договора аренды на земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов» постановлено Управлению имущественных отношений г. Сарапула заключить с ООО <данные изъяты>» соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым №, в связи со снятием его кадастрового учета в результате межевания; заключить с ООО <данные изъяты>» договор аренды на образованные из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуальных жилых домов земельные участки (64 участка.

Во исполнение постановлений Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) заключили договор аренды на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым № 64 земельных участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе, на земельный участок с кадастровым №, площадью 589 кв.м., соответствующий ранее предоставленному РНИ по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участков установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено право арендатора по письменному уведомлению им арендодателя на передачу участков в субаренду (п. 4.4.12 договора).

Данный договор аренды в Управлении имущественных отношений г.Сарапула учтён ДД.ММ.ГГГГ. за № и ДД.ММ.ГГГГ. прошёл государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущественных отношений г.Сарапула, ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права и обязанности по вышеуказанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав и обязанностей по этому договору не расторгнуты, ООО «<данные изъяты>» в настоящее время на праве аренды, в том числе, принадлежит земельный участок с кадастровым №.

На данном земельном участке с кадастровым № расположен возведенный РНИ объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома, строительство которого было начато ею ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между РНИ и ООО «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. субаренды части земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ площадью 589 кв.м.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за РНИ признано право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства: фундамент жилого дома, площадью застройки 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ввиду прекращения действия заключенного с РНИ договора субаренды земельного участка, возведенный РНИ на не принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № и без получения разрешения на строительство объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома) является самовольной постройкой, наличие которого нарушает права истца как арендатора данного земельного участка на его использование, истец обратился в суд с настоящим иском,

Разрешая спор, суд, установив, что возведение спорной постройке осуществлено РНИ на предоставленном ей на праве аренды земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данного объекта, а также придя к выводу, что возведение данной постройки в отсутствие разрешительных документов при недоказанности нарушения прав законного владения истца земельным участком и несоответствия возведения спорной постройки целевому назначению земельного участка, а также при наличии признанного в судебном порядке права собственности БНИ на данную самовольную постройку, не может являться основанием для прекращения права собственности ответчика на эту постройку и ее сноса в соответствии со ст.222 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений п.1 ст.41 ЗК РФ арендаторы земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ, к которым, в том числе, отнесено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В настоящем деле ООО «<данные изъяты>» на основании ст.222 ГК РФ заявлены требования о сносе принадлежащего РНИ на праве собственности объекта незавершенного строительства (фундамент жилого дома) как самовольной постройки. В качестве основания признания данной постройки ответчика самовольной истец ссылается на то, что указанная постройка расположена на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым №, правами на который ответчик не обладает, а также была возведена ответчиком без получения разрешения на строительство

Между тем, в ходе рассмотрения дела предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для сноса спорной постройки ответчика как самовольно возведенной материалами дела не подтверждены и истцом не доказаны.

Так, доводы истца о возведении спорной постройки на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект незавершенного строительства был возведен РНИ на земельном участке, предоставленным ей в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между РНИ и ООО <данные изъяты>» договором субаренды № части земельного участка с кадастровым № площадью 589 кв.м., строительство объекта осуществлено ответчиком в период действия указанного договора, разрешенное использование данного земельного участка допускало возможность строительства указанного объекта. Кроме того, этим договором от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривался порядок последующего оформления за РНИ права собственности на предоставленный ей для целей индивидуального жилищного строительства по настоящему договору субаренды земельный участок. В последующем в результате раздела земельного участка с кадастровым № были образованы 64 земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым №, площадью 589 кв.м., соответствующий ранее предоставленному РНИ по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку. Принадлежащее <данные изъяты>» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. право аренды на указанные земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым № в соответствии Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав обязанностей по указанному договору перешло к ООО «<данные изъяты>». Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым было признано право собственности РНИ на самовольную постройку – объект незавершенного строительства: фундамент жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым № занят объектом незавершенного строительства, находящимся в собственности РНИ На момент перехода к ООО «<данные изъяты>» прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. спорная постройка уже находилась на указанном земельном участке. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» приобрело права аренды на земельный участок с кадастровым № с обременениями в виде находившегося на этом участке принадлежащего РНИ объекта незавершенного строительства, который был возведен ею в период действия заключенного с предыдущим правообладателем земельного участка договора субаренды.

Факт возведения РНИ спорного объекта незавершенного строительства в период действия договора № субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с ООО <данные изъяты> свидетельствуют о том, данный объект возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, что в силу п.1 ст.222 ГК РФ исключает признание его самовольной постройкой по указанному основанию.

То обстоятельство, что на сегодняшний день правом аренды и иными вещными правами на земельный участок с кадастровым №РНИ не обладает безусловным основанием для признания находящейся на этом участке спорной постройки как самовольной являться не может, поскольку строительство данного объекта было осуществлено ранее на законных основаниях на земельном участке, находившемся в аренде у ответчика.

Также в качестве основания для признания спорной постройки самовольной и ее сноса истец ссылался на возведение указанной постройки без получения разрешения на строительство.

Действительно, в силу положений ч.1 ст.222 ГК РФ одним из оснований признания строения самовольной постройкой является ее возведение без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

Между тем, согласно правовой позиции. изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений следует, что законодатель допускает возможность сохранения самовольной постройки в случае ее возведения при отсутствии разрешения на строительство, если лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к ее легализации, а также при доказанности того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае спорный объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, что им не оспаривается. При этом судом установлено, что РНИ предпринимались меры к легализации возведенного объекта и ДД.ММ.ГГГГ она обращался в Администрацию г.Сарапула с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче данного разрешения РНИ было отказано ввиду не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску РНИ о признании права собственности на данную постройку в виде объект незавершенного строительства судом были установлены обстоятельства того, что данный объект пригоден для дальнейшего использования, соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта для жизни и здоровья людей, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Установление судом этих обстоятельств послужило основанием для принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска РНИ и признании за ней права собственности на данную самовольную постройку - незавершенного строительства: (фундамент жилого дома) расположенный на земельном участке с кадастровым №.

С учетом изложенного и при наличие вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности РНИ на спорную самовольную постройку, которым подтверждены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ основания для сохранения данной самовольной постройки, в том числе, при отсутствии у ответчика разрешительных документов на ее возведение, поскольку данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе данной постройки не имеется.

Оспаривая законность принятого судом решения, истец в жалобе также приводит доводы о том, что в нарушение процессуальных норм суд вышел за пределы своих полномочий и при отсутствии ходатайства сторон исследовал материалы гражданского дела № по иску РНИ о признании права собственности на самовольную постройку, не приобщённые к настоящему делу.

Эти доводы истца не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. в силу следующего.

Так, материалы гражданского дела № по иску РНИ о признании права собственности на самовольную постройку являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, а принятое по этому делу решение от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Поэтому суд правомерно исследовал материалы указанного гражданского дела №, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., возражении замечаний относительно этого у сторон не имелось. Допустимость и достоверность исследованных судом документов данного гражданского дела ничем не опровергнута и не оспаривается. Более того, обе стороны в рамках настоящего дела ссылались на принятое судом по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение своих доводов и возражений. Поэтому препятствий для оценки судом материалов указанного гражданского дела не имелось. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого судом решения, не имеется.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Гулящих А.В.

Судьи Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.