Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по частным жалобам представителя ответчиц ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации Донского сельского совета об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании незаконным постановки на кадастровый учёт и недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

За ФИО4 признано право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 г. вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В заявлении ФИО2 указала, что при рассмотрении данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы, включающие в себя транспортные и иные расходы в размере ***., компенсацию за потерю времени в размере ***., а всего ***, которую просили взыскать с ФИО4

ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов указала, что при рассмотрении данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы, включающие в себя оплату услуг представителей в размере *** руб., компенсацию за потерю времени в размере *** руб., а всего на общую сумму *** руб., которую она просит взыскать с ФИО4

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2012 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере ***, состоящие из транспортных расходов, расходов на питание, почтовых расходов, услуг архива Тамбовской области.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации за потерю времени в размере ***, в пользу ФИО1 компенсации за потерю времени в размере *** рублей отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда в части требований ФИО2 изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме и присудив также компенсацию за потерю времени в заявленной сумме ***; в части требований ФИО1 изменить, взыскав компенсацию за потерю времени в заявленной сумме *** рублей. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предложенная методика определения компенсации за потерянное время справедлива. Она пропорциональна самым значимым подлежащим учету в таких случаях параметрам - времени и понесенным при этом расходам. Каждое участие в заседании за пределами разумного срока оборачивалось тратой времени и одновременно расходов на участие представителей и оплату транспорта, нарушением душевного покоя и возможностью строить личную жизнь по своему усмотрению. Считает, что суд не дал оценки, не привел доводов о неразумности и несправедливости предложенной методики.

Считает, что взыскание судебных расходов в пользу ФИО2 только на 3/4 не отвечает требованиям ни справедливости, ни логики. Подавляющая часть расходов составляет оплата транспорта и поэтому она не может быть уменьшена на 1/4.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и разрешить вопрос по существу, определив размер взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме *** рублей (50 % от заявленных требований), и в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей ( 50 % от заявленных требований). Считает, что суд нарушил принцип пропорционального распределения судебных расходов. Указывает, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Представителем истца в судебном заседании указывалось на удовлетворение требований истицы в размере 75 % (признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, а требование заявлялось на *** кв.м). Считает, что размер судебных расходов должен быть взыскан с ФИО4 в пользу ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть в размере 15 %.

Считает непонятным, на каком основании суд взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а ФИО2 частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы, пришел к выводу, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а предметом спора являлся земельный участок площадью *** кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м., следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 3/4 доли судебных расходов.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2012 года спорным земельным участком являлся земельный участок площадью *** кв.м., который как указывала истица принадлежал ее отцу и незаконно был занят ответчиками. В удовлетворении данных требований истицы о признании за ней права на указанный земельный участок судом было отказано. При этом коллегия указала, что права ФИО4 на земельный участок производны от прав наследодателя ФИО6 и оснований для изменения границ земельных участков не имеется. Уточнение же площади земельного участка, принадлежащего наследодателю и на который за истицей признано право, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, поскольку спора между сторонами в этой части не имелось.

Поскольку судом фактически полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, то с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проездом, почтовыми расходами, услугами архива в размере *** рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, из расчета, представленного представителем ответчиков (том л.д.43), судебная коллегия считает необходимым исключить понесенные ответчицей ФИО2 расходы, связанные с хранением клади, за услуги связи, чай, питание, услуги по упаковке багажа, авиауслуги, поскольку необходимость несения данных расходов ответчиком не подтверждена. Также не подтверждены расходы на приобретение ответчицей билета на аэроэкспресс в сумме *** рублей 07.11.2010 года, в связи с чем указанная сумма также подлежит исключению.

Истцами возражений и доказательств, опровергающих предоставленный расчет заявленной суммы судебных расходов, не предоставлено.

Поскольку коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных ответчиками судебных расходов в полном размере в связи с отказом в удовлетворении требований истицы, то не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ФИО4 и взыскания расходов на оплату услуг представителя не в полном размере.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание, довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за потерю времени по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст.99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки. Таких доказательств ответчиками не предоставлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчиц ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Частную жалобу представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: