Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2013 года по иску ФИО4 к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», ФИО3, ФИО5, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ФИО5, его представителя и представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, третьего лица ФИО7, эксперта (...), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 19.02.2013 около 01 час. 20 мин. в соседней квартире произошел пожар, который был потушен сотрудниками МЧС. В результате тушения пожара водой квартире истицы причинен ущерб. Согласно отчету (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 207.870 руб. Также были испорчены приобретенные ранее строительные материалы на сумму (...) Истица просила взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в размере 202.701 руб., расходы по оценке ущерба (...) расходы по оформлению доверенности на представителя - (...) расходы по оплате услуг представителя – (...) расходы по уплате государственной пошлины – (...)

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9 Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по РК.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ФИО5 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 206.701 руб. и судебные расходы в размере (...) с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе указывает, что обязанность содержания имущества возложена на собственника этого имущества. Собственником квартиры является администрация Петрозаводского городского округа. Ответчики в квартире не проживали, факт включения в момент возгорания электроприборов своего повреждения не нашел. Указывает, что имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей администрацией Петрозаводского городского округа и пожаром, повлекшим причинение истице имущественного вреда. Поэтому надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика». Кроме того, суд был не вправе взыскивать с ответчиков ущерб только в пользу ФИО4, т.к. надлежащими истцами по данному делу должны выступать ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4 Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и его представитель поддержали доводы жалобы. Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что за ФИО4, ФИО8, ФИО7, и ФИО9 зарегистрирована в совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, (...) Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы: истица ФИО10, ее супруг ФИО8, дети - ФИО7 и ФИО9

19.02.2013 около 01 час. 20 мин. в соседней квартире № 2 произошел пожар. В результате его тушения помещения квартиры истицы были залиты водой, в связи с чем был причинен ущерб.

Из объяснений ФИО3 следует, что в вышеуказанной квартире он постоянно не проживает, последний раз находился в квартире 18.02.2013. Печь не топил, открытым огнем не пользовался. Входную дверь закрыл на замок. Электропроводка в квартире находилась под напряжением.

Согласно проверке УНД ГУ МЧС РФ по РК и выводам технического заключения от 01.03.2013, подготовленного ФГБУ СЭУ ИПЛ по РК, очаг пожара находился в коридоре квартиры № 2. Фактов, указывающих на совершение умышленного поджога, не выявлено. 01.03.2013 постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной (...) очаг пожара находился в коридоре квартиры № 2. Более точно определить очаг пожара не представляется возможным, поскольку в ходе развития пожара его признаки были уничтожены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил нагрев мест соединения жил электропроводки вследствие образования больших переходных сопротивлений и возгорание в результате этого прилегающих сгораемых конструкций дома. Причинами образования больших переходных сопротивлений могли послужить: недостаточно качественный монтаж электропроводки, изменения температурно-влажностного режима в помещении, где постоянно не проживали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возникновения пожара электрообогреватели в квартире находились во включенном состоянии. Данные выводы экспертом (...) были поддержаны и в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явилось возгорание, произошедшее в квартире № 2, в которой зарегистрированы ответчики.

Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира № 2 (...) Петрозаводске, в коридоре которой начался пожар, является муниципальной. Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО5

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу договора социального найма и его условий именно они были обязаны обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Названные обязательства ответчиками выполнены не были, что и послужило причиной возникновения пожара в квартире.

Согласно отчету (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате воздействия воды (залитие от пожара), по состоянию на 28.02.2013 составляет 207.870 руб. Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненной 29.08.2013 (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 201.077 руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненным экспертом (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истице ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 12.06.2013 ФИО8, ФИО9, ФИО7 передали, а ФИО4 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО7 и вытекающие из причинения ущерба собственникам жилого помещения залитием указанной квартиры в результате тушения пожара произошедшего 19.02.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истицы ущерба в размере 206.701 руб. (201.077 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + (...)

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Петрозаводского городского округа как собственник жилого помещения является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что ответчики пользовались квартирой №2 на условиях договора социального найма, бремя содержания имущества и обязанность по возмещению вреда лежит именно на них, а не на администрации Петрозаводского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими истцами по данному делу должны выступать ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, подлежат отклонению, поскольку договором цессии от 12.06.2013 иные собственники указанного жилого помещения передали ФИО4 право требования возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости ущерба подлежат исключению расходы на теплоизоляцию квартиры, подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт (...), которая подтвердила обоснованность своего заключения и представила письменные разъяснения по отдельным вопросам. Так все наружные стены и стены смежные с уличным коридором в квартире были утеплены, т.к. жилой дом имеет значительный физический износ за время эксплуатации, наружные стены уже не удовлетворяют требованием теплоизоляции. Расчет ущерба определен не с учетом необходимости проведения этих работ для проживания, а в связи с необходимостью проведения этих работ для устранения повреждений и возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несоответствующие закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи