Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 г., которым

иск Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры под номером <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире под номером № в доме под номером № по <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 7 июля 2016 г. № 1458/02-6 об отказе в передаче в порядке приватизации жилого помещения – квартиры под номером <адрес>.

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру под номером <адрес>, в равных долях:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес><адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца по основному требованию ФИО4, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (далее по тексту – администрация п. Искателей) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2010 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО2 по договору социального найма, однако наниматель с членами семьи в квартире длительное время не проживала, без ведома собственника сдавала жилое помещение в поднаем иным лицам, длительное время не оплачивала коммунальные услуги, убрав перегородку между комнатами, допустила разрушение несущих элементов квартиры.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований представитель администрации п. Искателей ФИО4, ссылаясь только на факт незаконной перепланировки ответчиками жилого помещения, просил суд расторгнуть договор социального найма и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации п. Искателей о признании незаконным отказа в приватизации указанного жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <адрес>, в которой они проживают по договору социального найма, включена в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей». В 2015 г. они через своего представителя обратились в администрацию п. Искателей с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получили отказ. Считали данный отказ незаконным, полагая, что имеют право на приватизацию. Указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации п. Искателей ФИО4

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства незаконной перепланировки квартиры ответчиками, что является основанием для расторжения договора социального найма. Полагает, что суд должен был принять во внимание не технический паспорт на квартиру от 17 декабря 2011 г., а акт осмотра помещения, составленный специалистами управляющей компании на момент рассмотрения дела в суде. Считает, что поскольку задолженность по коммунальным платежам частично погашена истцами по встречному исковому заявлению лишь после обращения в суд, у администрации п. Искателей имелись законные основания для отказа в приватизации квартиры, в которой проживают Г-вы.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, не находит.

Отказывая администрации п. Искателей в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения с ответчиками договора социального найма, поскольку наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, разрушение или повреждения жилого помещения не допускал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» находится <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации п. Искателей от 5 октября 2010 г. № 429 ФИО2 предоставлено право нанимателя с заключением договора социального найма указанного жилого помещения.

8 октября 2010 г. между МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей», действовавшим от имени собственника жилого помещения и ФИО2 заключен договор социального найма № указанной квартиры.

Согласно п. 1.3 договора социального найма совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение в качестве членов семьи вселены ее дочери ФИО1, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>.

9 июня 2016 г. ФИО6, действуя по доверенности в интересах ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратилась к собственнику жилого помещения администрации п. Искателей с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес>.

Администрация п. Искателей отказала Громовым в приватизации жилого помещения в связи с незаконной перепланировкой квартиры.

Обращаясь с иском в суд, администрация п. Искателей ссылалась на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно произвели незаконную перепланировку квартиры, убрав перегородку между комнатами, то есть допустили повреждение жилого помещения.

Свои требования истец основывает на акте о нарушении конструкции здания от 21 декабря 2016 г., составленного комиссией в составе работников МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей», согласно которому, в жилом помещении, где проживают Г-вы, снесена несущая нагрузку стена (за исключением двух верхних венцов), которая выполнена из деревянного бруса и является одновременно перегородкой между стенами. В результате проведенных работ в квартире произошла деформация межэтажного перекрытия, для устранения которого необходимо восстановить несущие свойства перегородки.

Вместе с тем, судом установлено, что при предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО2 в 2010 г. данная перегородка между комнатами отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на 13 мая 2009 г. и техническим паспортом <адрес> указанного дома, составленного по состоянию на 28 марта 2011 г. Какие-либо примечания о незаконной перепланировки в указанной квартире, данные документы не содержат.

Какие-либо иные доказательства разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Не представил истец такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущенных ФИО2 нарушениях жилищного законодательства, влекущих расторжение договора социального найма.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), и обоснованно признал за ними порядке приватизации право собственности на жилое помещение, поскольку право на приватизацию истцы по встречному исковому заявлению ранее не использовали, оснований для отказа им в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент подачи заявления о приватизации, не является основанием для отказа в приватизации занимаемой истцами жилого помещения, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом условием, исключающим передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, указанным в ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, не подлежащих приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применен материальный закон, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Н.Н. Рожин

С.П. Коновалова