Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2017года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «З.» о возмещении судебных расходов,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «З.», Ф.Т.А. на определение Целинного районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «З.» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Т.А. в пользу ООО «З.» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> (<...>) руб., в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «З.» (далее – ООО «З.») обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Ф.Т.А. судебных расходов, в обоснование которого указало, что определением Целинного районного суда Курганской области от 23 августа 2016 года исковое заявление Ф.Т.А. к Администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области, ООО «З.» оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание дважды. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций ООО «З.» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рубля <...> копеек. Просили взыскать с Ф.Т.А. данные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «З.» - Н.К.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Ф.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Её представитель С.Е.В., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ф.Т.А. просит определение Целинного районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 года изменить, отказать в удовлетворении требований ООО «З.» о возмещении судебных расходов.

В обоснование, ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указывает, что с неё судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку иск оставлен без рассмотрения. По ее мнению, в данном случае судебные расходы распределению не подлежат, у ООО «З.» была возможность настаивать на рассмотрении дела по существу, однако, такой возможностью указанный ответчик не воспользовался.

В частной жалобе ООО «З.» просит определение Целинного районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «З.» о возмещении судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в его пользу расходов. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности взыскания расходов по оплате командировочных расходов, поскольку указанные расходы осуществлялись в рамках оказания услуг по договору об оказании юридических услуг работниками ООО «А.». Настаивает на том, что отсутствие в приказе о направлении работника в командировку указания на её основание в одном случае, и непредставление служебного задания, в другом, не являются основанием для отказа в возмещении командировочных расходов. Также суд не мотивировал вывод о не экономности использованного вида транспорта, не указано, ввиду чего автомобильное сообщение относится к разряду повышенной комфортности. По мнению, выраженном в частной жалобе, суд не может признать необоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей, если сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, не докажет необоснованность участия на стороне заявителя двух и более представителей.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 23 августа 2016 года исковое заявление Ф.Т.А. к Администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области, ООО «А.» оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание дважды (том 2 л.д. 247).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика ООО «А.» представляли Ж.Т.В., Д.Ю.Д., С.А.И. и Н.А.А., действующие на основании доверенностей (том 2 л.д.117, 165-166, 167).

Из материалов дела следует, что представители ответчика ООО «З.» участвовали в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 19 июля 2016 года, 3 августа 2016 года, 23 августа 2016 года – том 2 л.д. 118-119, 234, 246).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «З.» указано, что понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела складываются из представительских в размере <...> рублей, расходов на проезд в размере <...> рубля <...> копеек и суточных в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции были удовлетворены частично требования о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Судебная коллегия соглашается с принятым определением по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 536-О-О от 22 марта 2012 года, № 461-О от 21 марта 2013 года, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым (но не седьмым) статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования ООО «З.», возместив судебные расходы за счет стороны истца.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы Ф.Т.А., поскольку они основаны на неверном понимании указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «З.» требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с Ф.Т.А. в пользу ООО «З.», оснований считать её не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит.

В обоснование необходимости возмещения командировочных и транспортных расходов представитель ООО «З.» ссылается на п. 3.2 договора между ООО «З.» и ООО «З.».

Статьей 779 ГК Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации).

23 июня 2016 года между ООО «З.» (заказчик) и ООО «З.» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость юридических услуг по ведению дела в суде по иску Ф.Т.А. определена п. 3 договора и составляет: согласно п.3.1 за услуги, указанные в главе 1 договора - <...> рублей; за услуги, указанные в п. 1.2.4 - <...> рублей за участие в одном судебном заседании независимо от инстанции. В договоре упомянуто, что заказчик дополнительно компенсирует затраты на проезд, проживание, суточные расходы, связь и прочее (том 3 л.д. 6-9).

Таким образом, цена исполнения договора в части компенсации затрат на проезд и суточные расходы не конкретизирована.

Размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации и за границу устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса <...> Положения о командировках (утв., постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749), Письмо Минфина от 16 июня 2016 года № 03-04-06/35135).

Минимальный и максимальный размер суточных закон не устанавливает. Есть только нормативы, в пределах которых суточные не облагаются НДФЛ.

Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день в пути (п. 11 упомянутого Положения о командировках). Количество дней, за которые надо выплатить суточные, определяется по проездным документам. Если же работник едет в командировку на личном или служебном автомобиле, то оно определяется по служебной записке, которую он должен представить по возвращении (п. 7 Положения о командировках, Письмо Минфина от 20 апреля 2015 года № 03-03-06/22368).

Поскольку в силу положений п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора при двусторонней сделке необходимо выражение согласованной воли двух сторон, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой части договор не согласован, что дополнительно подтверждено произвольным уменьшением требований ООО «З.» в данной части до <...> рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как со стороны ООО «З.» не представлено сведений о величине оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявления в указанной части также с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, что направление в командировку было непосредственно связано с делом, рассматриваемым в суде.

В обоснование несения транспортных расходов заявитель ссылается на договор фрахтования транспортного средства, заключенный с ООО «З.» 23 июня 2016 года. В соответствии с указанным договором № фрахтовщик ООО «А.» обязуется оказывать фрахтователю ООО «З.» услуги по систематическим перевозкам пассажиров и багажа. Приложением к указанному договору является прайс-лист, согласно которому стоимость поездки до 200 км составляет <...> рублей, от 200 км до 450 км – <...> рублей, от 450 км до 700 км – <...> рублей, свыше 700 км – по соглашению сторон, оформленному дополнительным приложением к договору (том 3 л.д.10-14). Согласно дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года стороны договорились дополнить договор фрахтования пунктом 4.4 в соответствии с которым затраты на топливо оплачиваются фрахтователем отдельно от суммы, установленной тарифами фрахтовщика в Приложении № 1, в соответствии с объемами потребленного топлива, указанными в путевых листах легкового автомобиля (том 3 л.д. 92).

В расчет суммы, по мнению ООО «А.», подлежащей взысканию в счет возмещения транспортных расходов, заявитель включает услуги водителя (<...> рублей), а также <...> рубля <...> копеек, затраченные ООО «А.» на приобретение бензина.

Судебная коллегия отмечает, что указанные виды затрат относятся непосредственно к ООО «А.», но не являются расходами ООО «А.». В соответствии с п. 4.2 договора фрахтования транспортного средства оплата поездок производится согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в путевых листах объемы потребленного топлива не указаны (л.д. 15, 16).

Таким образом, при производстве взаимозачета условия договора № от 23 июня 2016 года о порядке расчета цены услуги в полной мере во внимание приняты не были, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания <...> рублей <...> копеек, поскольку необходимость в производстве данных расходов у ООО «З.» отсутствовала.

Соглашением о проведении взаимных расчетов от 5 сентября 2016 года прекращены денежные обязательства ООО «З.» перед ООО «Х.», возникшие на основании договора № от 23 июня 2016 года на сумму <...> рубля <...> копеек (том 3 л.д.18). Третьим участником соглашения является ООО «Х.», в соглашении имеется ссылка на ряд взаимных договоров.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В отсутствии сведений о наступлении сроков исполнения взаимных обязательств ООО «З.», ООО «З.», ООО «З.» невозможно сделать вывод о прекращении зачетом обязательства ООО «З.» по договору № от 23 июня 2016 год и соответственно, несении заявителем реальных расходов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «З.» не представлено сведений об уровне цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги при сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «З.», Ф.Т.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: