Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 25664 рубля 25 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 93 копейки;

в остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении иска к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму в размере 59078 рублей 83 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что вечером 21 апреля 2016 года он припарковал свою автомашину <...>, государственный регистрационный номер <№> во дворе дома <адрес>. 22 апреля 2016 года в 08 часов 30 минут им было обнаружено, что произошло падение ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль, которому были причинены механические повреждения. Полагает, что ответчики являются ответственными лицами за причинение ему вреда в связи с тем, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в территориальных границах и относится к собственности муниципального образования г. Йошкар-Ола, а Управление городского хозяйства является отраслевым органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которому поручено осуществлять функции, предусмотренные Положением об управлении городского хозяйства, в том числе по организации благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола». В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 36663 рубля 22 копейки, а без учета износа – 59078 рублей 83 копейки. Считает, что износ на заменяемые запасные части не должен учитываться при определении суммы убытков, поэтому с виновников подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 59078 рублей 83 копейки. За услуги оценщика им уплачено 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит изменить решение суда в части размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба, суммы расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворив эти требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о возмещении причиненного истцу вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Суд не учел того, что истец для проведения ремонтных работ будет вынужден приобретать новые запасные части, что является обычной практикой при восстановительном ремонте автомобиля. Расходы на новые материалы включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивается по сравнению с его стоимостью до повреждения. Бремя доказывания того, что существует способ исправления поврежденного имущества без использования новых материалов, возлагается на ответчика, которым такие доказательства суду не представлены. Также не согласны с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как территория дома, где находился на стоянке автомобиль истца, не имеет достаточного парковочного пространства, жители вынуждены оставлять автомобили на ночную стоянку в неотведенных для этих целей местах. При возмещении истцу расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям судом не учтены расходы по оценке в размере 6000 рублей, которые входят в цену иска, и с этой суммы при подаче иска истцом также была уплачена государственная пошлина.

Заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства, то есть автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

22 апреля 2016 года около 08 часов 30 минут во дворе дома <адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно кадастровой карте земельного участка, выкопировке топографического плана и фотоматериалам земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, находится в территориальных границах муниципального образования г. Йошкар-Ола.

Установив, что бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности граждан и их имущества законодательством возложено на органы местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что в данном случае виновным в причинении вреда имуществу истца является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», бездействие которой, выразившееся в неисполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятии своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

В связи этим в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», судом отказано в связи с отсутствием оснований для солидарной ответственности.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая выразилось в том, что ФИО1 припарковал автомобиль на территории газона в месте произрастания зеленых насаждений, что прямо запрещено пунктом 7.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 года № 752-IV.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно определил долю ответственности причинителя вреда равной 70 %, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму соответствующую этой доле.

В соответствии с отчетом <№> от 28 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 36663 рубля 22 копейки, а без учета износа – 59078 рублей 83 копейки.

В обоснование указанных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводов о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо принимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, истец сослался на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия признает доводы истцовой стороны несостоятельными.

В вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении следует расценивать как общеизвестный факт с очевидностью свидетельствующий о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Принимая во внимание год выпуска автомобиля истца – 2006, удовлетворение исковых требований без учета износа заменяемых узлов и деталей приведет в улучшению и модернизации транспортного средства истца за счет ответчика, что противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запасных частей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отчет оценщика <№> от 28 июля 2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был получен истцом до предъявления искового заявления в суд, что было необходимо для определения цены иска и доказывания размера причиненного ущерба. С учетом этого расходы в сумме 6000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, следовательно, требование о взыскании данной суммы с ответчика не является самостоятельным материально-правовым требованием и не учитывается при определении цены иска, исходя из которой истцом уплачивается государственная пошлина.

Доводы жалобы о том, что при возмещении истцу расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям суду необходимо было учесть расходы по оценке в размере 6000 рублей, исходя из которой истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, подлежат отклонению.

Осуществленное судом распределение судебных расходов между сторонами в порядке статьи 98 ГПК РФ ответчиком не оспаривается, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, поданной истцом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, каких-либо фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, не содержат.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков