Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Берьвяковой Марины Вячеславовны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2021 года, которым определено:

Возвратить Берьвяковой Марине Вячеславовне поданное заявление об изменении порядка исполнения судебного решения, с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Берьвякова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Скопинского районного суда Рязанской области от 15.05.2014г. по гражданскому делу №2-242/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Берьвяковой Марине Вячеславовне, Берьвякову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и просит о снижении установленного постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области Лапиной М.П. от 07.05.2021г. по исполнительному производству № размера производимого периодически удержания из ее пенсии по старости до 5% в месяц.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19.10.2021г. вышеуказанное заявление Берьвяковой М.В. было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям п.3 ч.2 ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не указания в поданном заявлении в качестве заинтересованного лица ответчика Берьвякова С.М. и его данных и отсутствии документов, подтверждающих направление (вручение) ему копии данного заявления с приложением, в связи с чем, заявителю в срок до 02.11.2021г. было предложено представить в суд заявление, соответствующее требованиям вышеуказанных норм, указав в нем всех заинтересованных в деле лиц и приложив к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем заинтересованным в деле лицам копий уточненного заявления с приложенными к нему документами, которые у заинтересованных лиц отсутствуют.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08.11.2021г. заявление об изменении порядка исполнения судебного решения возвращено Берьвяковой М.В. на основании положений ст.136 ГПК РФ, ввиду того, что указания судьи, содержащиеся в судебном определении об оставлении заявления без движения в установленный срок заявителем не выполнены.

В частной жалобе Берьвякова М.В. просит судебный акт от 08.11.2021г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что неясно, вследствие чего суд определил Берьвякова С.М. заинтересованным лицом, обязав заявителя указать его в качестве такового в заявлении и представить документы, подтверждающие направление ему копии заявления с приложением. При этом, если признать данное указание судьи существенным, оно, тем не менее, не является препятствием для принятия заявления к производству суда, поскольку является устранимым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании положений ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из представленного материала, в поданном Берьвяковой М.В. заявлении об изменении порядка исполнения судебного решения, действительно не указан в качестве заинтересованного лица Берьвяков С.М. и его данные и к этому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) ему копии заявления с приложением, что послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Между тем, судьей первой инстанции не было учтено, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения связано с исполнением судебного акта, его рассмотрение осуществляется в порядке вышеуказанных правовых норм и законодатель не предусматривает оставление данного заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление об изменении порядка исполнения судебного решения не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (ст.ст.131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Берьвяковой М.В., Берьвякову С.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено и находится на стадии исполнения судебного решения, положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, в настоящем случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оставление судьей заявления Берьвяковой М.В. об изменении порядка исполнения судебного решения без движения и последующее его возвращение нельзя признать правомерным. При этом, недопущение при рассмотрении вышеуказанного заявления Берьвяковой М.В. нарушения прав Берьвякова С.М. может быть соблюдено путем применения вышеприведенных положений абз.2 ч.1 ст.203.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Берьвяковой М.В. к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2021 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Берьвяковой Марины Вячеславовны об изменении порядка исполнения судебного решения к производству суда.

Судья О.В. Федулова