Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2015 года по делу

по иску ФИО8 к Администрации г.Новокузнецка, МП «Муниципальный жилищный центр» о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

встречному иску Администрации г.Новокузнецка к ФИО8, ФИО10 о признании сделки по обмену жилыми помещениями состоявшейся, прекращении права частной собственности, признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти сына - ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ее сыном ФИО1, дочерью ФИО10 с одной стороны и Государственным геологическим предприятием «Запсибгеология» с другой, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№. На основании данного договора они стали собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> каждый.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. ФИО8 является единственным наследником после смерти сына.

На основании изложенного просит признать за ней право собственности на принадлежащую ФИО1<данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Администрация г.Новокузнецка обратилась с встречным иском к ФИО8., ФИО10 о признании сделки по обмену жилыми помещениями состоявшейся, прекращении права частной собственности, о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры, в соответствии с которым Государственное геологическое предприятие «Запсибгеология» передала в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО8, ФИО10, ФИО1

В последующем, К-вы совершили обмен жилыми помещениями с семьей ФИО, проживающими по адресу <адрес>, на основании чего им были выданы обменные ордера.

Согласно обменным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10, ФИО1 зарегистрировались и вселились в квартиру по адресу <адрес>, а ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрировались и вселились в квартиру по адресу <адрес>

В последующем, ФИО3, являвшаяся супругой ФИО2, умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, их внук ФИО4, включенный в обменный ордер, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного администрация г.Новокузнецка просит признать состоявшейся сделку по обмену жилыми помещениями, в соответствии с которой произведен взаимный переход прав ФИО8, ФИО10, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО8, ФИО10, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ на данную квартиру как на выморочное имущество.

Представитель истца ФИО8 ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные не признала.

Представитель Администрации г.Новокузнецка ФИО12, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования Администрации г.Новокузнецка удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку по обмену (мене) жилыми помещениями, между ФИО8, ФИО10 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимный переход прав на жилые помещения: ФИО13 - на жилое помещение по <адрес>, а ФИО и ФИО7 - на жилое помещение по <адрес>

Прекратить право собственности ФИО8, ФИО10 и ФИО1 на жилое помещение по <адрес>

Признать квартиру по <адрес> выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ на жилое помещение по <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 ФИО9, действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Настаивает на пропуске Администрацией г. Новокузнецка срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям. Полагает, что администрация не вправе была распоряжаться и выписывать обменный ордер на квартиру по адресу <адрес>, поскольку данная квартира находилась в частной собственности. На основании чего, полагает, что обмен был произведен без соблюдения требований действовавшего на тот момент законодательства. Причем, переход права собственности на спорную квартиру к ФИО не произошел.

Полагает, что оснований для прекращения права собственности К-вых на спорную квартиру судом не установлено.

Суд также незаконно признал спорную квартиру по адресу <адрес> выморочным имуществом, при этом не выяснил вопрос о наличии наследников у ФИО2, ФИО3, ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО8, ФИО10 - ФИО9, ФИО14, действующих на основании доверенности и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования суд установил, что ФИО8, ФИО10, ФИО1 на основании договора приватизации от 20.12.1992 являлись собственниками квартиры по <адрес>, состоящей из 2-х комнат, площадью 30,6 кв.м. (л.д.49). В последующем они совершили обмен жилыми помещениями с семьей ФИО, на основании чего им были выданы обменные ордера.

На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10, ФИО1 вселились в результате обмена в квартиру по адресу <адрес>, состоящую из 3-х комнат, площадью 43,9 кв.м., а семья ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселились в квартиру по адресу <адрес> (л.д.36,37).

Из представленных материалов дела также усматривается, что на основании обменных ордеров К-вы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в квартире по адресу <адрес>, а семья ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>(л.д.39,40).

Согласно справки МП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ улица <адрес> была переименована в улицу <адрес> на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.38).

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО15 (ранее ФИО10) заключили с городской администрацией договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым они приватизировали квартиру по адресу <адрес> (л.д.22).

Удовлетворяя требования администрации <адрес> о признании состоявшейся сделки по обмену жилыми помещениями, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между семьей К-вых и ФИО и, соответственно, прекращая право собственности К-вых на квартиру по <адрес>, а также отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании за ней права собственности в порядке наследования на долю умершего сына, суд первой инстанции пришел к выводу, что обмен жилыми помещениями между семьей К-вых и семьей ФИО был совершен, условия обмена сторонами были выполнены в полном объеме, в связи с чем у семьи ФИО возникло право пользования квартирой по <адрес>, а право собственности К-вых на данную квартиру подлежало прекращению.

Данный вывод суда коллегия находит верным, поскольку он постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям законодательства.

В силу ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива. Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обмен жилого помещения в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия (ст. 69 ЖК РСФСР).

В силу ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Так, согласно указанных норм жилищного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, были четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент с которого соглашение об обмене жилыми помещениями считалось заключенным.

Для обмена жилого помещения требуется письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь (ст. ст. 306, 308 Гражданского кодекса РСФСР).

Обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформлялся обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускалась.

Ордера на обмен жилыми помещениями выдавались обменивающимся сторонам жилищным органом исполкома местного Совета, в районе которого находилось одно из обмениваемых помещений, по выбору нанимателей.

Обмен жилых помещений считался совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.

Таким образом, до получения обменных ордеров, которые в силу ст. 47 ЖК РСФСР являлись единственным основанием для переезда в обмениваемые жилые помещения, любая из сторон в любой момент могла отказаться от производства обмена.

Порядок обмена жилыми помещения в период действия ЖК РСФСР был определен Инструкцией о порядке обмена жилыми помещениями, утв. приказом Минкомхоза РСФСР от 09.01.1967 г. N 12.

В силу п. 1 данной Инструкции, наниматель жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, а также в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, имеет право обменять занимаемое им помещение на помещение, занимаемое другим нанимателем, со взаимной передачей прав и обязанностей по договорам найма. Член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

В соответствии с п. 11 Инструкции обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке.

Все вышеприведенные нормы жилищного законодательства, которые являлись специальным законом, регулирующим вопросы обмена жилищными помещениями, не допускали легализации фактически совершенного обмена путем понуждения какой-либо из сторон получить обменный ордер, в случае если эта сторона отказывалась сделать это добровольно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ЖК РСФСР, п. 1, 7, 10, 11 Инструкции о порядке обмена жилыми помещениями, утв. приказом Минкомхоза РСФСР от 09.01.1967 г. N 12, обоснованно исходил из того, что обе стороны и К-вы и ФИО добровольно, в полном соответствии с их волеизъявлением, с соблюдением письменной формы, путем подачи заявлений в администрацию города, заключили обмен жилыми помещениями, получили ордера на новые жилые помещения, фактически исполнили совершенную сделку, в соответствии с которой ФИО8 со своей семьей переехала в жилое помещение по адресу Лумумбы, 21-104 и пользовалась им как своим, несло бремя содержания расходов, при этом, в последующем на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность ФИО1 и ФИО16 (лд.22).

На основании обменного ордера семья ФИО и ФИО4 переехали из квартиры по адресу Лумумбы, 21-104 в квартиру по <адрес>, зарегистрировались в ней, пользовались ей как своей, несли бремя содержания расходов, проживали в ней по день смерти. В течение всего срока владения квартирой ФИО претензий от бывших собственников К-вых, а также других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт обмена жилыми помещениями, сделан правильный вывод о том, что стороны договор обмена фактически исполнили, выполнили все существенные условия по нему, с передачей прав и обязанностей, обмен между сторонами произведен добровольно, в полном соответствии с волеизъявлением сторон и в установленном порядке, обменные ордера участниками обмена не были оспорены, условия, при которых обмен жилого помещения не допускался (ст.73 ЖК РСФСР) отсутствовали, обмен жилыми помещениями не был признан недействительным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности, о которой было заявлено ФИО8 и ФИО10, не истек, поскольку согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела, установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Регламента работы администрации города по выявлению, оформлению, учету, распределению и реализации выморочного имущества в виде жилых помещений, переходящего по праву наследования по закону в собственность муниципального образования города Новокузнецка», утв. постановлением главы города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№, органы осуществляющие регистрацию граждан по месту жительства обязаны в 10-дневный срок уведомить Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка при освобождении жилого помещения в связи со смертью.

Таким образом, администрация вправе была заявлять свои права на квартиру по <адрес> только после смерти последнего члена семьи, которым являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени ФИО и ФИО7 пользовались спорной квартирой на законных основаниях.

Поскольку ФИО8 до апреля 2015 года, т.е. более 20 лет, не заявляла о своих правах на данную квартиру, у администрации отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения в суд с иском к ФИО13. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в применении срока исковой давности, является верным.

С учетом того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обмен жилыми помещениями (квартирами) по <адрес> и по <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ семьями К-выми и ФИО17, состоялся, соответственно, правильным является и вывод суда о прекращении права собственности К-вых на жилое помещение по адресу <адрес> и передаче указанного жилого помещения в собственность муниципального образования.

Поскольку право К-вых на жилое помещение по адресу <адрес> прекращено, соответственно, решение суда в части признания спорного имущества выморочным и признании на него права собственности муниципального образования, права К-вых никак не затрагивает и не ущемляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.

Судья: Оленбург Ю.А. № 33-162

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Мельничук В.Е.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.