Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Демиденко Е.Л. на решение Майкопского районного суда от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Османовой Л.И..

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Османовой Л.И. и Демиденко Е.Л., согласно которому Османова Л.И. продала, а Демиденко Е.Л. купила ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из основного деревянного одноэтажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой - <данные изъяты> кв.м., служебных строений и сооружений.

Обязать Демиденко Е.Л. возвратить Османовой Л.И. ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из основного деревянного одноэтажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой - <данные изъяты> кв.м., служебных строений и сооружений.

Обязать Османову Л.И. возвратить Демиденко Е.Л. <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Демиденко Е.Л. к Османовой Л.И. о признании сделки заключенной – отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения ответчика Демиденко Е.Л. и ее представителя по доверенности Егорова А.А., а также третье лицо Бутаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Османовой Л.И. по доверенности Муращенко Е.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Османова Л.И. обратилась в суд с иском к Демиденко Е.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Демиденко Е.Л. заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанную ? долю жилого дома был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью о государственной регистрации номер №. Предметом договора являлась ? доля жилого дома, при этом доля в праве собственности на земельный участок в договоре не оговорена. Заключая указанный договор, она полагала, что доля земельного участка будет принадлежать ей, и впоследствии, земельный участок будет разделен на две равные части между ней и ответчиком.

После заключения договора Демиденко Е.Л. отказалась разделить земельный участок, и обратилась в Майкопский районный суд с иском о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского районного суда от 27.09.2012г. за Демиденко Е.Л. было признано право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 года решение Майкопского районного суда от 27.09.2012 года отменено, и принято новое решение, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований Демиденко Е.Л. к Османовой Л.И. о признании права собственности на земельный участок. Судом апелляционной инстанции было указано, что отчуждение здания (строения), находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Предметом сделки являлась только ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, исходя из положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Демиденко Е.Л. в добровольном порядке возвратить ? долю спорного жилого дома отказалась. Поэтому, просила суд применить последствия недействительности (ничтожности) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Османовой Л.И. и Демиденко Е.Л. договора купли-продажи, обязав Демиденко Е.И. возвратить ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Демиденко Е.Л. обратилась в суд с встречным иском к Османовой Л.И. о признании сделки заключенной. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Османовой Л.И. состоялся договор купли-продажи, принадлежащей ей ? доли жилого дома. Согласно указанному договору купли-продажи она приобрела право собственности на ? долю спорного земельного участка.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, к приобретателю переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием строением, сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в общей долевой собственности сторон по делу, то переход права собственности на долю дома влечет отчуждение и доли земельного участка пропорциональной доле в праве собственности на дом. Ею и Османовой Л.И. все существенные условия договора согласованы - письменная форма договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими соблюдена, предмет договора и его цена определены, договор сторонами исполнен, объект недвижимости в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок передан покупателю и используется им, следовательно оспариваемый договор содержит все необходимые данные, отвечающие требованиям ст. 554 ГК РФ.

Учитывая, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены все существенные условия, сделка совершена в надлежащей форме, и, поскольку Османова Л.И. уклонялась от регистрации договора в добровольном порядке, считает, что продав ей ? долю жилого дома, Османова Л.И. также продала ей ? земельного участка. Поэтому просила суд признать договор купли-продажи от 05.06.2012г. между Демиденко Е.Л. и Османовой Л.И. заключенным и вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Османовой Л.И. согласно доверенности – Муращенко Е.Д. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Демиденко Е.Л. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что оценка договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. как ничтожной сделке была дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Османовой Л.И. заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ей переданного по сделке имущества. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, встречные исковые требования Демиденко Е.Л. не подлежат удовлетворению.

Демиденко Е.Л. в судебном заседании исковые требования Османовой Л.И. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала заявленные ею встречные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Османовой Л.И. фактически состоялся. Полагает, что по указанному договору она приобрела право собственности и на ? долю спорного земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в общей долевой собственности сторон по настоящему делу. Переход права собственности на долю дома влечет отчуждение и доли земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом.

Третье лицо Османов Х.У. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бутаев С.А. в судебном заседании полагал заявленные Османовой Л.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению. Встречный иск Демиденко Е.Л. полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демиденко Е.Л. не соглашается с решением суда. Просит полностью отменить решение Майкопского районного суда от 7 ноября 2014 года, принять новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Османовой Л.И. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом неверно определены возникшие между сторонами правоотношения. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который противоречит установленным обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах материального права и материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Е.Л. и Османовой Л.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением некоторых случаев.

Исходя из смысла приведенной выше нормы земельного законодательства, отчуждение здания, строения, сооружения по любой из гражданско-правовых сделок или иным установленным в законе способом необходимо проводить вместе с земельным участком, на котором они расположены.

Исходя из содержания договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данной сделки является только ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Следовательно, между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как земельный участок, на котором находиться ? доля жилого помещения, должен быть предметом данной сделки, что также должно быть отражено в договоре купли-продажи.

Более того, исходя из положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не заслуживают внимания. Решение Майкопского районного суда от 7 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Демиденко Е.Л. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиденко Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.К. Панеш и Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко