Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лановой Ю.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Единство» к Лановой Ю.А. о взыскании платы за общедомовые нужды удовлетворить.

Взыскать с Лановой Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Единство» задолженность в размере <…> рубля, судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении встречного иска Лановой Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Единство» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Лановой Ю.А. адвоката Крюкова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Единство» по доверенности Мамонтовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Единство» обратилось в суд с иском к Лановой Ю.А. о взыскании платы за общедомовые нужды. В обоснование требований указало, что Лановая Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью <…> кв.м. На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол счетной комиссии № 2 от 01 февраля 2012 года) ООО «УК «Единство» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>, о чем с Лановой Ю.А. заключен договор № на оказание услуг по управлению. Общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома <адрес> (протокол счетной комиссии № 2 от 01 февраля 2012 года) по вопросу 15 принято решение: «Установить ежемесячную плату за услуги службы контроля (вахтеры), обеспечивающей контроль за сохранностью общего имущества, а также контроль доступа на дворовую территорию указанного многоквартирного дома, в следующем размере: <…> рублей с квадратного метра каждого помещения многоквартирного жилого дома. Выбрать в качестве лица, наделенного полномочиями на организацию названной службы контролера, – ООО «Управляющая компания «Единство»…, решение принято большинством голосов.

Лановая Ю.А. за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2014 года не вносила плату за услуги службы контроля (вахтеры), по состоянию на 30 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере <…> рубля.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 44, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ООО «УК «Единство» просило суд взыскать с Лановой Ю.А. указанную задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <…> рублей.

Ответчик Лановая Ю.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ООО «УК «Единство», в обоснование которого указала, что протокол заочного голосования от 01.02.2012 года является недействительным по следующим основаниям. Заочное голосование проведено с нарушениями требований ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, а именно: собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе и она – собственник квартиры № 106 в указанном доме, не были предупреждены о голосовании, не ознакомлены с повесткой дня; в повестке дня отсутствует вопрос о надобности создания службы контроля, о тарифе за услуги службы контроля; в представленных в протоколе цифрах имеются расхождения: указано, что в собрании участвовали 6976,9 голоса, однако по вопросу № 1 голосовало 6978,9 голоса («За» 6198,3, «против» 54,6, «воздержался» 726), по вопросу № 7 – 7027,1 голоса, № 8 – 7077,45 голоса, № 14 – 7161,6 голоса, № 15 – 6676,1 голоса. Перед проведением голосования в заочной форме не предпринималось попыток провести общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений.

Кроме того, Лановая Ю.А. считает, что договор № на оказание услуг по управлению, а также приложение № 1 к договору, документ о составе и состоянии общего имущества, Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме составлены неверно, так как в них не содержится дата подписания, следовательно, возникают сомнения в дате начала юридических отношений, так как согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу с момента его заключения. Лановая Ю.А. полагает, что, поскольку голосование проведено с существенными нарушениями, а также в связи с наличием протокола от 22.04.2013 года, протокол от 01.02.2012 года недействителен. Ссылаясь на ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса, ст. 425 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, дом 65, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.02.2012 года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мамонтова И.Ю. поддержала первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска Лановой Ю.А. просила отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) Лановая Ю.А. и её представитель адвокат Крюков С.П. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска ООО «УК «Единство» просили отказать.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания «Единство» и отказал в удовлетворении встречного иска Лановой Ю.А.

В апелляционной жалобе Лановая Ю.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Единство» и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Единство» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лановой Ю.А. - без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лановая Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью <…>кв.м.

Из протокола № 2 от 01.02.2012 года счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, копия которого имеется в деле, усматривается, что общим собранием собственников установлена ежемесячная плата за услуги службы контроля (вахтеры), обеспечивающей контроль за сохранностью общего имущества, а также контроль доступа на дворовую территорию указанного многоквартирного жилого дома в следующем размере: <…> рублей с 1 кв.м каждого помещения многоквартирного жилого дома <адрес>. В качестве лица, наделенного полномочиями на организацию названной службы контроля, выбрана ООО «УК «Единство».

Приказом директора ООО «УК «Единство» № 34 от 20.08.2012 года «О введении услуг контролеров (вахтеров) по адресу: <…>, приказано: «С 01 сентября 2012 года» производить начисление за услуги контролеров (вахтеров) в сумме <…> рублей с квадратного метра жилья по адресу: <…>».

Прокурором Московского района г. Рязани генеральному директору ООО «УК «Единство» 12.04.2013 года внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором отмечено, что решением общего собрания собственников помещений дома была установлена плата за услуги службы контроля, однако решение о необходимости её введения принято не было, таким образом, ООО «УК «Единство» осуществляет услуги по организации службы контроля без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о введении данной службы, что может повлечь нарушение жилищных прав собственников помещений, а также трудовых прав лиц, осуществляющих обязанности вахтеров-контролеров.

На данное представление прокурора директором ООО «УК «Единство» дан ответ за № от 08.05.2013 года, согласно которому в многоквартирном жилом доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений. Одним из вопросов повестки дня является вопрос: «Установить и оснастить на территории жилого комплекса по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 65, пост контроля. Для этой цели организовать службу контроля (вахтеры), обеспечивающую контроль за сохранностью общего имущества, а также доступа на дворовую территорию указанного многоквартирного дома. Выбрать в качестве лица, наделенного полномочиями на организацию названной службы контроля, ООО «УК «Единство».

Из Протокола № 3 от 22.04.2013 года счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что п. 15 повестки дня являлся вопрос об установлении и оснащении на территории жилого комплекса поста контроля, п. 16 – вопрос об установлении ежемесячной платы за услуги службы контроля. По п. 15 повестки дня общим собранием большинством голосов постановлено: установить и оснастить на территории жилого комплекса по адресу: <…>, пост контроля. Для этой цели организовать службу контроля (вахтеры), обеспечивающую контроль за сохранностью общего имущества, а также доступа на дворовую территорию указанного многоквартирного дома. Выбрать в качестве лица, наделенного полномочиями на организацию названной службы контроля, ООО «УК «Единство». По п. 16 повестки дня общим собранием большинством голосов постановлено: установить ежемесячную плату за услуги службы контроля (вахтеры), обеспечивающей контроль за сохранностью общего имущества, а также контроль доступа на дворовую территорию указанного многоквартирного жилого дома в следующем размере: 5 рублей с каждого помещения многоквартирного жилого дома <адрес>.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, вышеприведенных норм материального права, судом сделан правильный вывод о том, что Лановая Ю.А., обратившись 18.02.2015 года в суд с требованием о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2012 года, пропустила установленный законом шестимесячный срок обжалования, о чем было заявлено представителем ответчика, в связи с чем в удовлетворении данного требования ей было отказано в соответствии с положениями абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Придя к выводу, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2012 года служба контроля была создана и установлена плата за её содержание, а также учитывая тот факт, что, услуги данной службой оказываются, что подтверждается приказом директора ООО «УК «Единство» № от 20.08.2012 года, со ссылкой на положения ст.ст. 44, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что Лановая Ю.А., как собственник жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью <…>кв.м, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома и исполнять решения общих собраний собственников помещений о внесении платы за услуги службы контроля (вахтеры), которые являются обязательными для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Установив, что платежи за услуги службы контроля (вахтеры) ответчиком за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2014 года не вносились, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и иного расчета им не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск ООО «УК «Единство» к Лановой Ю.А. о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лановой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: