Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО10 к министерству строительства, жилищно–коммунального хозяйства и топливно–энергетического комплекса ФИО1<адрес> об обязании ответчика включить в реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) застройщиков,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО1<адрес> об обязании включения в реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории ФИО1<адрес>. В обоснование предъявленных требований указала, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО1<адрес> с заявлением о внесении сведений в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории ФИО1<адрес> в соответствии с Законом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятого Правительством ФИО1<адрес> в соответствии с данным Законом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившим «Порядок формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории ФИО1<адрес>» в отношении многоквартирного дома по адресу: ***. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу во включении сведений в указанный выше реестр в связи с тем, что документы, предусмотренные п.3.1. Порядка представлены не в полном объеме (п.п. «в» п.4.4. Порядка), а именно, не представлены копии платежных документов. Истец считает указанное выше решение, принятое ответчиком незаконным, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГг. муж истца Ш.С.Б. (дольщик) заключил с ООО «ЭГНА-Строй» (застройщик) договор участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: *** с последующей передачей дольщику однокомнатной квартиры за № ***, расположенной на 3-м этаже, общей площадью *** кв.м. Срок передачи объекта - четвертый квартал 2008г. Стоимость участия в долевом строительстве составила *** рублей. Оплата по указанному договору произведена Ш.С.Б. в полном объеме. Супруг истца – Ш.С.Б. умер ***<адрес> к его имуществу являлась ФИО10 (до перемены фамилии Ш.) и Ш.В.Л. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2010г. и договором о разделе наследственного имущества от 04.08.2010г. в собственность истца перешло, в т.ч., имущественное право требования по передаче в собственность однокомнатной квартиры № ***, расположенной на 3-м этаже в жилом доме по ул. ***. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011г. за истцом признано право собственности па 3918/1022043 долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного пользования по ул. *** (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры № ***, расположенной на третьем этаже. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец имеет право воспользоваться мерами государственной поддержки, предоставляемой гражданам, пострадавшим от действий (бездействий) застройщиков, предусмотренными Законом ФИО1<адрес> от 01.10.2015г. № «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства». В связи с обстоятельствами, связанными со смертью мужа истца, приходные кассовые ордера утеряны. В качестве документов, подтверждающих факт полной оплаты, истцом представлены две справки, выданные застройщиком –ООО «ЭГНА -Строй», из которых следует, что Ш.С.Б. полностью произведена оплата указанной квартиры в общей сумме *** рублей, а именно, 05.03.2008г. уплачено *** руб. по приходному кассовому ордеру № ***, 04.04.2008г. уплачено *** руб. по приходному кассовому ордеру № ***, 01.07.2008г. уплачено *** руб. перечислением на расчетный счет (копия платежного поручения № *** прилагается). Более того, Канавинский районный суд г.Н.Новгорода при рассмотрении иска о признании права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства в мотивировочной части решения от 28.04.2011г. указал, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2006г., заключенного Ш.С.Б. с ООО «ЭГНА-Строй», произведена Ш.С.Б. в полном объеме. В связи с изложенным, у ответчика не было правовых оснований для отказа во включении истца в данный реестр по основанию не предоставления платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Закона ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков на территории ФИО1<адрес>» истец просил суд обязать ответчика включить ФИО10 в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории ФИО1<адрес>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО10 к министерству строительства, жилищно–коммунального хозяйства и топливно–энергетического комплекса ФИО1<адрес> об обязании включить в реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) застройщиков удовлетворить. Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно–энергетического комплекса ФИО1<адрес> включить ФИО10 в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории ФИО1<адрес> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Министерства строительства, жилищно–коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО1<адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 3.1 Порядка формирования и ведения реестров граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории ФИО1<адрес>, а именно копии платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств по Договору участия в долевом строительстве. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом от застройщика справки о полной оплате квартиры по договору долевого строительства, не могут являться допустимым доказательством внесения денежных средств по договору, поскольку переданные денежные суммы превышают предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Закона ФИО1<адрес> «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории ФИО1<адрес>», в целях учета на территории ФИО1<адрес> граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, уполномоченный орган формирует и ведет в соответствии с настоящим Законом реестр в порядке, определенном Правительством ФИО1<адрес>.

Включению в реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий (бездействия) застройщиков, заключившие договоры (соглашения) об участии в реализации инвестиционных проектов по строительству многоквартирных домов либо договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а также договоры об уступке прав требования по указанным договорам (соглашениям), предметом которых являются жилые помещения (далее - объект долевого строительства), при соблюдении одного из следующих условий: 1) право собственности гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика, на долю в объекте незавершенного жилищного строительства признано в судебном порядке и зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2) право требования гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика, к застройщику, вытекающее из заключенного договора (соглашения), подтверждено в судебном порядке и не исполнено в рамках исполнительного производства, со дня окончания которого прошло не более трех лет; 3) факт привлечения застройщиком средств двух или более граждан по договорам (соглашениям), предметом которых является один и тот же объект долевого строительства, установлен в судебном порядке. Включению в реестр по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежат граждане, пострадавшие от действий (бездействия) застройщиков, заключившие договоры (соглашения), связанные с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного дома, застройщик которого исключен из Единого государственного реестра юридических лиц либо прекратил выполнение обязательств по строительству многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом комиссии, созданной уполномоченным органом. При этом с момента прекращения выполнения обязательств по строительству многоквартирного дома до момента рассмотрения вопроса о включении в реестр гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика, должно пройти не менее чем полтора года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. муж истца Ш.С.Б. (дольщик) заключил с ООО «ЭГНА-Строй» (застройщик) договор участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: *** с последующей передачей дольщику однокомнатной квартиры за № ***, расположенной на третьем этаже, общей площадью *** кв.м. Срок передачи объекта - четвертый квартал 2008г. Стоимость участия в долевом строительстве составила *** рублей. Оплата по указанному договору произведена Ш.С.Б. в полном объеме.

Супруг истца – Ш.С.Б. умер ***<адрес> к его имуществу являлась ФИО10 (до перемены фамилии Ш.) и Ш.В.Л.

В соответствии со свидетельством о праве па наследство по закону от 04.08.2010г. и договором о разделе наследственного имущества от 04.08.2010г. в собственность истца перешло, в том числе имущественное право требования по передаче в собственность однокомнатной квартиры № ***, расположенной на третьем этаже в жилом доме по ул. ***.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011г. за истцом признано право собственности па 3918/1022043 долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного пользования по ул. *** (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры № ***, расположенной на третьем этаже.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В целях реализации своих прав истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с заявлением о внесении ее в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории ФИО1<адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу во включении в указанный выше реестр в связи с тем, что документы, предусмотренные п.3.1. Порядка, представлены не в полном объеме (п.п. «и» п.4.4. Порядка), а именно, не представлены копии платежных документов.

Постановлением Правительства ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 утвержден Порядок формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории ФИО1<адрес>.

Пунктом 3 указанного постановления утвержден перечень документов, представляемых гражданами, пострадавшими от действий (бездействия) застройщиков, для включения в Реестр или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно указанному перечню документов, гражданам необходимо предоставить в числе прочего, копии платежных документов, свидетельствующих о внесении гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика, денежных средств в соответствии с заключенным договором и (или) соглашением (пдп. 2)).

В связи с обстоятельствами, связанными со смертью мужа истца, приходные кассовые ордера были утеряны. В качестве документов, подтверждающих факт полной оплаты, истцом представлены две справки, выданные застройщиком – ООО «ЭГНА-Строй», из которых следует, что Ш.С.Б. полностью произведена оплата указанной квартиры в общей сумме *** рублей, а именно, 05.03.2008г. уплачено *** руб. по приходному кассовому ордеру № ***, 04.04.2008г. уплачено *** руб. по приходному кассовому ордеру № ***, 01.07.2008г. уплачено *** руб. перечислением на расчетный счет (копия платежного поручения № *** прилагается).

Кроме того, факт полной оплаты по договору установлен вышеуказанным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011г., согласно которому оплата по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2006г., заключенному Ш.С.Б. с ООО «ЭГНА-Строй», произведена Ш.С.Б. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа во включении истца в реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) застройщиков по основанию не предоставления платежных документов, поскольку факт полной оплаты установлен вступившим в силу решением суда и правомерно удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом справки ООО «ЭГНА-Строй» о полной оплате квартиры по договору долевого строительства, не могут являться допустимым доказательством внесения денежных средств по договору, поскольку переданные денежные суммы превышают предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Участниками наличных расчетов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Вместе с тем, пунктом 5 настоящих Указаний Банка России установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Следовательно, на договор участия в долевом строительстве от 11.06.2006г. заключенный между юридическим лицом ООО «ЭГНА-Строй» и физическим лицом Ш.С.Б., установленные пунктом 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" ограничения по предельному размеру сумм наличных расчетов, не распространяются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно–коммунального хозяйства и топливно–энергетического комплекса ФИО1<адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи