Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на основании доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Директор ФКУ ДСД «Черноморье» (в настоящее время начальник ФКУ Упрдор «Черноморье») ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными предписания от 07.08.2013г. " номер обезличен " и представления от 07.08.2013г. " номер обезличен " вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора. Директор ФКУ ДСД «Черноморье» также просил признать незаконными действия руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, подписавшего предписание от 07.08.2013г. " номер обезличен " и представление от 07.08.2013г. " номер обезличен ".

В обоснование требований директор ФКУ ДСД «Черноморье» ФИО2 сослался на нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми представлением, предписанием и действиями поскольку, по мнению заявителя, представление и предписание незаконно обязывают его принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, которые он не допускал. Кроме того, предписание незаконно обязывает его принять меры к возмещению средств федерального бюджета, оплаченных подрядным организациям за работы, выполненные при строительстве олимпийских объектов в сумме 465,5 млн. руб. при отсутствии переплат и оплат по завышенным расценкам, а также обязывает его принять меры к устранению генеральной подрядной организацией ОАО «Мостострой-11» дефектов, допущенных, по мнению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при устройстве подпорных стены из габионных конструкций типа «Тирамеш», тогда как такие дефекты отсутствуют, работы по устройству габионных конструкций типа «Тирамеш» выполнены ОАО «Мостострой-11» с соблюдениями требований по качеству.

Заявитель полагал, что им надлежащим образом исполняются требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе бюджетного, соответственно действия руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, подписавшего предписание от 07.08.2013г. " номер обезличен " и представление от 07.08.2013г. " номер обезличен " являются незаконными. Кроме того, директор ФКУ ДСД «Черноморье» просил признать уважительными причины пропуска процессуального срока оспаривания предписания и представления от 07.08.2013г. " номер обезличен ", действий руководителя службы, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года процессуальный срок восстановлен, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на основании доверенности ФИО1 просит решение отменить полностью, производство по делу в части оспаривания представления от 07.08.2013 года прекратить. Заинтересованное лицо полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на основании доверенности Горб Д.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. №278, действовавшим до 14.02.2014г., Росфиннадзор наделен правом направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. То есть оспариваемое представление носит обязательных характер.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность обжалования в суде общей юрисдикции ненормативного акта с возможностью привлечения к административной ответственности данного лица органом, издавшим обжалуемый ненормативный акт.

Действительно, в соответствии с подпунктом б, пункта 42 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013г. №252 – ФЗ, признается утратившей силу глава 28 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. №252-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 – 15.15.16 в пределах своих бюджетных полномочий и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Однако, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности имеющихся в деле материалов не следует, что оспариваемые представление и предписание были вынесены с учетом положений Федерального закона от 23.07.2013г. №252 – ФЗ.

Так, до вступления в силу указанного Федерального закона глава 28 Бюджетного кодекса РФ регламентировала ответственность за нарушение бюджетного законодательства, в том числе, содержала статью 289, регламентирующую ответственность за нецелевое использование бюджетных денежных средств. Акт проверки от 17.06.2013г. использования средств федерального бюджета за период 2009 – 2012 годы и истекший период 2013 года, выделенных на строительство объектов транспортной инфраструктуры в рамках Программы строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. №991 в ФКУ ДСД «Черноморье», явившийся основанием для вынесения оспариваемого предписания, содержит ссылки на нарушение ФКУ ДСД «Черноморье» ст.289 БК РФ при оплате услуг дополнительной охраны строящихся олимпийских объектов.

В материалах дела имеется копия представления " номер обезличен ", вынесенного Росфиннадзором руководителю Федерального дорожного агентства 07.08.2013г. по итогам проверки, проведенной в ФКУ ДСД «Черноморье». Указанное представление также содержит сведения о том, что ФКУ ДСД «Черноморье» произведены расходы в сумме 26,7 млн. рублей на цели, не предусмотренные условиями их получения (оплата услуг дополнительной охраны строящихся олимпийских объектов), что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по мнению Росфиннадзора, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, Росфинадзор, оформляя результаты проверки, проведенной в ФКУ ДСД «Черноморье», в том числе, составляя акт проверки от 17.06.2013г., вынося оспариваемые представление и предписание руководствовался нормами законодательства Российской Федерации, действовавшими на момент проведения проверки, то есть положения Федерального закона от 23.07.2013г. №252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Росфиннадзором при вынесении оспариваемых представления и предписания не учитывались.

Оснований для применения положений статьи 220 ГПК РФ у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013г. по делу " номер обезличен ", вступившим в законную силу со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, определена неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, соответственно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что требование Росфиннадзора о прекращении производства по делу в части обжалования представления от 07.08.2013г. " номер обезличен ", выраженное в апелляционной жалобе не основано на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в решении верно, с учетом принципов, выраженных в статье 46 Конституции Российской Федерации, определил причины пропуска процессуального срока на обжалование представления и предписания Росфиннадзора в качестве уважительных.

Из материалов дела усматривается, что период времени с 30.08.2013г. (дата подачи заявления в Арбитражный суд г.Москвы) по 11.03.2014г., является периодом судебных разбирательств, результатом которых явилось установление лица, в адрес которого вынесены оспариваемые представление и предписание, соответственно, установление лица, чьи права могут быть нарушены представлением и предписанием, вынесенными Росфиннадзором. Как усматривается из материалов дела, в промежуток времени с 12.03.2014г. по 18.03.2014г. изготавливалось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу " номер обезличен ". Заявитель обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара 26.03.2014г., то есть по истечении семи дней после опубликования указанного постановления.

Довод Росфиннадзора о том, что заявитель узнал о нарушении его прав 12.12.2013г. в дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013г. по делу " номер обезличен " является несостоятельным поскольку в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ обязательными и подлежащими исполнению на территории Российской Федерации являются только вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов. Вместе с тем, определяя дату вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы по делу " номер обезличен " в качестве даты, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав вынесенными Росфиннадзором представлением и предписанием, заинтересованное лицо опровергает свои же доводы о том, что представление и предписание Росфиннадзора были обжалованы спустя семь месяцев со дня из вынесения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ " номер обезличен " от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из текста определения Арбитражного суда г.Москвы при принятии решения о неподведомственности спора арбитражным судом был принят во внимание субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые были определены арбитражным судом с учетом материалов, представленных в дело Росфиннадзором (служебная записка от 07.08.2013г. " номер обезличен ", письма, направленные Росфиннадзором в МВД РФ о проведении проверки в отношении должностных лиц Дирекции в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; в Следственный комитет РФ о проведении проверки в отношении должностных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 285.1 УК РФ).

Таким образом, по итогам судебных разбирательств было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного по делу " номер обезличен " от 18.03.2014г. То есть в указанную дату был изготовлен вступивший в законную силу судебный акт, фиксирующий нарушение прав заявителя оспариваемым представлением и предписанием. С учетом альтернативной подведомственности (суду или арбитражному суду) данного спора, заявитель не мог обратиться в суд общей юрисдикции до 18.03.2014г., поскольку не имел возможности в обоснование соблюдения принципа подведомственности спора приложить к заявлению об обжаловании представления и предписания Росфиннадзора текст вступившего в законную силу судебного акта по делу " номер обезличен ". Заявитель 26.03.2014г. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с заявлением от 24.03.2014г. о признании недействительным представления и предписания Росфиннадзора. Промежуток времени с 19.03.2014г. по 26.03.2014г., состоящий из пяти рабочих дней, являлся периодом, необходимым заявителю для подготовки и подачи заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о невозможности обращения с заявлением о признании недействительным представления и предписания, вынесенных Росфиннадзором, в суд общей юрисдикции до 18.03.2014г.

Данные обстоятельства подтверждают доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование представления и предписания Росфиннадзора, действий руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора их подписавшего.

Иной подход фактически бы означал отрицание права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы Росфиннадзора об осведомленности заявителя о вынесении оспариваемых представления и предписания именно в его адрес в связи со вступлением 04.08.2013г. в законную силу Федерального закона от 23.07.2013г. №252 – ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обращении заявителя в арбитражный суд в заявлением о признании недействительными представления и предписания по причине юридической безграмотности суд первой инстанции верно оценил как несостоятельные. Как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается факт вынесения Росфиннадзором представления и предписания на основании Федерального закона от 23.07.2013г. №252 – ФЗ. Указанный Федеральный закон вступил в силу 04.08.2013г., тогда как акт проверки, проведенной Росфиннадзором в ФКУ ДСД «Черноморье» был составлен и вручен 17.06.2013г.

Данное обстоятельство также подтверждается упоминанием по тексту и представления и предписания Дирекции в качестве лица, допустившего вменяемые нарушения. Тогда как, при вынесении представления в соответствии с положениями Федерального закона от 23.07.2013г. №252 – ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013г. №252 – ФЗ в статью 19.5 КоАП РФ (дополнена частью 20, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, санкция которой предусматривает возложение административной ответственности только на должностное лицо) по тексту представления в качестве лица, допустившего выявленные нарушения, должно было быть упомянуто должностное лицо ФКУ ДСД «Черноморье», а не Дирекция.

Кроме того, подача кассационной жалобы по делу " номер обезличен " в Федеральный арбитражный суд Московского округа является лишь реализацией права, предусмотренного АПК РФ и не отменяет факт наличия вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, определяющих данный спор как неподведомственный арбитражному суду. Данный факт не имеет никакого значения при определении уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование представления и предписания Росфиннадзора и не отменяет того обстоятельства, что по данному делу при вынесении судебных актов о неподведомственности спора арбитражному суду арбитражные суды руководствовались субъектным составом участников правоотношения, существом самих правоотношений определенных с учетом материалов, представленных в дело Росфиннадзором.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

В силу положений ранее действовавшей статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

До вручения акта, составленного по итогам проверки, заместителем начальника управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО4 в отношении директора ФКУ ДСД «Черноморье» ФИО2, первого заместителя директора ФКУ ДСД «Черноморье» ФИО5 были вынесены 15 постановлений о признании виновными в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., за действия по перечислению денежных средств в рамках заключенных государственных контрактов и договоров за оказание услуг дополнительной охраны олимпийских объектов (всего 18 дел).

По всем 18 административным дела производства прекращены в связи с отсутствием в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ. Все решения Центрального районного суда г.Сочи по вышеуказанным административным делам вступили в законную силу.

Согласно указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010г. №190н, от 21.12.2011г. №180н и от 21.12.2012г. №171н подстатья КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» предусматривает отнесение расходов по охране, приобретаемой на основании договоров.

Структурное подразделение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ФКУ ДСД «Черноморье» на основании приказа Федерального дорожного агентства «Об обеспечении строительства олимпийских объектов» от 18.07.2008г. " номер обезличен " выполняло функции ответственного исполнителя строительства олимпийских объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, предусмотренных пунктами 35-37, 39-45 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. за №991, в связи с чем, бюджетные ассигнования доводились Дирекции в том числе по целевой статье 1810398 «Реализация мероприятий по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года».

В соответствии с бюджетными сметами на 2011, 2012, 2013 годы до ФКУ ДСД «Черноморье» были доведены бюджетные ассигнования по разделу 04 «Национальная экономика», подразделу 09 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», целевой статье 1810398 «Реализация мероприятий по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года», виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Из бюджетных смет усматривается, что лимиты бюджетных обязательств, доведенные ФКУ ДСД «Черноморье» по целевой статье 1810398 «Реализация мероприятий по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года» складываются из лимитов бюджетных обязательств подстатей 226, 290 и 310 КОСГУ, входящих в состав целевой статьи 1810398.

Согласно бюджетной смете на 2011,2012,2013 годы, соответственно, ФКУ ДСД «Черноморье» по подстатье 226 КОСГУ целевой статьи 1810398 «Реализация мероприятий по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года» были доведены лимиты бюджетных обязательств в 2011г. – в сумме 1 593 667,00 тыс.руб., в 2012 – 1 937 302,60 тыс. руб., в 2013 – 386 468,90 тыс.руб. Из вышеизложенного следует, что, оплата денежных обязательств (услуг дополнительной охраны строящихся олимпийских объектов) была произведена в целях полностью соответствующих целям, определенным бюджетными сметами на 2011, 2012, 2013 годы, поскольку доведенные лимиты бюджетных обязательств предусматривали расходы по подстатье 226 КОСГУ на которую относятся, в том числе и расходы по охране, прибретаемой на основании договоров.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1. ст.14.15 КоАП РФ было установлено, что ФКУ ДСД «Черноморье» учреждено Федеральным дорожным агентством в соответствии с положениями Устава, утвержденного приказом ФДА от 01.06.2011 № 102.

В соответствии с п. 2.4., п. 2.5. Устава Дирекция являлось некоммерческой организацией обеспечивающей исполнение своих обязательств за счет доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств, собственными средствами Дирекция не располагает.

Мнение Росфиннадзора том, что в соответствии с учетом положений подпункта «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. №458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства» (далее – Постановление №458), указанные расходы по организации охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, должны были осуществляться ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств, которыми ФКУ ДСД «Черноморье» не располагало и располагать не могло с учетом особенностей организационно-правовой формы данной организации, было предметом рассмотрения при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.15 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решениями судов по административным делам установлено, что из общего смысла бюджетного законодательства следует, что понятие «собственные средства», упомянутое в постановлении Правительства РФ от 01.06.2009г. №458 по отношению к ответственным исполнителям Программы строительства олимпийских объектов, финансируемым за счет средств бюджетов, означает не отнесение таких расходов на какую-то определенную статью расходов, а лишь их осуществление за счет имеющихся в распоряжении соответствующего ответственного исполнителя бюджетных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Росфиннадзора о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются ошибочными.

При этом апелляционная жалоба Росфиннадзора не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии Росфиннадзора с решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.05.2014г. по существу в части признании недействительным представления Росфиннадзора.

Суд первой инстанции правомерно критично отнесся к доказательному значению заключений ООО «Далепс».

Как установлено судом первой инстанции ООО «Далепс» было привлечено Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в качестве эксперта по итогам размещения государственного заказа на основании государственного контракта от 28.05.2013г. " номер обезличен ", заключенного между ООО «Далепс» (Исполнитель) и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Заказчик).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. государственного контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по проверке проектной документации и выполненных строительно-монтажных работ и обеспечить выдачу по итогам проверки экспертного заключения. Перечень и содержание услуг, требования к представлению результатов оказания услуг содержатся в Техническом задании на оказание услуг по проверке проектной документации и выполненных строительно-монтажных работ, являющемся Приложением " номер обезличен " к контракту (далее - Техническое задание).

Согласно техническому заданию Исполнитель обязан провести экспертизу проектной документации, провести контрольные обмеры, иные мероприятия с целью определения качества и объема выполненных работ.

В соответствии с утвержденной 14.05.2013г. и.о. руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО6 программой проверки (использования средств федерального бюджета за период 2009-2012 годы и истекший период 2013 года, выделенных на строительство объектов транспортной инфраструктуры в рамках Программы строительства олимпийских объектов (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. №991) (далее – Программа проверки), предусмотрено произведение контрольных обмеров объемов работ, с обязательным привлечением экспертных организаций, специалисты которых имеют допуск и квалификацию для выполнения соответствующих контрольных мероприятий.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Росфиннадзора, усматривается, что предметом проверки ООО «Далепс» являлась оценка выполненных работ на соответствие проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из вышеизложенного усматривается совпадение предмета проверки ООО «Далепс», проеденной на основании государственного контракта от 28.05.2013г. " номер обезличен " с предметом проверки при проведении строительного контроля, определенном в Постановлении Правительства РФ от 21.06.2010г. №468.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. №624, правом ведения работ по строительному контролю наделены организации, имеющие соответствующие свидетельства о допуске к данному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемыми организациями. ООО «Далепс» такого свидетельства не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. В соответствии с частью 6 той же статьи не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

В силу положений части 1 статьи 50 Градостроительного кодекса РФ, негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Статья 49.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает аттестацию физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Далепс» соответствующей аккредитации и аттестации специалистов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Далепс» - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) – код по " номер обезличен ", Дополнительный вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий - код по " номер обезличен ".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие опыт проведения экспертиз проектно-сметной документации, качества и объема, выполненных СМР, которым располагает ООО «Далепс» и эксперты, привлеченные к проверочным мероприятиям, проведенным Росфиннадзором. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую квалификацию, соответствие образования экспертов предмету исследования и выводам к которым пришли эксперты, подписавшие соответствующие заключения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения ООО «Далепс» государственного контракта от 28.05.2013г. " номер обезличен " подготовлены заключения по результатам проверки проектно-сметной документации и актов приемки выполненных работ: Заключение " номер обезличен " от 10.06.2013г. по объекту: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении " адре собезличен "»; Заключение " номер обезличен " от 10.06.2013г. по объекту «Строительство федеральной автодороги " адре собезличен " Заключение " номер обезличен " от 10.06.2013г. по объекту: «Строительство транспортной развязки «Адлерское кольцо» на разных уровнях (включая проектно-изыскательские работы)». Вышеуказанные заключения подписаны начальником сметно-экономического отдела ООО «Далепс» ФИО7 и содержат выводы об изменении на стадии разработки рабочей документации объемно-планировочных решений соответствующих объектов капитального строительства в связи с чем, по мнению ООО «Далепс», проектная документация подлежала повторной государственной экспертизе, такие работы были расценены ООО «Далепс» как невыполненные, как не соответствующие условиям государственных контрактов. Кроме того, эксперт ФИО7 в своих заключениях приходит к выводу о нарушениях Федерального закона от 21.07.2005г. №94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущенных по мнению эксперта ФКУ ДСД «Черноморье».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение ФИО7 процедуры аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, а также документы, подтверждающие квалификацию указанного лица в качестве специалиста, то есть лица, обладающего специальными познаниями, в области юриспруденции, в сфере размещения государственного заказа.

В то время как заявителем представлены в материалы дела заключения ФГУП «РОСДОРНИИ»: по уточнению проектных решений при строительстве транспортной развязки «Адлерское кольцо» в разных уровнях (включая проектно-изыскательские работы); по уточнению проектных решений при строительстве транспортной развязки в двух уровнях па пересечении " адре собезличен "; по изменению проектных решений при строительстве федеральной автодороги " адре собезличен " (проектно-изыскательские работы, строительство) I и II этапы строительства.

ФГУП «РОСДОРНИИ», согласно сведениям с официального сайта, имеет следующие разрешительные и подтверждающие квалификацию документы:

Свидетельство НП «МОД «СОЮЗДОРСТРОЙ» " номер обезличен " о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства " номер обезличен " от 27.02.2012г.;

Свидетельство НП «СРО «МОСМО «Стройкорпорация» " номер обезличен " о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства " номер обезличен " от 30.01.2012г.;

Сертификат Соответствия Системы Сертификации продукции, работ и услуг, систем менеджмента качества Евро-Регистр, удостоверяющий соответствие Системы менеджмента качества применительно к разработке систем мониторинга стационарных объектов, программного обеспечения, аппаратных средств " номер обезличен " " номер обезличен " от 09.02.2012г.;

Разрешение на применение Знака соответствия Системы Сертификации продукции, работ, услуг, систем менеджмента качества Евро-Регистр на право применения Знака соответствия сертификации продукции, работ и услуг, систем менеджмента «Евро-Регистр» " номер обезличен " от 09.02.2012г.;

Свидетельство СРО НП «РОДОС» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства " номер обезличен " от 18.11.2011г.;

Свидетельство СРО НП «Международная Лига Производителей и Потребителей» о членстве в СРО в области энергетического обследования " номер обезличен " от 20.12.2011г.;

Лицензия Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области " номер обезличен " на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, государственный номер " номер обезличен " от 23.12.2009г.;

Свидетельство об аккредитации Министерства регионального развития РФ " номер обезличен " на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, регистрационный номер " номер обезличен " от 15.02.2011г.;

Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии " номер обезличен " от 15.09.2011г. на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации;

Свидетельство об аттестации испытательной лаборатории Центра сертификации аккредитации (аттестации) «Межотраслевые системы качества» на соответствие и аттестацию на техническую компетентность при проведении испытаний и контроле качества строительной продукции " номер обезличен " от 22.08.2011г.;

Свидетельство об аккредитации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств " номер обезличен " от 24.06.2011г.;

Свидетельство выдано Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение дорожников «СОЮЗДОРСТРОЙ» (г.Москва)- саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Свидетельство " номер обезличен " от 10.02.2011г. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия; Список видов работ:

подготовительные работы; земляные работы; свайные работы. Закрепление грунтов; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство автомобильных дорог и аэродромов; устройство мостов, эстакад и путепроводов; работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; транспортное строительство;

Свидетельство выдано Некоммерческим партнерством изыскательских организаций «РОДОС» (г.Москва) – саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц выполняющих инженерные изыскания. Свидетельство " номер обезличен " от 19.08.2011г. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия; Список видов работ:

работы в составе инженерно-геодезических изысканий; работы в составе инженерно-геологических изысканий; работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий; работы в составе инженерно-экологических изысканий; работы в составе инженерно-геотехнических изысканий; обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений; работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком);

Свидетельство выдано Некоммерческим партнерством дорожных проектных организаций «РОДОС» (г.Москва) – саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц осуществляющих подготовку проектной документации. Свидетельство " номер обезличен " от 10.08.2011г. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия; Список видов работ:

работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка; работы по подготовке конструктивных решений; работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий; работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий; работы по подготовке технологических решений; работы по разработке специальных разделов проектной документации; работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды; работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения; работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; работы по организации подготовки Проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Свидетельство выдано Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» - саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Свидетельство " номер обезличен " от 26.05.2011г. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия. ФГУП «РОСДОРНИИ» введены сертификационные системы качества:

Система менеджмента качества применительно к оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и сооружений на них " номер обезличен "

Система управления охраной труда применительно к проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, мостов, иных сооружений и обеспечению безопасности на них " номер обезличен "

истема менеджмента качества применительно к разработке систем мониторинга стационарных объектов, программного обеспечения, аппаратных средств " номер обезличен "

Указанный проектный институт был учрежден Постановлением СМ СССР от 31 июля 1969 г., а затем и СМ РСФСР от 13 августа 1969 г. С момента образования и по настоящее время основными направлениями деятельности института являются научные исследования по вопросу ремонта и содержания дорог, дорожно-строительных материалов, безопасности и организации движения и всего того, что относилось к эксплуатации автомобильных дорог. Основными направлениями научных исследований отраслевого института являются:

совершенствование технологии и организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений; исследование условий использования местных материалов, отходов промышленности и новых материалов для строительства и ремонта автомобильных дорог; совершенствование методов механизации по ремонту и содержанию дорог и искусственных сооружений, а также разработка требований к машинам и механизмам для этих целей; разработка методов повышения пропускной способности, улучшение организации и обеспечения безопасности движения на автомобильных дорогах; совершенствование методов обустройства и архитектурного оформления дорог; повышение экономической эффективности и совершенствование методов организации и управления службой ремонта и содержания дорог.

Свыше 80% общего объема работ институт выполняет по заказу Росавтодора, федеральных и территориальных органов управления дорожного хозяйства.

Аналогичная ситуация усматривается и по заключению, представленному заявителем, выполненному ООО «СочиТисизПроект».

Указанной организации 19.04.2011г. саморегулируемой организацией «КубаньСтройИзыскания» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства " номер обезличен ", предусматривающее право осуществления геотехнического контроля строительства зданий сооружений и прилегающих территорий. В то время как ООО «Далепс», исходя из материалов дела, не наделено правом выполнения таких работ, а значит не вправе оценивать предельность деформаций противооползневых сооружений.

Росфиннадзор в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие аккредитации на право проведение негосударственной экспертизы проектной документации и у ФГУП «РОСДОРНИИ», однако не приводит документальное подтверждение своей позиции.

Заключения ООО «Далепс» " номер обезличен "," номер обезличен "," номер обезличен " не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Далепс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не направлял своих представителей для участия в рассмотрении дела в целях пояснения суду, участникам процесса выводов, изложенных в заключениях " номер обезличен "," номер обезличен "," номер обезличен ".

Так, из материалов дела усматривается, что распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2012г. " номер обезличен " утверждено заключение от 22.03.2013 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении " адре собезличен "» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; Распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2012г. " номер обезличен " утверждено заключение от 01.10.2012 " номер обезличен " соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства «Транспортная развязка «Адлерское кольцо» на разных уровнях» требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; Распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2013г. " номер обезличен " утверждено заключение от 28.06.2012 " номер обезличен " о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства «Строительство федеральной автодороги " адре собезличен ")» (I этап строительства) требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.; распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2013г. " номер обезличен " утверждено заключение от 05.12.2013г. " номер обезличен " о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства «Федеральная автодорога " адре собезличен "» (2 этап строительства) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; Распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2013г. " номер обезличен " утверждено заключение от 23.12.2013г. " номер обезличен " о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства «Федеральная автодорога " адре собезличен "» (3 этап строительства) требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; Распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2013г. " номер обезличен " утверждено заключение от 23.12.2013г. " номер обезличен " о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства «Федеральная автодорога " адре собезличен "» (4 этап строительства «База дорожно-эксплуатационного предприятия ДЭП)») требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из вышеизложенного следует, что органом, осуществляющим государственный строительный надзор в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. " номер обезличен " подтвержден факт строительства вышеуказанных объектов в соответствии с проектной документацией, о чем выданы предусмотренные действующим законодательством заключения о соответствии. Более того, разрешениями на ввод в эксплуатацию, выданными Федеральным дорожным агентством " номер обезличен " от 22.03.2013г.; " номер обезличен " от 26.12.2012г.; " номер обезличен " от 26.12.2012г.; " номер обезличен " от 04.07.2012г.; " номер обезличен " от 24.12.2013г.; 03-1/151 от 24.12.2013г.; " номер обезличен " от 24.12.2013г. указанные объекты введены в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями государственных контрактов " номер обезличен " от 21.07.2009г., " номер обезличен " от 25.05.2009г, на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом, Подрядчик должен разработать рабочую документацию, необходимую для строительства объекта и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Согласно условиям государственного контракта " номер обезличен " от 18.08.2010г. подрядчик осуществляет строительство объекта в соответствии рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями государственного контракта " номер обезличен " от 09.04.2010г. (которым предусмотрена разработка рабочей документации для I и II этапа строительства объекта «Строительство федеральной автодороги " адре собезличен ")» и переданной заказчиком.

Как усматривается из текстов государственных контрактов " номер обезличен " от 21.07.2009г.; " номер обезличен " от 25.05.2009г.; " номер обезличен " от 09.04.2010г.; " номер обезличен " от 18.08.2010г. на момент их заключения рабочая документация в целях строительства олимпийских объектов, предусмотренных п.35,39 и 40 (I этап) разработана не была. Указанные государственные контракты предусматривают ее разработку в процессе их реализации, а государственный контракт " номер обезличен " от 18.08.2010г. предусматривает строительство объекта на основании предоставляемой Заказчиком рабочей документации.

Из системного толкования положений государственных контрактов следует, что рабочая документация не является неотъемлемой частью государственного контракта, соответственно, вносимые в нее корректировки на основании " номер обезличен ", не являются внесением изменений в государственный контракт.

Также судом установлено, что пунктом 0.4.5. Технических спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью государственных контрактов " номер обезличен " от 25.05.2009г.; " номер обезличен " от 09.04.2010г.; " номер обезличен " от 18.08.2010г.; " номер обезличен " от 18.08.2010г. предусмотрено, что объемы, указанные в Ведомости объемов работ, подлежат уточнению при разработке рабочей документации.

Соответственно совокупность вышеуказанных и иных доказательств по делу подтверждает неверность выводов ООО «Далепс» в части изменения проектных решений и изменения условий государственных контрактов.

Вывод суд первой инстанции о незаконности предписания Росфиннадзора сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела, основан на оценке имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Апелляционная жалоба Росфиннадзора не содержит доводов об обоснованности вменяемых предписанием нарушений, а содержит утверждение о перечисления генеральной подрядной организации – ОАО «Мостострой – 11» по государственному контракту от 21.07.2009г. " номер обезличен " за фактически невыполненные работы по устройству газона растительным слоем земли площадью 15,2 тыс. кв.м. в сумме 6,8 млн. рублей. В обоснование данных доводов Росфиннадзор не ссылается на какие-либо доказательства, факт приемки выполненных работ на основании акта от 25.02.2013г. " номер обезличен " ОАО «Мостострой – 11» по государственному контракту от 21.07.2009г. " номер обезличен " заявителем не оспаривается, однако материалы дела содержат доказательства того, что заявителем были приняты именно выполненные работы.

По данному факту заявителем были представлены в материалы дела фотоматериалы, фиксирующие поэтапное выполнение работ по устройству газонов на объекте в привязке к датам их выполнения, представлены акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, подтверждающие качество и объем выполненных работ, подписанные представителем заказчика, подрядчика, организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль с приложением документов, подтверждающих качество растительного грунта, материалов, использованных при производстве габионных конструкций, в том числе, протоколы лабораторных испытаний, представлена рабочая документация на выполнение данных видов работ, а также выкопировки из журналов авторского и строительного надзора на объекте за период март 2011 года - декабрь 2012 года. Совокупность вышеизложенных доказательств однозначно подтверждает факт выполнения указанных работ. В то время как Росфиннадзор в обоснование своих доводов доказательств не представил.

Согласно п.1.7 «СНиП Ш-10-75. Благоустройство территорий», пригодность растительного грунта для озеленения также должна быть установлена лабораторными анализами. В материалах дела имеются копии протоколов испытаний растительного слоя грунта, выданные лабораторией ФБГУ НАС «Краснодарский», подтверждающих пригодность растительного грунта для озеленения.

Исходя из содержания акта контрольного обмера, Заключения " номер обезличен ", усматривается, что замеры площади устройства газона растительным грунтом не производились. Толщина растительного слоя земли не замерялась. Отбор проб грунта для оценки плодородия почвы по агрохимическим показателям не выполнялся, что противоречит требованиям п.1.7. СНиП III-10-75 (Пригодность растительного грунта для озеленения должна быть установлена лабораторными анализами) не проводился, связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными документами не подтверждается невыполнение ОАО «Мостотсрой-11» работ по устройству растительного слоя грунта в зоне посева газонов.

Также предписанием вменяется нарушение пункта 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. " номер обезличен ", и пункта 6.2.2. Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя России от 10.06.1999г. " номер обезличен ", Дирекцией произведена оплата подрядным организациям ООО «Инжирсервис» и ЗАО «Институт «Стройпроект», осуществлявшим строительный (технический) контроль и авторский надзор по государственному контракту от 28.11.2009г. " номер обезличен " и договору от 01.12.2009г. " номер обезличен ", за фактически невыполненные работы по контролю за качеством и соблюдением технологических операций при устройстве подпорных стен из габионных конструкций типа «Террамеш» в общей сумме 5,4 млн. рублей (2,9 млн. рублей и 2,5 млн. рублей соответственно).

Указанные выше нарушения также были вменены предписание Росфиннадзора на основании заключения " номер обезличен " ООО «Далепс».

Как усматривается из материалов дела, Заключение " номер обезличен " ООО «Далепс» содержит сведения аналогичные данным, указанным в акте контрольного обмера. Так, согласно указанному заключению, актами от 20.12.2011г. " номер обезличен ", от 25.11.2011г. " номер обезличен ", от 25.08.2011г. " номер обезличен ", " номер обезличен ", от 25.03.2011г. " номер обезличен ", от 25.02.2012г. " номер обезличен ", от 25.03.2012г. " номер обезличен ", " номер обезличен ", от 25.05.2012г. " номер обезличен ", от 25.06.2012г. " номер обезличен ", от 25.08.2012г. " номер обезличен ", от 25.08.2012г. " номер обезличен ", от 25.08.2012г. " номер обезличен " от 25.08.2012г. " номер обезличен ", от 24.12.2012г. " номер обезличен " приняты работы по устройству подпорных стен из конструкций типа «Террамеш» объемом 5 795 м.куб. на общую сумму 157 431 854, 95 руб. В технической спецификации к госконтракту " номер обезличен " сказано, что размер камня заполнения габионов должен превышать размер ячейки в 1,5-2 раза, но не более чем в 2,5 раза. В ходе выполнения рабочей документации проектировщиком уточняется требование к размеру камня на основании письма от 25.06.2011г. " номер обезличен ". Как указано в Заключении " номер обезличен ", в результате проведения контрольных обмеров установлено, что фактически при выполнении работ по устройству габионных конструкций лицевые стороны габионов сложены из крупнообломочного камня, а остальная часть объема габионов забутована преимущественно фракцией камня 5-150 мм., что не соответствует требованиям проекта. Как указано в Заключении " номер обезличен " в технической спецификации к госконтракту " номер обезличен " сказано, что размер камня заполнения габионов должен превышать размер ячейки в 1,5-2 раза, но не более чем в 2,5 раза. Также, габионные конструкции имеют деформации в виде выпуклостей лицевых сторон до 10см., что свидетельствует о низком качестве их исполнения (см. приложение " номер обезличен ").

Следовательно, по мнению ООО «Далепс», актами о приемке приняты работы, не удовлетворяющие требованию по качеству на сумму 157 431 854,95 руб. Также габионные конструкции, установленные на объекте, по мнению ООО «Далепс», являются некачественными поскольку имеют деформации.

Кроме того, выполнение некачественных работ осуществлялось, как полагает ООО «Далепс» с ведома представителей строительного (технического) контроля и авторского надзора., выполняющих работы в соответствии с государственным контрактом " номер обезличен " от 28.11.2009г. с подрядчиком ООО «Инжсервис» на сумму 6570,88 тыс. рублей и договору " номер обезличен " от 01.12.2009г. с подрядчиком ЗАО «Институт «Стройпроект» на сумму 5521,347 тыс.рублей. В связи с чем, по мнению ООО «Далепс» принятые и оплаченные соответствующим организациям за период март 2011 года – декабрь 2012 года работы, фактически не выполнялись.

Как указано в решении суда первой инстанции заключение " номер обезличен " ООО «Далепс» не содержит ссылки на строительные и технические нормы, которыми регламентированы такие критерии качества габионных конструкций как полное отсутствие деформаций в виде выпуклостей.

В материалы дела заявителем представлено заключение ООО «СочиТисизПроект» от 23.08.2013г. " номер обезличен ", согласно которому в рамках мониторинга оползневых процессов и обследования технического состояния подпорных стен из габионных конструкций системы «Террамеш» на объекте «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении " адре собезличен " были зафиксированы локальные выпоры на участках фасада отдельных габионов.

Указанным письмом было сообщено заказчику об отсутствии утвержденных нормативных документов, регламентирующих предельно допустимые деформации габионных конструкций. Нормы так же не требуют, чтобы поверхности габионных стен были абсолютно ровными. Кроме того, по опыту строительства и мониторинга за состоянием аналогичных конструкций на территории Российской Федерации, данные деформации являются характерными для большинства гибких конструкций из габионов. Согласно «Методическим рекомендациям по применению габионных конструкций в дорожно-мостовом строительстве» ФГУП «СоюзДорПроект», г.Москва, 2001г., п.2.49.: «Габионные конструкции обладают... гибкостью структуры, способной воспринимать возможные осадки грунта и размывы дна русел, реагируя на это прогнозируемыми прогибами,, прочностью и устойчивостью по завершению процессов консолидации с грунтами оснований сооружений и грунтами их внутренних поверхностей».

Представитель ООО «СочиТисизПроект» специалист ФИО8 был опрошен в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 188 ГПК РФ и, дав подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ подтвердил выводы, содержащиеся в заключении ООО «СочиТисизПроект» о надлежащем качестве габионных конструкций. В то время как материалы дела не содержат данных, подтверждающих уведомление лица, подписавшего Заключение №1, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Также, оценивая доказательное значение заключения ООО «СочиТисизПроект» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание опыт работы указанной организации в реализации проектов противооползневой защиты, проектирования и строительства в сейсмоопасных районах, инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, в то время ООО «Далепс» таким опытом не располагает.

В части касающейся несоответствия наполнения габионных конструкций суд первой инстанции, изучив сведения, содержащиеся в разделах Технических спецификаций, являющихся приложением к государственному контракту " номер обезличен " 21.07.2009, установил, что действительно, требования к материалам подпорных стен из габионных конструкций типа «Террамеш» описаны в пункте 2.3.6.2 «Материалы» главы 2.3.6. «Устройство подпорных стен из конструкций типа «Террамеш» подраздела 2.3. «Противооползневые сооружения и подпорные стены из габионов». Данное обстоятельство означает, что предписанием Росфиннадзора ошибочно вменено заявителю данное нарушение поскольку требования пункта 0.12.3.2. технической спецификации к государственному контракту от 21.07.2009г. " номер обезличен " не распространяются на главы 2.3.6. «Устройство подпорных стен из конструкций типа «Террамеш» подраздела 2.3. «Противооползневые сооружения и подпорные стены из габионов» Технических спецификаций.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с разработанной и согласованной рабочей документацией " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен ", по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении " адре собезличен " на федеральной автомобильной дороге " адре собезличен "», объем подпорных стен из конструкций «Террамеш», установленных на объекте, составляет 5.8786 тысяч м.куб., при этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых усматривается, что весь объем выполненных работ по устройству габионов на Объекте был проверен и в лабораторных условиях было установлено, что фракция использованного камня не соответствует проектным показателям.

Тогда как в соответствии с п.4.2 «Щебень и гравий из плотных горных пород» " номер обезличен ", п.4.3 «Методы физико-механических испытаний», фракция забутовочного материала может быть определена только в лабораторных условиях, в результате рассева отобранных проб. Таким образом, " номер обезличен " " номер обезличен " предусматривает единственный способ определения фракции камня в подобных конструкциях - это лабораторные испытания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Росфиннадзором или ООО «Далепс» лабораторных исследований при составлении акта контрольного обмера от 29.05.2013г. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что заключение " номер обезличен " и акт контрольного обмера от 29.05.2013г. не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, работы по осуществлению авторского надзора за строительством всего объекта (пункт 35 Программы) за устройством подпорных стен из габионных конструкций типа «Террамеш» выполняло ЗАО «Институт «Стройпроект» в соответствии с условиями договора " номер обезличен " от 01.12.2013г., в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП " номер обезличен " (постановление Госстроя РФ от 10.06.1999г. " номер обезличен "), что подтверждается журналами ведения авторского надзора, актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, итоговым отчетом по авторскому надзору.

Работы по осуществлению строительного (технического) контроля над строительством всего объекта (пункт 35 Программы) так и контроль за устройством подпорных стен из габионных конструкций типа «Террамеш» выполняла организация ООО «Инжсервис» в соответствии с условиями государственного контракта от 28.11.2009г. " номер обезличен " и в соответствии с Положением о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. " номер обезличен ", что подтверждается ежемесячными отчетами по осуществлению строительного контроля, актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, итоговым отчетом по осуществлению строительного контроля.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованности вменения предписанием Росфиннадзора указанных нарушений.

Росфиннадзор в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда об отсутствии завышенных расценок и отсутствии излишне перечисленных подрядным организациям денежных средств является необоснованным. Однако в подтверждение своих доводов Росфиннадзор никаких доказательств не приводит.

По объекту, строительство которого предусмотрено п.39 Программы предписанием Росфинадзора вменяется следующее нарушение: в результате применения завышенных расценок излишне перечислены генеральной подрядной организации – ОАО «Мостотрест» по государственному контракту от 25.05.2009г. " номер обезличен " средства в общей сумме 280,4 млн. рублей, в том числе:

- 272,8 млн. рублей по устройству буронабивных свай под опорами эстакады " номер обезличен " и путепроводов " номер обезличен "," номер обезличен " транспортной развязки и пешеходного перехода;

- 7,6 млн. рублей по созданию поста дорожного контроля автоматизированной информационно-измерительной системы на автомобильных дорогах Сочинского национального парка.

По объекту, строительство которого предусмотрено п.40 Программы, Росфиннадзором вменяется следующее нарушение: в результате применения завышенных расценок излишне перечислены генеральной подрядной организации – ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по государственному контракту от 10.08.2010г. " номер обезличен " денежные средства в сумме 172,9 млн. рублей, в том числе:

104,0 млн. рублей - строительство многоквартирных жилых домов;

50,6 млн. рублей - устройство подземного пешеходного перехода;

18,3 млн. рублей - установка металлического оцинкованного ограждения протяженностью 3727 погонных метров.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стоимость работ по устройству буронабивных свай под опорами эстакады " номер обезличен " и путепроводов " номер обезличен "," номер обезличен "," номер обезличен " транспортной развязки и пешеходного перехода выполнена с учетом фактической группы грунтов.

Расчеты, содержащиеся в рабочей документация " номер обезличен " Эстакада (сметная документация), рабочей документации " номер обезличен " Путепровод " номер обезличен " (сметная документация), рабочей документация " номер обезличен " Путепровод " номер обезличен " (сметная документация), рабочей документация " номер обезличен " Путепровод " номер обезличен " (сметная документация), рабочая документация " номер обезличен " Надземный пешеходный переход содержат сведения о стоимости таких работ, выполненных как в 5 группе грунтов, так и в 3,2 группы грунтов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, при разработке Рабочей и сметной документации проектными организациями и заказчиком учтено правило ГЭСН раздела 1 части 5 «Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов», ссылка на которое имеется в Заключении " номер обезличен " при формировании смет к Рабочей документации, разработанной на основании уточненных инженерно-геологических изысканий при сооружении свайных фундаментов.

При этом стоимость работ по устройству буронабивных свай под опорами эстакады " номер обезличен " и путепроводов " номер обезличен "," номер обезличен " транспортной развязки и пешеходного перехода с использованием шпунтового ограждения и с учетом фактической геологии (групп грунтов) выше стоимости работ.

Данное обстоятельство установлено судом путем сопоставления расценок, установленных контрактом от 25.05.2009г. " номер обезличен " и содержащихся в ведомости объемов работ с учетом конкурсного предложения подрядчика, предусматривающих производство работ по устройству буронабивных свай под опорами эстакады " номер обезличен " и путепроводов " номер обезличен "," номер обезличен "," номер обезличен " транспортной развязки и пешеходного перехода в грунтах пятой группы со стоимостью работ по устройству буронабивных свай с учетом фактических грунтов и с использования технологии шпунтового ограждения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оплата вышеуказанных работ была произведена Заказчиком без учета фактического удорожания в связи с применением технологии шпунтового ограждения котлованом при строительстве опор, а в соответствии с первично установленными контрактом единичными расценками устройству буронабивных свай в грунтах 5 группы, стоимость которых существенно выше стоимости работ по устройству буронабивных свай в грунтах 5 группы (письма генеральной подрядной организацией Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд-10» от 03.12.2009г. " номер обезличен " и проектной организации ОАО «Гипродорнии» от 20.11.2009г. " номер обезличен ").

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности факта применения завышенных расценок и генеральной подрядной организации – ОАО «Мостотрест» в связи с чем, судом не установлена излишняя оплата бюджетных денежных средств по государственному контракту от 25.05.2009г. " номер обезличен ".

Кроме того, изучив материалы дела суд первой инстанции не нашел доказательств перечислении подрядным организациям ОАО «Мостотрест» и ЗАО «Объединение ИНГЕОКОМ» бюджетных денежных средств в размере: 7,6 млн. рублей в связи с оплатой работ по созданию поста дорожного контроля автоматизированной информационно-измерительной системы на автомобильных дорогах Сочинского национального парка; 104,0 млн. рублей на строительство многоквартирных жилых домов, а также 50,6 млн. рублей на устройство подземного пешеходного перехода. КС-2, предусматривающие оплату данных работ подрядчиком не предъявлялись, работы ФКУ ДСД «Черноморье» не оплачивались, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Также в материалах дела отсутствуют расчеты, подтверждающие завышение единичных расценок из которых бы усматривалось какая расценка и на какую сумму была завышена с указанием сметных норм, которые при этом были нарушены.

Кроме того, в решении суда отмечено, что соглашением от 27.12.2013г. о расторжении государственного контракта " номер обезличен " от 18.08.2010г. «Адлер-Веселое» (2 этап строительства), дополнительным соглашением " номер обезличен " от 20.12.2013г. к государственному контракту " номер обезличен " от 18.08.2010г. с сопоставительной ведомостью, отчетом о состоянии лицевого счета бюджетных средств " номер обезличен " подтверждается, что бюджетные денежные средства в размере, соответствующей стоимости подземного пешеходного перехода из бюджета РФ не расходовались поскольку данные виды работ были исключены на стадии разработки рабочей документации из Ведомости объема работ, в соответствии с условиями предусмотренными Техническими спецификациями к государственному контракту, соответственно, указанное нарушение вменено предписанием Росфиннадзора необоснованно.

Относительно работ по установке металлического оцинкованного ограждения протяженностью 3727 погонных метров нарушения, вменяемых предписанием Росфиннадзора в качестве оплаченных, но невыполненных судом первой инстанции было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, представителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в присутствии представителей ФКУ ДСД «Черноморье», ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» произведен визуальный осмотр выполненных работ по государственному контракту от 10.08.2010 " номер обезличен ", фактический обмер разделительного барьерного ограждения на участке " адре собезличен ".

10.06.2013г. представителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в присутствии представителей ФКУ ДСД «Черноморье» и ООО СМУ «Ингеоком», был составлен Акт контрольного обмера и передан для ознакомления, в котором указано, что произведен фактический обмер разделительного барьерного ограждения на участке " адре собезличен " Как указано в Акте контрольного обмера, представителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора рассматривались акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2012г. " номер обезличен " предусматривающая приемку выполненных работ по единичной расценке 2.1.13.3 в объеме 9374 м.п на сумму 46 171731 руб. и КС-2 от 25.02.2013г. " номер обезличен " предусматривающая приемку выполненных работ по единичной расценке 2.1.13.3 в объеме 4762 м.п на сумму 23 455 279 руб. в результате чего выявлено фактическое отсутствие разделительного барьерного ограждения на участке " адре собезличен " в объеме 3727 п.м. на сумму 18265,588 руб.

11.06.2013г. ФКУ ДСД «Черноморье» представило Росфиннадзору свои разногласия на акт контрольного осмотра (обмера) от 07.06.2013г., согласно которых контрольные обмеры барьерного ограждения установленного на объекте не проводились, работы принятые на основании формы КС-2 от 21.12.2012 " номер обезличен " от 25.02.2013г. " номер обезличен " выполнены в полном объеме. Представителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора рассматривались только КС-2 от 21.12.2012г. " номер обезличен " и " номер обезличен " от 25.02.2013г. " номер обезличен ", которые не отражают объема работ по каждому из видов работ, входящих в состав единичной расценки тогда как, комплексная единичная расценка по государственному контракту от 10.08.2010г. " номер обезличен " «Установка металлического оцинкованного ограждения», по которой производилась приемка выполненных работ, включает в себя следующие объемы работ по установке ограждения: внешняя сторона слева основной дороги; разделительная полоса слева основной дороги; разделительная полоса справа основной дороги; внешняя сторона справа основной дороги; пересечения и примыкания слева основной дороги; пересечения и примыкания справа основной дороги. Кроме того, представителями ФКУ ДСД «Черноморье» в разногласиях к акту контрольного обмера (осмотра) было отмечено, что указанные КС-2 не предусматривают пикетажную привязку выполненных работ на объекте, исполнительная документация представителями Росфиннадзора не запрашивалась.

Также судом рассмотрено Заключение " номер обезличен " ООО «Далепс» которое содержит сведения о проведении выборочного контрольного обмера на объекте «Строительство федеральной автодороги " адре собезличен "» - II этап строительства» по государственному контракту от 10.08.2010г. " номер обезличен ", в ходе которого установлено завышение в 2х актах формы " номер обезличен " объема выполненных работ по расценке " номер обезличен " «Установка металлического оцинкованного ограждения» в количестве 3727 погонных метров, всего на сумму 18 265 588,89 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания и в этой части по следующим причинам.

По мнению суда, акт контрольного обмера от 10.06.2013г. не может быть признан достоверным и допустим доказательством по делу ввиду того, что не содержит сведений об объеме и способе выполненных измерений, сопоставлении фактически определенного объема выполненных работ с данными, содержащимися в рабочей и исполнительной документации. Кроме того, в графе объем выполненных работ, предъявленных по акту " номер обезличен " от 25.02.2013г. " номер обезличен ", отражены сведения о предъявлении выполненных работ в объеме 1210 п.м., тогда как указанная " номер обезличен " содержит сведения о приемке 4762 п.м. работ, выполненных по единичной расценке «установка оцинкованного металлического ограждения». Общий объем выполненных работ, согласно данных акта контрольного обмера (осмотра) от 10.06.2013г. составляет в сумме объемов по " номер обезличен " от 25.02.2013г. " номер обезличен " КС-2 от 21.12.2012г. " номер обезличен " – 10584 п.м., тогда как сумма объемов по указанным КС-2 составляет 9374 п.м.+4762 п.м.=14136 п.м.

Как усматривается из письма ООО «НПО «Мостовик» от 28.11.2012г. " номер обезличен " генерального проектировщика объекта, предусмотренного п.40 Программы, комплексная единичная расценка по государственному контракту от 10.08.2010г. " номер обезличен " – " номер обезличен " «Установка металлического оцинкованного ограждения», по которой производилась приемка выполненных работ, включает в себя следующие виды работ: внешняя сторона слева основной дороги; разделительная полоса слева основной дороги; разделительная полоса справа основной дороги; внешняя сторона справа основной дороги; пересечения и примыкания слева основной дороги; пересечения и примыкания справа основной дороги.

Из акта контрольного обмера от 10.06.2013г. усматривается, что осмотр (обмер) на объекте, предусмотренном п.40 Программы, проводился представителями Росфиннадзора только в отношении одного вида работ - разделительного барьерного ограждения, выполненного по единичной расценке «установка оцинкованного металлического ограждения».

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии разделительного барьерного ограждения на участке " адре собезличен " в объеме 3727 п.м. на сумму 18265,588 руб., члены ревизионной группы Росфиннадзора сопоставляли часть фактически выполненных работ (один из видов работ) с полным объемом работ по единичной расценке «установка оцинкованного металлического ограждения», принятым по формам " номер обезличен " от 25.02.2013г. " номер обезличен " от 21.12.2012г. " номер обезличен ".

Установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем представлены в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, подтверждающих объемы работ по форме КС-2 " номер обезличен " от 21.12.2012г., единичной расценки 2.1.13.3: " номер обезличен " от 30.11.2012г. (разделительная полоса слева - 2410 п.м.; " номер обезличен " от 21.12.2012г. (разделительная полоса слева- 636 п.м.); " номер обезличен " от 26.11.2012г. (разделительная полоса справа - 2426 п.м.); " номер обезличен " от 22.12.2012г. (разделительная полоса справа - 650 п.м.); " номер обезличен " от 25.12.2012г. (внешняя сторона слева основной дороги - 960 п.м.); " номер обезличен " от 25.11.2012г. (внешняя сторона слева основной дороги - 588 п.м.); " номер обезличен " от 08.11.2012г. (внешняя сторона справа основной дороги - 763,5 п.м.); " номер обезличен " от 21.12.2012г. (внешняя сторона справа основной дороги - 940,5 п.м.). Вышеперечисленные объемы при их суммировании равняются объему 9374 м.п., который и был принят и оплачен на основании КС-2 " номер обезличен " от 21.12.2012г.

Также заявителем представлены в материалы дела копии актов освидетельствования ответственных конструкций, подтверждающих объемы работ по форме КС-2 " номер обезличен " от 25.02.2013г., единичной расценки 2.1.13.3: " номер обезличен " от 20.02.2013г. (разделительная полоса слева - 352,2 п.м.); " номер обезличен " от 20.02.2013г. (разделительная полоса справа - 331,8 п.м.); " номер обезличен " от 20.02.2013г. (внешняя сторона слева основной дороги -1915,5 п.м.); " номер обезличен " от 20.02.2013г. (внешняя сторона справа основной дороги - 2003,49 п.м.); " номер обезличен " от 20.02.2013г. (пересечения и примыкания слева основной дороги - 159,01 п.м.).

Вышеперечисленные объемы при их суммировании равняются объему 4762 м.п м.п., который и был принят и оплачен на основании " номер обезличен " от 25.02.2013г.

Даты подписания актов освидетельствования ответственных конструкций приходятся на период, предшествующий датам подписания " номер обезличен " от 21.12.2012г. и " номер обезличен " от 25.02.2013г. Указанные акты подписаны представителями: застройщика (заказчика); генеральной подрядной организации; проектной организации, осуществляющий авторской надзор; субподрядной организации, непосредственно производившей работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент подписания актов освидетельствования ответственных конструкций работы, подлежащие освидетельствования были выполнены.

Кроме того, к доказательственному значению Заключения " номер обезличен " ООО «Далепс» суд обоснованно отнесся критично, поскольку данный документ содержит сведения о проведении контрольного обмера барьерного ограждения, выявлении завышения в 2х актах формы " номер обезличен " объема выполненных работ по расценке 2.1.13.3 «Установка металлического оцинкованного ограждения» в количестве 3727 погонных метров, всего на сумму 18 265 588,89 рублей, вместе с тем акт контрольного обмера от 10.06.2013г. не содержит подписей представителей ООО «Далепс», что ставит под сомнение участие представителей данной организации при проведении контрольного обмера (осмотра), соответственно, ставит под сомнение обоснованностью включения в Заключение " номер обезличен " сведений и результатов проведенного контрольного обмера (осмотра).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в нарушение раздела III Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 28.05.2013г. " номер обезличен ", заключенного между ООО «Далепс» (Исполнитель) и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Заказчик) к Заключению " номер обезличен " не приложены фотоматериалы по результатам контрольного обмера. Данный факт также подтверждает обоснованность доводов заявителя об отсутствии представителей ООО «Далепс» при проведении Росфиннадзором 10.06.2013г. контрольного осмотра (обмера) разделительного барьерного ограждения на объекте, предусмотренном п.40 Программы.

Также судом первой инстанции в решении от 20.05.2014г. было отмечено, что заявителем представлены доказательства экономии бюджетных денежных средств при строительстве объектов по сравнению с проектными показателями которые, согласно сведениям, содержащимся в разрешениях на ввод в эксплуатацию, составила по объекту, предусмотренному п.35 Программы - 628 528,57666 тыс.руб., по объекту, предусмотренному п.39 Программы -921305,31399 тыс.руб., по объекту, предусмотренному п.40 Программы - 624 172 071руб., что также свидетельствует об отсутствии переплат со стороны заказчика и опровергает утверждение о применении завышенных расценок.

В соответствии с п 1. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. " номер обезличен "), действовавшим на момент вынесения оспариваемых представления и предписания Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Признавая недействительным представление и предписание Росфиннадзора суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие у Росфиннадзора на момент вынесения оспариваемых представления и предписания полномочий по осуществлению строительного надзора, а также полномочий в сфере контроля за размещением государственного заказа согласно Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. " номер обезличен ").

С учетом данного обстоятельства Росфиннадзор, по мнению суда первой инстанции, не имел полномочий на вменение нарушений, связанных с не прохождением повторной экспертизы проектной документации, поскольку выводы о наличии у ФКУ ДСД «Черноморье» такой обязанности могли быть сделаны только органом, осуществляющим государственный строительный надзор. Росфиннадзор также не был уполномочен на осуществление контроля за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов о размещении государственного заказа, в связи с чем, неправомерно вменение вынесенным представлением нарушений, связанных с изменением государственных контрактов. Так, функцией осуществления внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, предусмотренной частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. " номер обезличен " «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» Росфиннадзор наделен только с 01.01.2014г. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определил, что к нарушениям бюджетного законодательства из всех нарушений, содержащихся в представлении и предписании, можно отнести только нецелевое использование бюджетных денежных средств относится к нарушениям бюджетного законодательства.

Апелляционная жалоба Росфиннадзора не содержит доводов, опровергающих решение районного суда в данной части.

Так же в жалобе указано на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако указания на то, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены и какие именно имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом первой инстанции не учтены в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: