Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года об оставлении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Щелковского УФССП по Московской области,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Щелковского УФССП по Московской области оставлено без движения, предложено в срок до 30 мая 2014 года устранить недостатки: предоставить выписку из ЕГРЮЛ ООО «Юридический Центр», трудовой договор, заключенный между ООО «Юридический центр» и ФИО1

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, просит определение отменить как постановленное в нарушении норм процессуального законодательства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд исходил из положений ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, а учитывая, что документов, подтверждающих полномочия ФИО2, удостоверившей доверенность, действовать от имени юридического лица, равно как и доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 и ООО «Юридический центр» не представлено, судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление ФИО1 без движения.

С выводами судьи суд второй инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из представленных документов следует, что к заявлению ФИО1 приложена доверенность, выданная ФИО1, которой он уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления. Доверенность удостоверена генеральным директором ООО «Юридический центр» ФИО2 по месту работы доверителя.

Исходя из указанных обстоятельств, требования положений п. 4 ст. 132 ГПК РФ соблюдены.

Судья в определении пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО3 на подписание заявления.

Вместе с тем, суд не лишен возможности на стадии подготовки дела в рамках положений ст. 150 ГПК РФ истребовать доказательства, подтверждающие правомочность генерального директора ООО «Юридический центр» на удостоверение доверенностей, а также нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с указанной организацией.

В случае непредставления данных доказательств, суд не лишен возможности на основании ст. 222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая, что определение вынесено в нарушении норм процессуального законодательства, судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии принятия заявления.

На сонвоании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий :

Судьи: