Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу (ОАО) «<.......>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ОАО <.......>» в лице представителя ФИО2

на решение Советского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<.......>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1286 013 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 833828 рублей 60 копеек, коммерческие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 411077 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41107 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 630 рублей, а всего взыскать 1300643 (один миллион триста тысяч шестьсот сорок три) рубля.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» (продавец) и ОАО «<.......>» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого продавец ООО <.......>» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (строительные материалы), а покупатель ОАО «<.......> обязалось принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «<.......>» поставило в адрес ОАО <.......>» товар на общую сумму <.......> копеек, а ОАО <.......>» приняло указанный товар, что подтверждается товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и <.......> был заключен договор уступки права требования к ОАО «<.......>» по оплате задолженности в размере <.......> копеек, а также пени, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником, а также в полном объеме право требования возмещения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. и ним был заключен договор уступки права требования к ОАО «<.......>» по оплате задолженности в размере <.......> копеек, а также пени, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником, а также в полном объеме право требования возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ОАО «<.......>» в его пользу сумму задолженности в размере <.......> копеек, из которых: сумма основного долга - <.......> копеек, коммерческие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<.......> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<.......>» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, постановив в указанной части по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до <.......> копеек, размер процентов за пользование коммерческим кредитов до <.......> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ОАО «<.......>» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГПК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» (продавец) и ОАО «<.......>» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого продавец ООО «<.......>» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (строительные материалы), а покупатель ОАО «<.......>» обязалось принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В силу пункта 1.3 указанного договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара от продавца покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель полностью оплачивает полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.2 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 %. При оплате товара покупателем по истечении 14 календарных дней покупатель оплачивает продавцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки товара и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.4. заключенного между сторонами договора, при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не перечисленной в срок суммы.

ООО «<.......>» выполнило принятые обязательства и поставило в адрес ОАО «<.......>» строительные материалы на общую сумму <.......> копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Однако ОАО «<.......>» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и <.......>. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «<.......>» передает, а <.......>. принимает право требования к ОАО «<.......>» по оплате задолженности в размере <.......> копеек, а также пени, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником, а также в полном объеме право требования возмещения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому <.......>. передает, а ФИО1 принимает право требования к ОАО «<.......>» по оплате задолженности в размере <.......> копеек, а также пени, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником, а также в полном объеме право требования возмещения судебных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, а также, учитывая то обстоятельство, что ООО «<.......>» уступило по договору <.......>., а впоследствии ФИО1 право требования задолженности с ОАО «<.......>» в сумме неисполненного обязательства по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО «<.......>» в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно была взыскана неустойка в полном размере и не применены положения статьи 333 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения либо увеличения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер основного обязательства, которое не исполнено, а также срок, в течение которого ответчик допускает нарушение условий заключенного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «<.......>» в лице представителя ФИО2 оспаривающие выводы суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим займом в размере <.......> копеек являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктами 4.1., 4.2 договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано предоставление коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара покупателем, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки товара и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<.......>» в

лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: