Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р, Д к министерству имущественных отношений Иркутской области об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Р, Д в обоснование искового заявления сослались на следующие обстоятельства. Им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на основании соглашения о возникновении общей долевой собственности от Дата изъята , а также решения Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята . Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 975 кв. метров, которым истцы фактически пользуются. Дата изъята Управлением Росреестра по Иркутской области было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны. Дата изъята истцы обращались с заявлением в комитет по градостроительной политике города Иркутска о внесении изменений в проект планировки Свердловского района, а именно о переносе красной линии, проходящей по фактически используемому земельному участку, в том числе и жилому дому, расположенным по указанному адресу. Красная линия проходит через жилой дом, который уже находится в их собственности, что отчетливо видно на схеме, предоставленной КУМИ. От министерства имущественных отношений Иркутской области получен ответ Дата изъята об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. В границах земельного участка, согласно данным государственного кадастра недвижимости, расположен объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, находящийся в собственности Российской Федерации.

Истцы Р и Д, первоначально заявившие требование о признании вышеуказанного отказа министерства незаконным, от данного требования отказались и просили суд обязать министерство имущественных отношений Иркутской области принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в заочном решении были исправлены описки.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Иркутской области просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судом первой инстанции при принятии решения было установлено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с генеральным планом города Иркутска в границах спорного земельного участка расположены проектируемые объекты местного значения – магистральные улицы и дороги районного значения. Проект планировки территории и проект межевания территории относится к документации по планировке территории, подготовка которого осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Постановлением администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят утверждены местные нормативы градостроительного проектирования города Иркутска. Местные нормативы градостроительного проектирования города Иркутска направлены на реализацию генерального плана города Иркутска и схемы территориального планирования Иркутской области. Расположение объектов градостроительного нормирования территории города определяется в составе или на основании генерального плана города Иркутска, проектов планировки территории города. Таким образом, исходя из положений статей 9, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие соответствующей территории в будущем, с учетом принципа сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении в том числе территориального планирования, предусмотренного статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем П, истцы Р и Д просят оставить заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях истцы указывают, что в судебном заседании установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости – нежилое подземное сооружение, железобетонная конструкция (бомбоубежище) 1955 года постройки с кадастровым номером Номер изъят, находящееся в федеральной собственности, общая площадь объекта 159 кв. метров, а на участке, представленном на согласование, находится его часть площадью 104,58 кв. метров. Остальная часть подземного сооружения находится на смежном участке с кадастровым номером Номер изъят. Заочное решение суда необходимо оставить без изменения, потому что схема расположения земельного участка была им утверждена местной администрацией, а бомбоубежище находится в полуразрушенном состоянии и не требует формирования земельного участка для его эксплуатации. Данные обстоятельства, признаваемые истцами, и их суждения иллюстрируются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с подлинными подписью и печатью кадастрового инженера О Также истцы ссылаются на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.04.2013 года № ОГ-Д23-2531, подтверждающее, по их мнению, их доводы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Д, Р и их представителя П, согласившихся с заочным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании соглашения о возникновении долевой собственности на жилой дом от Дата изъята и решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята Р и Д принадлежит по 1/2 доли в праве жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>-б. Согласно решению Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята <адрес изъят> доме была предоставлена по социальному найму отцу истца Р по ордеру, выданному в 1961 году.

Испрашиваемый истцами земельный участок как объект недвижимого имущества (с определенными границами, площадью) ранее на кадастровом учете не стоял, в пользование истцам или их правопредшественникам не предоставлялся. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Так, решением от Дата изъята отдел учета объектов капитального строительства филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области отказал в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.

Истцами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена часть объекта недвижимости – нежилое здание, имеющее в том числе 1 подземный этаж (бомбоубежище), 1955 года постройки, с кадастровым номером 38:36:000031:21010, находящееся в федеральной собственности, остальная часть подземного сооружения находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1812, смежном с испрашиваемым истцами участком. Данный объект недвижимости, как подтверждают сами истцы, был возведен до того, как был выдан ордер на жилое помещение правопредшественникам одного из истцов.

Письмом министерства имущественных отношений Иркутской области от Дата изъята Номер изъятР и Д было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 975 кв. метров по адресу: <адрес изъят>, для эксплуатации жилого дома.

В качестве оснований отказа ответчик указал, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000031:21010, находящийся в собственности Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением Думы города. Иркутска от Дата изъята Номер изъят в границах земельного участка расположены проектируемые объекты местного значения – магистральные улицы и дороги районного значения.

В качестве правового обоснования отказа ответчик в письме сослался на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункты 5 и 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уполномоченный орган обязан отказать в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Следовательно, такое основание для отказа в удовлетворении заявления истцов, как нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, находящегося в государственной собственности (данный факт подтвердили сами истцы), у органа публичной власти имелось. Иные обстоятельства, указанные в письме ответчика, касающиеся документов территориального планирования, также имеют юридическое значение, учитывая, что испрашиваемый земельный участок ранее не был образован и в пользование никому, в том числе истцам, не был предоставлен в установленном порядке, и сами истцы подтверждают, что красная линия была установлена до, а не после образования и предоставления земельного участка.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности решения органа публичной власти.

Более того, суд первой инстанции в категоричной форме обязал ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления истцам в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, то есть суд первой инстанции разрешил вопрос исполнительно-распорядительного характера, подменив собой исполнительный орган государственной власти и нарушив конституционный принцип разделения государственной власти.

Ссылка истцов на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.04.2013 года № ОГ-Д23-2531 носит необоснованный характер. В письме высказано мнение департамента недвижимости, не являющееся официальным толкованием или разъяснением законодательства и не являющееся источником права. Кроме того, в письме написано противоположное доводам истцов: согласно письму, положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о праве граждан приобрести земельный участок под домом не распространяются на земельные участки, под которыми находятся подземные объекты недвижимости.

На правильность данных выводов не влияет то обстоятельство, что схема расположения земельного участка была утверждена распоряжением заместителя мэра – председателя КУМИ администрации города Иркутска от Дата изъята . Во-первых, в настоящее время у администрации города Иркутска отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками и утверждению схем расположения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области»). Во-вторых, неправильность ранее утвержденной схемы была признана письмом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от Дата изъята (л.д. 62) по тем же мотивам, что указаны в письменном отказе ответчика.

Незаконность отказа органа публичной власти, наличие у истцов права получить в собственность испрашиваемый ими земельный участок (в заявленных ими границах) по делу не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы на том, что спорный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании с 1949 года, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам или их правопредшественникам был предоставлен земельный участок в установленном порядке, или что у них в фактическом пользовании находился земельный участок определенной площади и конфигурации, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такое основание для отказа в удовлетворении заявления истцов, как нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, находящегося в государственной собственности, не получило правовой оценки суда первой инстанции, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Вопрос о наличии у истцов правовой возможности получить земельный участок в иных границах и с иной площадью не предрешается судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Р, Д к министерству имущественных отношений Иркутской области об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, отказать.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		О.В. Худякова
		П.А. Сазонов