Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавского А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2016 года по иску ПАО «МДМ Банк» к Варнавскому А. Н., Варнавской С.Н., Варнавской Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» просит признать Варнавскую С.Н., Варнавскую Д.А., Варнавского А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в которой в настоящее время зарегистрированы ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения, тем самым нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Представитель ПАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М. иск поддержала.

Варнавская С.Н., Варнавская Д.А., Варнавский А.Н. в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда постановлено:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Варнавскому А.Н., Варнавской С.Н., Варнавской Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Варнавского А.Н., Варнавскую С.Н., Варнавскую Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Варнавского А.., Варнавскую С.Н., Варнавскую Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Варнавского А.Н., Варнавской С.Н., Варнавской Д.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> - с каждого.

В апелляционной жалобе Варнавский А.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что 19.09.2016г в канцелярию Ленинского районного суда им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.09.2016г., в связи с его отсутствием в данное время в городе Кемерово, которое не было разрешено судом.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Ленинского района Гейэр Е.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.288 п. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 пп.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 04.05.2011г., вступившего в законную силу, с учетом определения от 06.11.2012г., с Варнавского А.Н., Варнавской С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д.6-17).

В связи с несостоявшимися повторными публичными торгами по продаже спорной квартиры, проведенными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), банк в порядке ст.87 ч.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой (л.д.25-26). Право собственности на квартиру за ОАО «МДМ Банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Варнавский А.Н., Варнавская С.Н., Варнавская Д.А., что следует из справки на л.д.27, акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52) и показаний свидетеля Голубина М.А.(л.д.60-62), осуществлявшего выезд на квартиру с целью её освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком было направлено уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении спорной квартиры (л.д.28-30), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая дело, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение между ответчиками и новым собственником жилого помещения ОАО «МДМ Банк» о проживании в указанной квартире отсутствует, проживание и регистрация в квартире Варнавского А.Н., Варнавской С.Н., Варнавской Д.А. препятствует реализации истцом полномочий собственника жилого помещения.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежнего собственника, члена семьи прежнего собственника утрачивается в связи с отчуждением квартиры, то ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Варнавского А.Н., который просил суд отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием в г.Кемерово в дату судебного заседания, назначенного на 20.09.2016г., не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Как видно из материалов дела, с целью извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.09.2016г., суд 1 инстанции по адресу места регистрации и жительства ответчиков направил заказные письма с уведомлениями, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д.55-57), что в силу ст.165.1 п.1,2 ГК РФ, п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» означает, что судебное извещение было доставлено адресату, но не было получено по обстоятельствам, зависящим от него.

19.09.2016г. Варнавский А.Н. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 20.09.2016г., в котором указал на невозможность явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами г.Кемерово (л.д.58).

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали его доводы, к ходатайству не приложил, не указал, что такие доказательства будут представлены в отложенное судебное заседание, тогда как в силу ст.167 ч.1 ГПК РФ заявитель обязан представить суду доказательства уважительности своей неявки.

Судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу судом 1 инстанции, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, 20.09.2016г. у суда 1 инстанции не имелось и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Варнавского А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

В.В.Казачков